Гражданский кодекс часть 1

В письменном отзыве на иск от 25.07.2018 ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А82-9502/2018, № 12026/2018 для совместного рассмотрения. Полагает, что дела являются однородными. Дробление исковых требований может привести к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств правоотношений сторон в их совокупности, затягиванию процессов, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом дела имеют различный предмет спора (задолженность за разные периоды) и не связаны между собой представленными доказательствами, объединение в одно производство дел по различным периодам взыскания задолженности приведет к затягиванию процесса. Тождественность предметов исковых требований сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Оценив основания исковых требований по указанным ответчиком делам, принимая во внимание наличие между сторонами длящихся правоотношений, учитывая, что иски заявлены за разные периоды времени, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об объединении дел № А82-9502/2018, № А82- 12026/2018 и № А82-14278/2018 в одно производство отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Каширина Н.В.