Определение № А82-14350/07 от 20.06.2008 АС Ярославской области

53/2008-39458(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2008 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: председательствующего Котоминой Н.В.

судей Стройковой М.А., Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стройковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком плюс»

об отстранении временного управляющего ФИО1 от ведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройком плюс»

при участии:

от заявителя-должника ФИО2 – по выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.07, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.07

от кредиторов: УФНС России по Ярославской области – ФИО4 по доверенности от 13.07.07, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.07.07

временный управляющий ФИО1 по определению суда от 26.02.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» (должник) обратилось в суд с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО1 от ведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройком плюс», в связи с невыполнением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения анализа финансового состоянии должника, выявления кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов, уведомления кредиторов о введении наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, составления отчета о своей деятельности, представления сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основании части 1 статьи 25, статьи 54, частей 1, 2 статьи 68, статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель должника в судебном заседании требование поддержал и пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1 на дату попытки проведения первого собрания кредиторов не ознакомился с делом о банкротстве, в связи с чем не имел представления о количестве и составе требований кредиторов; не направил сведения, подлежащие опубликованию в адрес органа, осуществляющего официальную публикацию сведений о несостоятельности в 2- недельный срок; не уведомил в срок кредиторов о введении процедуры наблюдения, запрос на предоставление документов финансово-хозяйственной деятельности направлен в ООО «Стройком плюс» только 17.04.2008, то есть за пределами срока, указанного в ч.2 статьи 68 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены дебиторы должника и суммы дебиторской задолженности, не предприняты меры к получению дебиторской задолженности. Отчет, представленный должнику, не подписан и не

сброшюрован. Считает, что Федюнин С.И. заинтересован в исходе дела № А82- 1797/2008 в пользу ОАО «РЖД». К отчету о затратах не приложены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Временный управляющий представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию и пояснил, что Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего знакомиться с делом в суде, наоборот, должник должен передать временному управляющему всю информацию, необходимую для составления анализа финансового состоянии должника. Однако, документы должником временному управляющему не передавались. О наличии кредиторов случайно узнал у следователя на допросе в апреле 2008 года. Всем известным кредиторам была направлена информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Анализ финансового состояния должника будет делать на основании документов, имеющихся в деле о банкротстве и полученных ответов на запросы из регистрирующих органов. Бухгалтерская отчетность отсутствует, польку в отношении должника применялась упрощенная система налогообложения. У управляющего имеется только копия договора цессии, поэтому в заключении указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФНС России по Ярославской области просит отказать в удовлетворении ходатайства, считает его необоснованным. Официально жалоба на действия временного управляющего не подана. В действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства не усматривает. Проведение первого собрания кредиторов было отложено по предложению УФНС, ввиду того, что не выработана позиция по дальнейшей процедуре. Пока ни отчет, ни выводы управляющего на собрании не рассматривались.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий требование о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, сведений о кредиторах и дебиторах направил в адрес должника, а также направил запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности за должником. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройком плюс» опубликовано в Российской газете 22.03.08. Реестр требований кредиторов сформирован, уведомление о созыве первого собрания кредиторов направлено всем выявленным кредиторам, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства неисполнения временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о признании действий временного управляющего ООО «Стройком плюс» недействительными или незаконными в суд не поступало.

Заявителем не представлены доказательства что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков у заявителя.

В связи с чем, доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным документам.

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ не предусматривает обязанности временного управляющего направлять отчет и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководителю должника.

Суд, также отмечает, что заявителем не были представлены доказательства нарушения его прав и интересов обжалуемыми действиями временного управляющего ООО «Стройком плюс» ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» об отстранении временного управляющего ФИО1 от ведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройком плюс» отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.