Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК – Московский дворик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющийобщества с ограниченной ответственностью «ПСК – Московский дворик» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2 и бывшего финансового директора ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО3, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 26 418 564,88 руб. солидарно.

Основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 с 07.06.2010 являлся директором ООО «ПСК – Московский дворик». С 01.06.2010 финансовым директором ООО «ПСК - Московский дворик» являлся ФИО3.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) по делу №А82-14493/2016 Б/363 суд обязал бывшего руководителя ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО1 в течение 3-х дней по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. До настоящего времени руководителем должника информация и документы в адрес конкурсного управляющего не переданы. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий ссылается, что 05.03.2018 представителем ФИО2 ФИО4 по сопроводительному письму переданы списки активов предприятия (ОСВ по счету 08, ОСВ по счету 10) за 2014 год; списки дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности (ОСВ по счету 62, ОСВ по счету 60) за 2014 год; журналы-ордера (ОСВ по счетам № 66-71); договор № 1086 банковского счета от 10.08. 2010; бухгалтерская отчетность за 2014 год (Ф1,Ф2); договор №1 на оказание охранных услуг от 01.09.2010; почтовые квитанции об отправлении бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в ПФР за 2014-2015; расчеты по страховым взносам за 2014-2015 годы. Однако, иная документация, указанная в запросе от 28.03.2017, представителем ФИО2 передана не была.

Заявитель указывает, что по состоянию на 28.02.2018 общая задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (35 436 564,04 руб.), расходам на проведение процедуры банкротства в отношении должника (74 373,07 руб.) составляет 35 510 937,11 руб. Сумма денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, составляет 9 092 372,25 руб. Согласно ответу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на запросы №24 от 25.04.2017. № 25 от 26.04.2017 валюта баланса по состоянию на 31.12.2014 составляет 101 535 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы не представлялась.

Заявитель полагает, что при исполнении руководителем должника определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) по передаче документов и имущества ООО «ПСК - Московский дворик» конкурсному управляющему и выявлении имущества должника, сведения о сформированной конкурсной массе могли быть дополнены.

Умышленное уклонение директора ФИО2 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, а также действия финансового директора ФИО3, выполняющего, по сути, функции главного бухгалтера, по мнению конкурсного управляющего, препятствуют формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств, возврате имущества в конкурсную массу.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства и недостаточное количество денежных средств, включенных в конкурсную массу должника влекут невозможность полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что, в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2 и бывшего финансового директора ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 27 019 781,66 руб. солидарно.

Увеличение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на заявление, в которых просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ФИО3 в отзыве и дополнении к отзыву ссылается на то, что никогда не являлся руководителем должника.Бывший финансовый директор (главный бухгалтер) не отнесен законом к контролирующим лицам должника. Факт того, что он замещал должность финансового директора должника, а также ссылка заявителя на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.03.2012 по делу №2-171/2012, не могут являться основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий никаких документов у ФИО3 не запрашивал. Вместе с тем, отсутствуют и какие-либо правовые основания для запроса указанной документации у ФИО3, как бывшего работника ООО «ПСК-Московский дворик», который после увольнения с занимаемой должности не может нести обязанность по хранению какой-либо документации бывшего работодателя.

ФИО2 считает, что для привлечения его к субсидиарной ответственности необходим полный набор всех элементов состава гражданского правонарушения: вред -вина - противоправность - причинно-следственная связь между противоправным деянием (действием/бездействием) и фактом наступления вреда. Ответчик указывает, что банкротство ООО «ПСК-Московский дворик» было вызвано исключительно внешними факторами, никак не связанными с действиями/бездействиями ФИО2 Вины ФИО2 в объективном банкротстве должника, равно как и признаков доведения должника до объективного банкротства, не усматривается; доказательств обратного заявление конкурсного управляющего не содержит.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в заявлении конкурсным управляющим не указано, какое конкретно имущество, активы, права требования в настоящее время невозможно возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК-Московский дворик» вследствие допущенных со стороны ФИО2 правонарушений, все сведения о невозможности (затруднительности) формирования конкурсной массы должника, отраженные заявителем, имеют предельно общий, абстрактный и отвлеченный характер, без пообъектного перечня прав/сделок/их стоимости/причин невозможности возврата.

Также ФИО2 в отзыве ссылается, что конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие в обществе и, как следствие, отсутствие для передачи ряда документов, обозначенных в сопроводительном письме от 05.03.2018, повлияло, могло повлиять или может повлиять на невозможность или существенную затруднительность проведения процедур банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержала, представила в материалы дела возражения на дополнительные пояснения ФИО2, считала, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом особенностей, установленных главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно возражениям заявитель считает, что доводы ФИО2 о том, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «ПСК – Московский дворик» не велась с 2009 года, в связи с чем не могло появиться новой кредиторской задолженности, не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на то, что с момента вступления ФИО2 на должность директора должника им заключены договоры с ООО ОП «Регион-Защита» и ФИО3, задолженность по договорам включена в реестр требований кредиторов ООО «ПСК – Московский дворик». В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом, которая включена в реестр требований кредиторов. За период исполнения ФИО2 обязанности директора образовалась задолженность перед МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», которая включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, у предприятия образовалась перед Агентством задолженность по текущим обязательствам в сумме 419 376,92 руб. за период ноябрь 2016 года по март 2017 года.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В нарушение данной нормы закона ФИО8, зная, что производственно-хозяйственная деятельность была прекращена, не предпринял никаких мер по восстановлению деятельности предприятии, либо его ликвидации в соответствии с действующим законодательством, а напротив бездействовал, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «ПСК – Московский дворик» в период с 24.05.2010 по 20.03.2017.

01.06.2010 между ФИО3 и ООО «ПСК – Московский дворик» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу с 01.06.2010 в ООО «ПСК – Московский дворик» на должность финансового директора с окладом 25 000 руб. на срок 5 лет. Таким образом, ФИО3 замещал должность финансового директора должника с 01.06.2010 по 31.05.2015.

Учитывая, что вменяемое ФИО2 и ФИО3 бездействие (непередача документов) имело место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался к руководителю ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2 с требованиями о передаче документов должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО1 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе подлинники следующих документов:

1.свидетельство о государственной регистрации организации;

2.учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями;

3.свидетельство о постановке на налоговый учет;

4.протоколы общего собрания учредителей (годовых и внеочередных);

5.приказы по основной деятельности и по личному составу за 2014-2017 годы;

6.список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов; готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

7.списки дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности и приложением подтверждающих документов (договоры, акты приема-передачи оказанных услуг(работ), счета-фактуры, акты сверок расчетов);

8.главные книги за 2014-2017 годы;

9.журналы-ордера за 2013-2017 годы;

10.номера расчетного (текущего) и иных счетов должника и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков;

11.годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность за 2014-2017 годы (бухгалтерские балансы, форму №2, формы №3,4,5, приложения, пояснительные записки к отчетности);

12.договоры купли-продажи имущества, договоры по хозяйственной деятельности за 2014-2017 годы;

13.свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

14.документы, подтверждающие права на занимаемый земельный участок;

15.сведения и документы об использовании объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а также сведения и документы об арендуемых должником объектах недвижимого имущества;

16.сведения о способе управления имуществом;

17.приказы о принятии учетной политики за 2014-2017 годы;

18.приказы за 2014-2017 годы о назначениях единоличного исполнительного органа;

19.последние документы и сведения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника (акты, сличительные ведомости, описи, итоговые ведомости);

20.документы по личному составу;

21.сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание должника, сведения о задолженности по заработной плате перед работниками;

22.сведения об организациях, в которых должник является учредителем (участником), и сведения о доле участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса.

Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к финансовому директору ФИО3 с требование о передаче документов, в материалах дела отсутствуют.

Срок действия трудового договора с ФИО3 истек 31.05.2015 задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО3 не являлся руководителем должника, фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО3 довели должника до объективного банкротства в деле не имеется, сведений о получении ФИО3 какой-либо выгоды, связанной с имуществом должника, не представлено, таким образом, оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом суд не усматривает, в связи с чем он не является субъектом субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 являлся директором ООО «ПСК – Московский дворик», в связи с чем признается судом надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что трудовой договор являлся срочным и в связи с истечением срока действия 23.05.2012 ФИО2 был уволен 23.05.2012, отклоняются судом.

В отношениях с третьими лицами правовое значение имеет информация о руководителе, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На дату признания ООО «ПСК-Московский дворик» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлся директор ФИО2

Сведений о том, что информация о руководителе должника, содержащаяся в ЕГРЮЛ, признавалась недостоверной, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская финансовая отчетность ООО «ПСК-Московский дворик», которая сдана в налоговый орган 29.03.2015 за подписью директора ФИО2

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Тем самым в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО «ПСК – Московский дворик» ФИО2, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Согласно сопроводительному письму представителем ФИО2 ФИО4 переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе: список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов, готовой продукции и т.д. (ОСВ по счету 08, ОСВ по счету 10) за 2014 год; списки дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности (ОСВ по счету 62, ОСВ по счету 60) за 2014 год; журналы-ордера (ОСВ по счетам №№66-71) за 2014 год; договор №1086 банковского счета от 10.08.2010; годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, формы Ф1, Ф2; договор №1 на оказание охранных услуг от 01.09.2010 с актами оказанных услуг; почтовые квитанции об отправлении бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в ПФР за 2014 – 2015 годы (1 квартал, полугодие 2015 года); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 – 2015 годы.

В сопроводительном письме содержатся пояснения о том, что приказы по основной деятельности и личному составу за требуемый период не издавались; главные книги не велись (вместо них велись представленные журналы-ордера); свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также сведения и документы об использовании объектов недвижимого имущества отсутствуют в связи с отсутствием у Общества недвижимого имущества; документы, подтверждающие права на земельный участок отсутствуют, т.к. у общества не имеется земельных участков; способ управления имуществом в Обществе: непосредственное управление; приказы о принятии учетной политики за 2014 – 2017 годы не издавались в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в Обществе; приказы за 2014 – 2017 годы о назначениях единоличного исполнительного органа не издавались; численность работников на текущую дату: 0; Общество не участвует в других коммерческих и/или некоммерческих организациях.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 при передаче документации должника действовал от имени ФИО2, так как в сопроводительном письме указано, что документы направляются в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017.

Данным определением суд истребовал документацию должника у ФИО2

Таким образом, не подтверждено документально уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя).

Имеющиеся в деле сведения позволяют сделать вывод о том, что общество фактически прекратило деятельность с 2009 года, то есть до приема на работу ФИО2

Показатели бухгалтерского баланса за 2012-2014 годы содержат неизменные величины активов должника: запасов, дебиторской задолженности, основных средства (незначительное изменение с 75 273000,00руб. до 76 715 000,00руб.). Валюта баланса составляла за 2012 год – 100 093тыс.руб., 2013 год – 101 135тыс.руб., 2014 год – 101 535тыс.руб.

Данных, свидетельствующих о выводе активов должника, в деле не имеется.

Основным видом деятельности должника являлось строительство зданий, незавершенный строительством объект после несостоявшихся торгов был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству - ФИО3

Конкурсную массу составили денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства (разница рыночной стоимости незавершенного строительства, перечисленная ФИО3 в службу судебных приставов-исполнителей).

Доказательств того, что после передачи документов должника имелись препятствия для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы заявителем не представлено.

Данных, позволяющих придти к выводу, что объективное банкротство ООО «ПСК-Московский дворик» вызвано действиями либо бездействием ФИО8 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основаниями для привлечения контролирующего должника лица на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева