Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-14633/2006 -

03 октября 2008 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Дмитриева В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к   Муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие"

3-е лица  Открытое акционерное общество «ТГК-2», Муниципальное унитарное предприятие «РЭУ-1», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

о   взыскании судебных расходов

при участии

от истца ФИО1 – адвокат по доверенности от 28.05.08;

от ответчиков (1) ФИО2- начальник юротдела по доверенности от 12.03.08; (2) не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" судебных расходов в размере 30 157,35 руб., составляющих 28 907,35 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 250 руб. – расходы на оплату  услуг эксперта.

        Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом уже была дана оценка разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика. Решение суда об оплате названных расходов в сумме 7000 руб. исполнено.

        В отношении возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб., считает, что ст.ст. 107, 108, 109 АПК РФ определен порядок выплаты денежных средств свидетелям и экспертам, которые первоначально вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство и выплачиваются свидетелям и экспертам после выполнения ими своих обязанностей, при этом размер подлежащих выплате сумм определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Несоблюдение данного правила влечет отказ от возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в своем отзыве № 4898 от 05.09.2008 ссылаясь на принцип разумности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как взысканные денежные средства в пользу истца по делу № А82-14633/2006-2 достаточны для компенсации всех расходов истца.

           Заслушав представителей сторон и рассмотрев  документы, обосновывающие заявление, суд  установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля,  Открытого акционерного общества "Тепловые энергетические социальные системы"  убытков в размере 756 495 руб. 72 коп. в результате затопления помещений кафе «Маклауд», в том числе: материального ущерба в результате затопления помещений в размере 700 100 руб., расходов по оценке стоимости восстановления имущества в размере 5 800 руб.,  упущенной выгоды в размере 50 595,72 руб. и, кроме того, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2007 по делу  № А82-14633/2006-2 с Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом  "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Тройка" было взыскано 560 722 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 425 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу  № А82-14633/2006-2 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по делу № А82-14633/2006 была произведена замена выбывшего должника  Муниципального учреждения по УЖФ «Дирекция единого заказчика» Кировского района г. Ярославля его правопреемником Муниципальным учреждением «Ярославльобщежитие».

         В порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению частично.

      Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что заявитель понес расходы, связанные с заключением договора консультационно-юридического обслуживания  от 08.09.2006 с Адвокатским кабинетом ФИО1 по осуществлению консультирования, составления документации и представления интересов в Арбитражном суде Ярославской области по спору о возмещении ущерба вследствие причинения вреда.   В соответствии с разделом четвертым вышеуказанного договора за услуги согласно предмета договора заказчик (истец) уплачивает исполнителю 7 000 руб., а в случае положительного результата исхода процесса уплачивает 5% от суммы, удовлетворенной решением Арбитражного суда.  По платежному поручению № 260 от 18.06.2008 истец перечислил Адвокатскому кабинету ФИО1 28 907,35руб.

         Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Учитывая положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ, доводы ответчика, суд считает, что разумным пределом является сумма 10 000 руб.

        Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, активность поведения представителя в судебных заседаниях.

       Довод ответчика о том, что судом уже была взыскана с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и повторное предъявление требования необоснованно, отклонен судом, поскольку на момент рассмотрения спора рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов без учета содержащегося в договоре от 08.09.2006 условия о вознаграждении по итогам судебного разбирательства.

       Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта основано на ст. 106 АПК РФ. Как следует из представленных истцом документов, взыскиваемая сумма состоит из стоимости услуг эксперта в размере 400 руб. (акт № 81/к от 23.05.2007, счет № 86 от 02.10.2007) и стоимости выхода эксперта в суд в размере 850 руб. (счет № 66 от 02.10.2007, платежное поручение № 372 от 08.10.2007).

Учитывая, что эксперт приглашался в судебное заседание с целью разъяснения вопросов, возникших у суда и участников процесса, суд считает, что сумма 850 руб., выплаченная в связи с этим эксперту относится к судебным издержкам и подлежит возмещению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В части взыскания 400 руб. требование не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности того, что названная сумма относится к судебным издержкам.

В акте № 81/к от 23.05.07 и счете № 64 от 23.05.2007 отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод  о том, что названные услуги предоставлялись в рамках рассматриваемого дела.

       С учетом изложенного, в соответствии со  ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 850 руб. в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в суд.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Взыскать с Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 850 руб.  в возмещение расходов по оплате выхода эксперта в суд.

   В удовлетворении остальной части требования отказать.

      Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлину в размере 1206 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 291 от 11.07.2008. Платежное поручение находится в деле.

     Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья                                                                                                 Дмитриева В.В.