Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 13.09.2007 г. № 8.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета бесспорного взыскания сумм налога на прибыль в размере 554328 руб., соответствующих сумм пеней в размере 175 098 руб., штрафа в размере 83 683 руб., доначисленных по решению Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 13.09.2007 г. № 8 и запрета совершать действия по приостановлению операций по счетам Общества в банках.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» указывает на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба в связи с предъявлением данных сумм ко взысканию в бесспорном порядке. Сумма взыскания 813109 руб. является значительной для предприятия, изъятие ее из хозяйственного оборота повлечет недостаточность оборотных средств, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с контрагентами по договорам генерального подряда и кредиторами по заключенным кредитным договорам; сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед бюджетом всех уровней по налоговым обязательствам.

В качестве подтверждения заявитель представил перечень производимых Обществом за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 расходов по договорам генерального подряда и перечень полученных за указанный период доходов, согласно которым доходы предприятия составляют 68 800 000 руб., расходы – 105 200 000 руб., то есть расходы превышают доходы более чем на 36 000 000 руб. Расходы погашаются за счет кредитов банков. ООО «Трест «Ярпромжилстрой» заключены кредитные договоры с ОАО АКБ «Югра» на общую сумму 32 00 000 руб. и кредитные соглашения с ОАО «ИМПЭКСБАНК» на сумму 14 000 000 руб.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к банкротству предприятия.

В целях обеспечения компенсации возможных убытков ответчика в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель предоставляет встречное обеспечение путем предоставления поручительства третьего лица – ООО «Азотно-кислородный завод» в размере 550 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд полагает, что взыскание налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банке, может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе: невозможность уплаты текущих платежей; недостаточность оборотных средств, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с кредиторами и контрагентами.

Суд считает, что отсутствует опасность потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, так как заявитель предоставляет встречное обеспечение путем предоставления поручительства третьего лица – ООО «Азотно-кислородный завод» в размере 550 000 руб., что составляет более половины суммы доначисленных по решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия поручительства. Также заявителю необходимо подтвердить стабильность финансового положения поручителя, его добросовестность и добропорядочность.

Заявитель представил в качестве встречного обеспечения договор поручительства, заключенный с третьим лицом, его бухгалтерский баланс, свидетельствующий о наличии внеоборотных и оборотных активов, отчет о прибылях и убытках, справку об оборотах по расчетному счету поручителя, свидетельствующую об отсутствии картотеки неоплаченных в срок платежных документов. Данные документы судом признаны достаточными и достоверно свидетельствующими о соразмерности и реальности поручительства как встречного обеспечения и послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части оспариваемых сумм и запрета совершать действия по приостановлению операций по счетам Общества в банках в целях предотвращения значительного ущерба предприятию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 13.09.2007 г. № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 554 328 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 175 098 руб. и штрафа в размере 83 683 руб.

3. Запретить Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля совершать действия по приостановлению операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» в банках в целях взыскания налога на прибыль в сумме 554 328 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 175 098 руб. и штрафа в размере 83 683 руб. по оспариваемому решению от 13.09.2007 г. № 8.

4. Исполнительный лист выдать.

5. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный суд апелляционный суд в месячный срок.