Определение № А82-14661/12 от 27.05.2013 АС Ярославской области

47/2013-39392(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 23.05.2013,

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашевой А.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущества города Москвы (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении из занимаемого помещения

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика – не явились,

от правопреемника – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2013,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический фактор плюс» о выселении из занимаемых нежилых помещений по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экологический фактор плюс» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвто».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, просил заменить истца на департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и

переименованием Департамента земельных ресурсов города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы.

Также представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование своего ходатайства истец указал, что истцом подан иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (город Москва).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП «О реорганизации департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», реорганизован Департамент земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы.

Согласно пункту 3 названного постановления Департамент земельных ресурсов города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.

Соответствующая запись 27.02.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством (серия 77 № 015205344).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает ходатайство истца о правопреемстве обоснованным, в связи с чем производит замену истца – департамент имущества города Москвы, на правопреемника – департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: 150000, <...>.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных истцом требований указан договор на аренду нежилого фонда от 31.08.2005 № 1-682/05; при этом, предметом иска явилось требование о выселении в связи с отказом от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с вопросами прекращения обязательства и его исполнения.

Суд считает, что о необходимости применения для определения подсудности спора части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Названная норма предусматривает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество: они могут быть предъявлены только в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Возникновение у арендатора права владения и пользования арендованным имуществом опосредованно заключением договора аренды, следовательно, прекращение данных прав является следствием прекращения самого обязательства. Таким образом, как указано выше, заявленные истцом требования связаны с вопросами прекращения обязательства и его исполнения.

Между тем, в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о спорах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного с Пленумом Верховного суда Российской Федерации Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение

записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам о правах на имущество, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между 31.08.2005 между ГУП города Москвы «ДЭЗ Басманного района» («Арендодатель»), ООО «Эклогический фактор плюс» («Арендатор» (правопредшественник ответчика) и Департаментом имущества города Москвы («Собственник») заключен договор аренды № 01-682/05 в отношении нежилого помещения общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное имущество принадлежало ГУП города Москвы «ДЭЗ Басманного района» на основании контракта на право хозяйственного ведения от 08.02.2003 № 0- 277.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2005 по 25.12.2005.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 № 3085-р, право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «ДЭЗ Басманного района» в отношении переданного в аренду имущества прекращено 27.12.2010, помещение передано в казну города Москвы.

По данным истца, он уведомлением от 27.04.2011 № 01-11/002048 уведомил ответчика о прекращении обязательства по договору аренды по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления, предложил ответчику передать помещение по акту приема-передачи в срок до 27.07.2011.

Поскольку помещение истцу не было передано он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, истец возражений по данному поводу до не заявлял, следовательно, договор от 31.08.2005 считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому у арендатора не возникло обязательства по возврату объекта аренды по истечении указанного в договоре срока его действия.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данная норма права предусматривает обязательное уведомление арендатора об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он направлял ответчику уведомление от 27.04.2011 № 01-11/002048, т.е. не представил доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и представления доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 39, 48, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену истца – департамент имущества города Москвы, на правопреемника – департамент городского имущества города Москвы.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАвто» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.