Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" с требованиями о взыскании 756 519 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 6.2. соглашения об использовании технической документации от 03.04.2007, согласно которому в случае недостижения соглашения путём переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, полежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом; решение Третейского суда «Газпром» является окончательным.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил развернутые письменные возражения на данное ходатайство, Положение о Третейском суде при открытом акционерном обществе «Газпром», Регламент Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Газпром», пояснил, что обращение и разрешение спора в третейском суде возможно.

Ответчик в части доводов истца возражает, указывает, что действующее Положение о третейском суде и Регламент Третейского суда обеспечивают независимость состава арбитров (п. 7.5 регламента).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункту 2 статьи 1 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" спор мог и может быть передан на третейское разбирательство при наличии заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с Постановлениями и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П,от 18.11.2014 N 30-П, от 09.12.2014 N 2750-О Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде "Газпром".

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 6.2 соглашения об использовании технической документации от 03.04.2007, стороны настоящего дела предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путём переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, полежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом; решение Третейского суда «Газпром» является окончательным.

Деятельность Третейского суда «Газпром» урегулирована Положением о Третейском суде при ОАО «Газпром», утверждённого решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 23.04.2003 № 454, а также Регламентом Третейского суда при ОАО «Газпром», утверждённым приказом ОАО «Газпром» от 23.07.2003 № 73.

Третейский суд при ОАО «Газпром» - Третейский суд «Газпром» является постоянно действующим третейским судом (пункт 1 статьи 1 Регламента). В Третейский суд «Газпром» по соглашению сторон могут передаваться возникающие из договорных и иных гражданских правоотношений споры: - связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и граждан-предпринимателей, зарегистрированных в Российской Федерации; - возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Регламента).

При включении в соглашение об использовании технической документации от 03.04.2007 данного положения ответчик знал, что учредителем третейского суда является ОАО «Газпром», а ответчик является сторонней по отношению к ОАО "Газпром" организацией.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Стороны признают третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13 и др.).

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда стороны также не заявляли.

Таким образом, при включении в пункт 6.2 соглашения об использовании технической документации от 03.04.2007 оговорки стороны не считали выбор третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении их прав.

Равно и ответчик не указал в ходе рассмотрения настоящего спора, что данный выбор каким-либо образом нарушает его права, напротив, Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" исходит из компетентности и независимости при рассмотрении спора Третейским судом «Газпром».

С учётом изложенного, не подтверждается, что воля сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Газпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Газпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 № 47197 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок после вынесения определения.

Судья

Шадринова Л.А.