Гражданский кодекс часть 1

при участии
от заявителя – генерального директора ФИО1,
ФИО2, по доверенности от 02.09.2016,
ФИО3, по доверенности от 22.09.2016,
ФИО4, по доверенности от 06.05.2016,
ФИО5, по доверенности от 28.07.2016,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.10.2015 (до перерыва на 11.09.2017),

ФИО7, по доверенности от 22.02.2017, ФИО8, по доверенности от 26.04.2016, ФИО9, по доверенности от 22.02.2017,

ФИО10, по доверенности от 25.05.2017 (после перерыва на 11.09.2017),

установил: открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 10.10.2016 № 12- 20/02/77 в части доначисления 19 776 982 руб. НДС, 68 816 082 руб. акциза, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судебное разбирательство проведено с объявлением перерывов до 04.09.2017 в 16 час. 30 мин., до 11.09.2017 в 16 час. 30 мин., до 12.09.2017 в 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представителя ОАО «Рыбинский пивзавод» заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу. По результатам выездной налоговой проверки установлено что Общество в 2012-2014 годах произвело определенный объем пива, являющегося подакцизным товаром. По мнению представителей Общества спорный объем продукции не соответствует производственной мощности предприятия, а также количеству приобретенной у поставщика воды и газа для производства тепловой энергии. Для определения объема готовой продукции, выпускаемой на оборудовании предприятия, требуются специальные познания в связи с чем заявитель просит назначить проведение технической экспертизы.

К ходатайству о назначении экспертизы заявитель приложил согласие ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 24.08.2017 на проведение соответствующей экспертизы, чек-ордер от 06.09.2017 № 76, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 28000руб., предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «Какое максимальное количество готовой продукции возможно произвести в 2012 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод», с учетом данных по потреблению воды и газа за 2012 год?», «Какое максимальное количество готовой продукции возможно произвести в 2013 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод», с учетом данных по потреблению воды и газа за 2013 год?».

В дополнении к отзыву от 08.09.2017 Инспекция предложила поставить перед экспертом следующие вопросы: «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2012 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления воды в объеме 32 487 000л?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2012 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления газа в объеме 504 312 000 м³?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2012 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом приобретения газовых баллонов в количестве 193 шт.?»;

«Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2013 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления воды в объеме 31 608 000л?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2013 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления газа в объеме 463 338 000 м³?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2013 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом приобретения газовых баллонов в количестве 124 шт.?»;

«Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2014 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления воды в объеме 28 252 000л?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2014 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления газа в объеме 397 824 000 м³?», «Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2014 году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом приобретения газовых баллонов в количестве 209 шт. ?».

Общество полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, сформулированные налоговым органом. Указанные в вопросах Инспекции данные о объемах поставленной воды, газа и газовых баллонов заявителем не оспариваются.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о назначении технико- технологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, сформулированные налоговым органом, передав эксперту документы согласно перечней указанных в ходатайстве Общества о от 28.08.2017 и дополнении по делу (пункты 1, 2 Приложения) Инспекции от 08.09.2017.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно письму ООО «Ярославский центр судебной экспертизы» от 24.08.2017 проведение технико-технологической экспертизы по вопросам, предварительно

сформулированным Обществом, возможно в течение 40 рабочих дней со дня поступления определения суда о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы будет поручено ФИО11, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» с января 2010г., высшее техническое образование по специальности «радиофизика и электроника», стаж работы в области теплоэнергетики с 2012г.

Инспекцией заявлены возражения против данной кандидатуры эксперта в связи с тем что основным местом работы ФИО11 в должности начальника участка является ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж».

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для отказа в выборе ООО «Ярославский центр судебной экспертизы» в качестве экспертного учреждения.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом ориентировочного срока проведения экспертизы – 2 месяца, суд признал необходимым производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» о назначении экспертизы по делу удовлетворить.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить технико-технологическую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

8) Какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2014 году на

мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом поступления газа в объеме 397 824

мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом приобретения газовых баллонов в

количестве 209 шт. ?
Предоставить в распоряжение экспертного учреждения следующие документы:

котлоагрегата ДКВР-6,5-13ГМ на природном газе в котельной ОАО "Рыбинский

пивзавод"- копия 45 л.

промышленности Министерства пищевой промышленности СССР- копия.

пищевой промышленности

канализации ОАО "Рыбинский пивзавод" - копия 2л.

«Газпром межрегионгаз - Ярославль» за 2012 и 2013 г. -81 л.

водоотведения от МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал" за 2012 2013гг. - 46л.

копии 6л.

XXIвек" - копия 2л.

копия 1лист

межрегионгаз» - копии на 24л.
23) Акты выполненных работ ООО «Техногаз-Сервис» - копии на 145л.

Предупредить эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной

экспертизы»: ФИО11 об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации.
Установить срок проведения экспертизы до 15 ноября 2016 года.

Вместе с заключением экспертному учреждению направить в Арбитражный суд

Ярославской области счет на оплату работ.

Производство по делу № А82-1488/2017 приостановить до получения заключения

экспертизы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Коробова Н.Н.