Определение № А82-1489/09 от 25.05.2010 АС Ярославской области

26/2010-40847(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о взыскании 33 700 000 руб.,

при участии

от истца (заявителя): Петров А.В. – представитель по доверенности от 06.02.09г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 80 747 руб. 99 коп. по делу № А82-1489/2009-26, состоящие из расходов на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства (транспортные расходы), командировочных расходов представителей и водителя (суточные), расходов на их проживание в гостинице, расходов на трудозатраты водителя, почтовых расходов.

В дальнейшем истец заявил дополнительные требования о взыскании: эксплуатационных расходов по принадлежащим истцу на праве собственности автомобилям, трудозатрат водителя при доставке представителя истца 23.03.10г. в общей сумме 44 470 руб. 96 коп., а также 4 877 руб. 92 коп., связанных с издержками, понесенными в связи с участием представителя истца в судебном заседании 21.05.10г.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 25.05.10г.

25.05.10г. рассмотрение заявления продолжено при участии представителя истца, который заявил об увеличении суммы взыскиваемых издержек на 5 602 руб. 92 коп. за счет предъявления требований о возмещении расходов по доставке автотранспортом представителя ОАО «Череповецкий «Азот» для участия в данном судебном заседании (суточные, расходы на бензин и ГСМ). Окончательная сумма заявленных требований составляет 135 699 руб. 79 коп.

Заявление рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд установил, что 20.05.09г. Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела

принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Череповецкий «Азот» о взыскании с ОАО «НПО «Сатурн» 33 700 000 руб. долга.

29.07.09г. состоялось заседание Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе ответчика на указанное решение при участии представителя истца Гильгенберга А.А. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.11.09г. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при участии представителей истца Гильгенберга А.А. и Васёва А.М. рассмотрена кассационная жалоба ОАО «НПО «Сатурн» на вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Постановлением от 11.11.09г. в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

15.12.09г. в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании по рассмотрению данного заявления, состоявшемся 15.01.10г. принимал участие представитель истца Васёв А.М. Определением суда от 15.01.10г. в удовлетворении заявления отказано.

Названное определение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, который 23.03.10г., по результатам рассмотрения жалобы при участии представителя истца Васёва А.М., оставил определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.09г. без изменения.

Ссылаясь на понесенные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в суд с заявлением о их возмещении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «НПО «Сатурн» судебных издержек в общей сумме 135 699 руб. 79 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, должно быть документально подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судами установлено, что сумма взыскиваемых ОАО «Череповецкий «Азот» издержек включает в себя почтовые расходы (направление искового заявления, отзывов на жалобы ответчика), стоимость бензина, затраченного для доставки представителей истца в судебные заседания и для доставки работника общества в связи с исполнением судебного акта по спорному делу, расходы по проживанию представителей истца и водителей в гостинице, суточные, стоимость автостоянки,

масла, автомойки, жидкости для мойки стекла, трудозатрат водителей общества, эксплуатационные расходы автомобилей (шины, амортизация, производственная себестоимость, общехозяйственные расходы, рентабельность).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены паспорта транспортных средств, заявки в автотранспортный цех, служебные задания для направления в командировку, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки, путевые листы, командировочные удостоверения, чеки на приобретение бензина, дизельного топлива, масла, жидкости для мойки стекла, на оплату автостоянки, оплату проживания в гостиницах, авансовые отчеты водителей, сметы командировочных расходов, квитанции о направлении писем истцу и третьему лицу, переписка с организацией, оказывающей истцу курьерские услуги, платежные поручения об оплате данных услуг, расчет эксплуатационных расходов и расходов на трудозатраты водителей.

Ответчик оспаривает разумность затрат, понесенных в связи с проживанием представителя истца в гостинице и его проездом к месту проведения судебных заседаний. Полагает, что разумными являются затраты по участию одного представителя, экономными – расходы по проезду либо автобусом либо железнодорожным транспортом, а расходы по проживанию в гостинице – по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Указывает, что водители осуществляли доставку представителей ОАО «Череповецкий «Азот» только в три судебных заседания, имеются противоречия в приказах, определяющих сроки командировки представителей и водителей. Оспаривает правомерность требований по возмещению расходов на мойку автомобилей, на оплату командировочных, транспортных расходов и трудозатрат, связанных с направлением водителей в командировку по исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов, а также их относимость к рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных жалоб в судах соответствующих инстанций, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек в размере 40 992 руб. 65 коп., в т.ч.

- 364 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов,

- 22 034 руб. 40 коп. в возмещение стоимости бензина и дизельного топлива, приобретенного для доставки представителей истца в судебные заседания 20.05.09г., 29.07.09г., 11.11.09г., 15.01.10г., 23.03.10г., 21.05.10г. и 25.05.10г.,

- 4 800 руб. суточных расходов водителей и представителей истца, выплаченных ОАО «Череповецкий «Азот» в связи с направлением своих работников в командировки для участия в судебных заседаниях: 20.05.09г. (2 дня, водитель), 29.07.09г. (3 дня, водитель и представитель), 11.11.09г. (2 дня, водитель и два представителя), 15.01.10г. (2 дня, водитель), 23.03.10г. (3 дня, водитель и представитель), 21.05.10г. (2 дня, водитель),

- 11 800 руб. в возмещение расходов по проживанию водителей и представителей в гостиницах,

- 100 руб. – стоимости автостоянки.

При этом суд полагает, что разумными являются затраты по отправке корреспонденции ответчику заказным письмом с уведомлением через отделение связи, а не курьерской службой путем отправки писем авиапочтой.

Требования о возмещении стоимости бензина для доставки представителей общества в судебные заседания рассчитаны по среднему показателю пробега автомобилей до г. Ярославля, г. Кирова и г. Нижний Новгород, соответственно, а

также исходя из средней цены на горюче-смазочные материалы в указанных регионах 23 руб. 50 коп. за 1 лир бензина и 18 руб. 90 коп. за 1 литр дизельного топлива.

Требования о возмещении стоимости бензина для доставки представителей в связи с исполнением судебного акта необоснованны и противоречат нормам ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении размера подлежащих возмещению командировочных расходов суд руководствовался положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно приказам директора ОАО «Череповецкий «Азот» № 84 от 15.02.08г. и № 425 от 10.09.09г. норма возмещения суточных командированным работникам составляет 200 руб. (за исключением командировок в г. Москву и г. Санкт- Петербург). При этом количество дней командировок водителей принято судом равным количеству дней командировок представителей истца.

Из стоимости проживания представителей истца и водителей в гостинице судом вычтены расходы по бронированию гостиницы (612 руб. 50 коп. 22.03.10г. и 475 руб. 29.07.09г.), затраты на автостоянку уменьшены на 250 рублей, поскольку данные расходы суд считает чрезмерными.

Остальные расходы: приобретение масла, омывающего средства для стекол, мойка автомобилей, эксплуатационные расходы автомобилей, трудозатраты водителей являются экономически не оправданными и не отвечают критериям обоснованности и разумности, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в пользу Открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» 40 992 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).