Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы лайф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8188.01 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТ" о взыскании 340 414,56 руб. долга, 561 400,35 руб. пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, 306 373,10 руб. пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по 14.08.2017, 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела сведения о направлении иска в адрес третьего лица.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылается на п. 6.2 договора №ЕДС/С-2016/80 от 15.07.2016.

От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансы лайф" в материалы дела поступил письменный отзыв, полагает требования подлежащими удовлетворению, против передачи дела по подсудности возражает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

15.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы лайф» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАРТ» (Заемщик) подписан Договор № ЕДС/С-2016/80 о предоставлении микрозайма (целевой), согласно которому Займодавец представляет микрозайм Заемщику в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

14.10.2016 между Саморегулируемой организацией Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (Цессионарий) и ООО «Микрофинансовая организация «Финансы Лайф» (Цедент) подписан договор цессии № <***>/Ц об уступке права требования по договору займа от 15.07.2016 № ЕДС/С-2016/80.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 6.2 договора займа от 15.07.2016 № ЕДС/С-2016/80 стороны согласовали, что все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности противоречит положению Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. 37, п.3 ч.2 ст. 39, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело А82-14940/2017 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный суд апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Шадринова Л.А.