Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 30 336,58 руб. и выселении (с учетом уточнения, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля

участники процесса – не явились (извещены),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к благотворительному фонду "Детский Книжный Фонд" (далее по тексту – Фонд) о взыскании 22 191 рубля 87 копеек задолженности, возникшей с 01.03.2019 по 11.04.2020, 8 151 рубль 35 копеек пени, начисленной с 14.02.2019 по 11.04.2020, а также о выселении из помещения № 3 площадью 20,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 14 и переданного ответчику по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-З.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Фонд заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда сроком на один год. Заявление мотивировано обращением Фонда в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратуру Ярославской области. Также Фонд ссылается на недостоверность информации, предоставленной Комитетом при рассмотрении дела по существу. По мнению Фонда, основанием для приостановления исполнения решения суда в части выселения из соответствующего помещения является отсутствие решения суда о расторжении договора. Подробно позиция данного участника процесса приведена в заявлении и судебном заседании 09.12.2021.

В судебном заседании 09.12.2021 заявитель просил запросить в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области сведения о наличии права собственности на спорные помещения с указанием кадастрового номера и всех технических параметров, а также привлечь к участию в деле органы Прокуратуры.

Также Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лица, участвующие в деле и извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Ходатайства Фонда, заявленные в судебном заседании 09.12.2021, судом рассмотрены, отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения заявления Фонда о приостановлении исполнения решения суда по заявленным данным лицом основаниям.

Исследовав материалы дела, при разрешении заявления Фонда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При обращении в суд ответчик заявил требование о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по настоящему делу.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно материалам дела, определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа по настоящему делу уже отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта конкретными доказательствами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 31 Постановления N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как видно из материалов дела, ходатайство Фонда о приостановлении исполнения решения суда мотивировано обращением Фонда в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратуру Ярославской области. Также Фонд ссылается на недостоверность информации, предоставленной Комитетом при рассмотрении дела по существу. По мнению Фонда, основанием для приостановления исполнения решения суда в части выселения из соответствующего помещения является отсутствие решения суда о расторжении договора. Подробно позиция данного участника процесса приведена в заявлении и судебном заседании 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 суд предложил заявителю уточнить основания для приостановления исполнительного производства (применительно к положениям статьи 39 Закона об исполнительном производстве), представить документы в обоснование позиции (доказательства обращения в Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, обращение в Прокуратуру, ответ Прокуратуры от 28.09.2021).

Определение от 09.12.2021 Фондом не исполнено.

Поскольку в ходатайстве Фонда основания для приостановления исполнительного производства, установленные статьей 39 Закона N 229-ФЗ, не приведены, иных оснований (в том числе, по предложению суда) заявителем не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам Фонда, в решении суда от 04.12.2021 отражено, что ввиду прекращения договора аренды, а также отсутствия у арендодателя намерения продолжать арендные отношения с Фондом, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорными помещениями; требование Комитета о выселении фонда подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления благотворительного фонда "Детский книжный фонд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14984/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.