Гражданский кодекс часть 1

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

о признании протокола №1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя незаконным;

о признании приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп.Фрунзе, напротив д.49» незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 29.05.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.2018

от ответчиков – ФИО4 - представитель по доверенности от 15.01.2018 (от ДАЗО), представитель по доверенности от 05.02.2018 (от мэрии),

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля и департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании протокола №1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя незаконным; о признании приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп.Фрунзе, напротив д.49» незаконным (требования с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.03.2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение было обжаловано заявителем в суды апелляционной, кассационной инстанций, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.12.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ17-14845 от 04.06.2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами по п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ предприниматель указывает следующее. Управлением Росреестра по Ярославской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: «подземный газопровод высокого давления», о чем в ЕГРН внесена запись № 76:23:061401:6428-76/023/2017-1 от 18.07.2017 и сооружение «ГРПБ» по адресу: <...> напротив дома 49, о чем в ЕГРН внесена запись № 76:23:061401:7323-76/023/2018-1 от 09.06.2018. Заявитель указывает, что указанные обстоятельства являются существенными, без их исследования обстоятельства, на которые ссылался суд при принятии решения от 09.03.2017, будут неполными и вследствие этого без включения указанных сведений разрешение требований заявителя не представляется возможным.

Под новыми обстоятельствами предприниматель указывает внесение Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменений в ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно в пункт 4 статьи. Применительно к рассмотренному делу заявитель ссылается на то, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

С учетом регистрации Управлением Росреестра по Ярославской области в ЕГРН права собственности предпринимателя на «подземный газопровод высокого давления» и сооружение «ГРПБ» заявитель считает, что решение департамента о сносе принадлежащих заявителю объектов неправомерно и, следовательно, полагает ИП ФИО1, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, которые могут повлечь другие последствия, установленные законом.

Ответчики возражают в пересмотре судебного акта, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

Оценив доводы сторон, суд считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассмотренном судом деле спор был о признании протокола №1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже строений заявителя незаконным; о признании приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп.Фрунзе, напротив д.49» незаконным.

При рассмотрении спора было установлено, что на момент вынесения оспариваемых актов на земельном участке были расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 объекты: нежилое здание – комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», кафе, инженерные коммуникации (канализация, водопровод).

Заявителем была получена выписка из протокола №1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (Фрунзенский район) о признании объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:400, по адресу: <...> напротив дома 49, расположенными в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля издан приказ № 2166 от 17.10.2016 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп.Фрунзе, напротив д.49».

При этом из протокола комиссии и приказа департамента не следует, что они вынесены в отношении объектов, зарегистрированных в качестве недвижимого имущества.

Обстоятельства, указанные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта, а именно: регистрация права собственности на подземный газопровод высокого давления и сооружение ГРПБ от 18.07.2017 и 09.06.2018 не являются новыми или вновь открывшимися применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты вынесены в отношении иных объектов и возникли после принятия судебного акта (решение суда от 09.03.2017). Заявителем не представлено доказательств того, что протокол комиссии и приказ департамента архитектуры от 2016 года включает в себя объекты капитального строительства, зарегистрированные за предпринимателем. Рассмотрев доводы предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что заявленное требование о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15039/2016 от 09.03.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.