Определение № А82-15051/2021 от 14.12.2021 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения от 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бобочиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

при участии в судебном заседании путем веб-конференции

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от должника – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» (далее – заявитель, ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» (далее – должник, ООО «ТехПромКомплект»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 заявление ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромКомплект». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25 октября 2021 года в 11 час. 00 мин.

К судебному заседанию заявитель направил в материалы дела дополнительные документы, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Должник направил в материалы дела отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Протокольным определением суда от 25.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года до  10 час. 30 мин.

В рамках перерыва от ООО «Сокмас» поступило заявление о вынесении частного определения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14 декабря 2021 года в 15 час. 00 мин. Суд определил, что заявление ООО «Сокмас» о вынесении частного определения будет рассмотрено вместе с заявлением ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект».

Заявитель и должник направили в материалы дела письменные позиции на заявление ООО «Сокмас» о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, возражал о вынесении частного определения.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности перед заявителем.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2020 г. между ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере 8 000 000,00 рублей перечислена Заемщику 29.12.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 198.

ФИО4 обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 09.04.2021г. Однако, до настоящего момента сумма займа не возращена, проценты не уплачены.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 10 процентов годовых.

29.12.2020г. между ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» (Заимодавец) и ООО «ТехПромКомплект» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО4 (Заемщик, Должник) всех его обязательств заемщика по договору денежного займа от 28.12.2020г., заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа, 29.12.2020 г. между ООО «ТехПромКомплект» (Залогодатель) и ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» (Залогодержатель) заключен договор залога (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог свое имущество:

Согласно п.4.1 Залог обеспечивает надлежащее исполнение Должником обязательств по возврату Залогодержателю всей Суммы займа, переданной Должнику в соответствии с Основным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением займа.

По состоянию на 26.04.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами (10% годовых).

Согласно п.6.2 Договора залога все споры между сторонами по договору, не урегулированные путем переговоров, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения, исполнения, изменения, а также связанные с обращением взыскания на предмет залога, его реализации посредством продажи с торгов, установления начальной стоимости залогового имущества, лица осуществляющего реализацию имущества, подлежат рассмотрению третейским судом для разрешения конкретного спора единоличным арбитром ФИО5.

ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» обратилось с исковым заявлением к единоличному арбитру ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «ТехПромКомплект» задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество Должника.

13 мая 2021 года единоличным арбитром ФИО5 принято арбитражное решение по делу № П-2021/04-27 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» сокращенное наименование: ООО «СКБ АВИАЦИОННЫХ РОТОРНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ» к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» (сокращенное наименование: ООО «ТехПромКомплект») о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2020 г. в размере 8 415 794,00 рублей, из которых 8 000 000,00 рублей - задолженность по договору займа от 28.12.2020 г., 258 630,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 140 396,71 руб. - неустойка, 16 767,12 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО «ТехПромКомплект», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации, равную залоговой стоимости, в общей сумме 8 057 766,20 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 123 789,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2021 г. по делу № 2-3564/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого единоличный арбитром ФИО5 от 13.05.2021г. по делу № 11-2021/04-21, согласно которому с ФИО4 и ООО «ТехПромКомплект» в солидарном порядке в пользу ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2020г. в размере 8 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 258 618,16 руб., неустойка в размере 140 396,71 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 123 789 руб., а всего 8 522 776,67 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ТехПромКомплект» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов и установлению продажной стоимости имущества в размере 8 057 766,20 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №031405449.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно расчету заявителя на дату подачи заявления, общая задолженность ООО «ТехПромКомплект» перед ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» по состоянию на дату подачи заявления составляет 8522776,67руб., в том числе: основной долг – 8000 000 руб., проценты за пользование займом – 258618,16 руб., неустойка – 140396,71 руб., расходы по уплате арбитражного сбора – 123789 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8057766,20руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренныхстатьями 8,9илипунктом 2 статьи 33Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» перед заявителем в размере, превышающем  300 000 руб. Задолженность существует более трех месяцев.

В связи с изложенным, суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» заявлено обоснованно, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» возбуждено правомерно. В отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Требование ООО «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей»  подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» в сумме 8 522 776,67руб., в том числе: основной долг – 8 000 000 руб., проценты за пользование займом – 258 618,16 руб., неустойка – 140 396,71 руб., расходы по уплате арбитражного сбора – 123 789 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8 057 766,20руб.

Заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил утвердить на должность временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация на арбитражного управляющего ФИО6, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект».

Согласно представленной информации кандидатура ФИО6 соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве на должность временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» подлежит утверждению ФИО6 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «ТехПромКомплект» в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

ООО «Сокмас» в рамках рассмотрения обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» обратилось в суд с заявлением о вынесении частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, расположенного по адресу: 150003, <...> по факту совершения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и генеральным директором ООО «ТехПромКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст.303, п. «б» ч.2 ст.196 УК РФ с постановкой вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к предусмотренной законом уголовной ответственности.

В обоснование заявления ООО «Сокмас» указывает, что изучив открытую информацию, установило, что ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» оформило и выдало полномочия (доверенность № dov-20-C-21-7 от 06.09.2021) на представление интересов в суде в отношении последнего на ФИО8 и ФИО9. При этом, ранее ФИО8 был представителем ООО «ТехПромКомплект» в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-5071/2021 по доверенности № 2 от 18.01.2021 г., ФИО9 по настоящее время является представителем ООО «ТехПромКомплект» по делу № А82-5071/2021, действуя по доверенности № 1 от 18.01.2021г. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанные лица являются представителями в судах, как заявителя, так и должника по рассмотрению иных споров. Кроме того, ООО «Сокмас» установил, что залоговое оборудование токарно-обрабатывающий центр LEADWELL Т-6М со станиной наклонного типа и устройством ЧПУ производство Тайвань; электроэрозионный станок с ЧПУ, модель SJD703, 2016 года выпуска;  фрезерный вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, 2010 года выпуска; фрезерный вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель V 4.5, 2017 года выпуска, заводской номер № PV12170158, являются предметом залога по двум действующим договорам, что генеральный директор ООО «ТехПромКомплект» ФИО7 скрыл от суда и от ООО «СКБ Авиационные роторные двигатели» наличие кредитных обязательств и залогового имущества, чем нарушил п. п. 3.2.1-3.2.2 Договора залога б/н от 29.12.2020 г.

ООО «Сокмас» полагает, что ФИО4 и генеральный директор ООО «ТехПромКомплект» ФИО7, будучи осведомленными о наличии неисполненного с их стороны Кредитного договора с ПАО Сбербанк России от 27 декабря 2016г. № 0017EY321CZI1Q0WU1UZ2W и Договор залога № 1576/0/12198/02 от 19.10.2012г., при заключении 29.12.2020 г. договора займа с ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей», действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, пренебрегая нормами морали и нравственности, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, достоверно осознавая, что за совершаемые ими действия наступят неблагоприятные для них юридические последствия, сфальсифицировали доказательства о наличии в их собственности электроэрозионного станка с ЧПУ модель .SJD703 арт. 23170304 с оснасткой и токарно-обрабатывающего центра LEADWELL Т-6М со станиной наклонного типа и устройством ЧПУ FANUC, производства Тайвань, фрезерного вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ, 2010 года выпуска, фрезерного вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ, модель V 4.5, 2017 года выпуска, заводской номер № PV12170158, в рамках рассмотрения дела № 2-3564/2021 в Центральном районном суде г.Новосибирска и № П-2021/04-07 в Третейском суде г.Новосибирска по делу № П-2021/04-07.

Кроме того, ООО «Сокмас» считает, что ФИО4 и генеральный директор ООО «ТехПромКомплект» ФИО7, не желая исполнять вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11523/2020, обязывающее произвести выплату в пользу ООО «Сокмас» денежных средств в размере 2 311 369 рублей 80 копеек, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору осуществляют преднамеренное банкротство ООО «ТехПромКомплект», чем совершают действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования ООО «Сокмас» по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Заявителем представлены письменные пояснения по заявлению ООО «Сокмас», считает, что ООО «Сокмас» не обладает статусом лица, участвующего в деле, не имеет отношения к настоящему спору, пытается препятствовать отправлению правосудия, затянуть рассмотрение дела. Кроме того, на настоящем этапе рассматривается только заявление конкретного кредитора - ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей». Относительно представительства ФИО9 и ФИО8 от ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» и ООО «ТехПромКомплект»: настоящий спор данные юристы не ведут. Участие одних представителей в иных спорах в иной период соответствовало общим интересам на момент рассмотрения спора, отсутствовала просрочка долга по договору займа. Предшествующее представительство одними юристами не говорит об отсутствии долга перед Заявителем, наличие которого подтверждается первичными документами, и ООО «Сокмас» не оспаривается, само по себе преступлением не является и не может быть основанием для удовлетворения заявления о вынесении частного определения. Относительно доводов о залоге, заявитель поясняет, что исходя из практики, для заключения договора последующего залога не требуется согласие предшествующего залогодержателя. Возможность заключения последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя предусмотрена законом. Наличие между ООО «Сокмас» и ООО «ТехПромКомплект» денежных споров должно решаться после возбуждения дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «Сокмас» не лишено возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в случае совершения в отношении Общества преступления. В обязанность арбитражного управляющего входит обязанность анализа сделок Должника, в случае выявления подозрительных сделок, арбитражный управляющий подает заявление в суд об оспаривании этой сделки. Следовательно, анализ сделок на данном этапе преждевременен.

Должник представил пояснения, в отношении довода одних и тех же представителей, указывает, что представительство привлеченных юристов было в интересах обоих сторон. Представление интересов должника - ООО «ТПК» о взыскании с него бывшим участником ФИО10 действительной стоимости своей доли не является преступлением и не противоречит действительным правовым интересам ООО «СКВ» - взысканию суммы заемных денежных средств. На момент поступления заявления ФИО10 в Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-5071 /2021 - 05.04.2021 г., еще не истек срок пользования заемными денежными средствами по договору от 28.12.2020, заключенному между ООО «СКВ» и участником ООО «ТПК» ФИО11, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1.6. указанного договора займа истекал 09.04.2021 г. Возврат займа был обеспечен, в том числе, поручительством ООО «ТПК», что в результате последующей просрочки возврата заемных денежных средств ФИО11 послужило основанием для направления ООО «СКВ» заявления в суд о признании ООО «ТПК» банкротом, рассматриваемое в рамках настоящего дела. В свою очередь, в целях юридического сопровождения своей деятельности, ООО «СКВ» привлекло ФИО8 и ФИО9, которые оказывали ООО «СКВ» юридические услуги. Участие привлеченных юристов ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении дела № А82-5071/2021 от имени ООО «ТПК» соответствовало правовым интересам обоих обществ. Интересы ООО «СКВ» и ООО «ТПК» в этом случае совпадали, поскольку взыскание с должника денежных средств привело бы к уменьшению имущества ООО «ТПК», что не соответствует его интересам, в тоже время, ухудшение финансового положения должника не отвечало интересам ООО «СКВ», поскольку снижало вероятность своевременного возврата денежных заемных средств.

Впоследствии, после возникновения претензий у ООО «СКВ» к ФИО11 по поводу просрочки возврата суммы займа, защита финансового положения ООО «ТПК» также соответствовала правовому интересу ООО «СКВ», который заключается в обеспечении возвратности суммы займа. В тех же целях - возврат суммы займа в Арбитражный суд Ярославской области ООО «СКВ» направлено заявление. По поручению генерального директора заявление направлено ФИО9 из своего личного кабинета в системе «Мой арбитр».

В отношении довода по имуществу должника, переданного взалог по двум действующим договорам, ООО «ТехПромКомплект» поясняет, что передача имущества в залог не влечет перехода права собственности на него к залогодержателю или к иным лицам. Переход права собственности на предмет залога возможен только в случае реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном или во внесудебном порядке (ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ). Факты обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Кроме того, На момент заключения договора залога 29.12.2020 года ООО «ТПК» (залогодатель) гарантировал, что предмет залога по договору не находится в залоге у
третьих лиц, не обременен иными правами третьих лиц, право собственности
залогодателя на предмет залога никем не оспаривается (п. 3.2.2 договора залога от
29.12.2020 г). По требованию ООО «СКВ», направленному в ходе подготовки к рассмотрению заявления ООО «Сокмас», должником представлена справка ПАО «Сбербанк» от 22.10.2021 б/н об отсутствии ссудной задолженности перед банком.

Исследовав доводы ООО «Сокмас», пояснения ООО «СКБ Авиационных Роторных Двигателей» и ООО «ТехПромКомплект», суд не усматривает оснований для вынесения частного определения на данном этапе.

Задолженность ООО «ТехПромКомплект» перед заявителем подтверждена судебным актом и исполнительным листом, доказательств отсутствия залогового имущества в собственности должника в суд не представлено.

Представительство интересов одними и теме же лицами, не подтверждают отсутствие долга перед заявителем и аффилированность между сторонами.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Сокмас» о вынесении частного определения по делу № А82-15051/2021 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 130, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» признать обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 02.07.2003 по юридическому адресу: 152919, Россия, <...>) на шесть месяцев - сроком до 14 июня 2022 года.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» в составе третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Авиационных Роторных Двигателей» в размере 8 522 776,67руб., в том числе: основной долг – 8 000 000 руб., проценты за пользование займом – 258 618,16 руб., неустойка – 140 396,71 руб., расходы по уплате арбитражного сбора – 123 789 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8 057 766,20руб.:

            Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью   «ТехПромКомплект» ФИО6 (ИНН <***>, номер регистрации в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 411, адрес для направления корреспонденции: 630007, <...>, а/я 147) - члена Союза арбитражный управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Временному управляющему представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» процедуры наблюдения.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве)Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» назначить на 14 июня 2022 года в 13 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> каб. 221.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Сокмас» о вынесении частного определения по делу № А82-15051/2021 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».