Определение № А82-15066/09 от 15.11.2010 АС Ярославской области

33/2010-89863(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 15 ноября 2010 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕЛТ» о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения

при участии:

от должника – не явился

от временного управляющего – не явился

от конкурсного управляющего - не явился

от учредителя должника – не явился

от кредитора (ОАО АКБ «Связь-Банк») – Щербакова Е.С. по доверенности от 04.06.2010

от других кредиторов – не явились

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕЛТ» обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, просил признать расходы обоснованными и взыскать 240 000,00 руб.- вознаграждения, 80 000, 00 руб. – расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Временный управляющий ООО «Компания «ВЕЛТ» Янушевский Анатолий Петрович в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором пояснил, что ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим расходы за процедуру наблюдения ему не возмещены, в обоснование необходимости привлечения специалиста представил договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер, документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ВЕЛТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать привлечение специалиста необоснованным.

Учредитель должника – ОАО «ЛИК» в лице конкурсного управляющего Беляева А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 80 000,00 руб. отказать.

Кредитор - ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал письменный отзыв на ходатайство, в котором считал, что арбитражный управляющий не представил обоснование привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, не доказал необходимость привлечения специалиста, полагал, что необходимость привлечения

специалиста на стадии наблюдения с учетом объема работы и квалификации самого арбитражного управляющего отсутствовала, а действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста не отвечали интересам должника и кредиторов, просил расходы на привлечение специалиста признать необоснованными.

Кредитор – ООО «Агреман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил письменное отношение к ходатайству, в котором считал расходы на привлечение специалиста в размере 80 000,00 руб. необоснованными.

Кредитор – МИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил отзыв, в котором просил не относить на конкурсную массу должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста.

Кредитор – ООО «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расходы на привлечение специалиста считал необоснованными.

Другие кредиторы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Огласив ходатайство временного управляющего ООО «Компания «ВЕЛТ», заслушав кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 в отношении ООО «Компания «ВЕЛТ» введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 ООО «Компания «ВЕЛТ»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим не были возмещены расходы, связанные с процедурой наблюдения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Судом ходатайство временного управляющего о возмещении расходов, рассматривается в порядке ст. 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей.

Определением суда от 03.12.2009 временным управляющим ООО «Компания «ВЕЛТ» утвержден ФИО1. Указанным судебным актом, который не обжалован, не отменен, ему установлено вознаграждение в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя о выплате вознаграждения за период наблюдения обоснованны и подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, временным управляющим заявлены к возмещению расходы, связанные с привлечением специалиста в размере 80 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Денисом Анатольевичем (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2009 № 1, согласно которому, Исполнитель обязан оказывать услуги: изучение требований кредиторов, подготовка отзывов, участие в составлении реестра требований кредиторов; участие в проведении инвентаризации имущества Должника; участие в составлении финансового анализа Должника; участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов; оказание транспортных услуг с использованием личного транспорта; консультирование Заказчика в процедуре наблюдения по вопросам законодательства о банкротстве; осуществление делопроизводства.

В соответствии с п.п.1.1,2.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле обеспечения деятельности Заказчика в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «ВЕЛТ» (Должник) с оплатой услуг за счет средств Должника. За оказанные по Договору услуги Должник обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2010, подписанного сторонами, услуги по договору оказаны в период с 03.12.2009 по 03.08.2010 в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством и приняты Заказчиком, стоимость оказанных услуг составляет 80 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из п.10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим своих полномочий, указанная норма лишь ограничивает его право на передачу исключительных полномочий, таких как, принятие соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетенции временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 14.10.2010 арбитражный суд предложил временному управляющему представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность, целесообразность расходов на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг.

Не исполнив определение суда, и в нарушение ст.65 АПК РФ временный управляющий не представил доказательств потребности в услугах специалиста: объема работы с учетом местонахождения должника, объема имущества должника, невозможности выполнения указанных функций самостоятельно арбитражным управляющим, необходимость специальных юридических познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствовали, а также факта оказания конкретных услуг привлеченным специалистом.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылок на участие привлеченного специалиста в его составлении. Участие специалиста в инвентаризации имущества должника, состоящего из одного объекта – комплекта оборудования для клееприготовления и клееподачи, находящегося на территории ООО «Монзенский деревообрабатывающий комбинат», без выезда к месту его нахождения, носило формальный характер, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом конкурсного управляющего ООО «Монзенский деревообрабатывающий комбинат». В материалы дела не представлено ни одного документа, изготовленного привлеченным специалистом, не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для участия в составлении анализа и проведения инвентаризации должника, не располагающего имуществом, у временного управляющего ФИО1, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста, а установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных юридических знаний, не соответствовало характеру и назначению правоотношений временного управляющего с привлеченным специалистом, придаваемых Законом о банкротстве и привело бы к неоправданному увеличению расходов должника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ходатайство временного управляющего в части возмещения расходов на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕЛТ» расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 240 000,00 руб.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 80 000,00 руб. – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.