Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Определением суда от 16.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 (резолютивная часть решения от 12.08.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения: 06.08.1979; место рождения: г.Данилов Ярославской области, адрес регистрации: 150065, <...>, адрес фактического проживания: 150007, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15081/2018 от 16.12.2018 года требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 349 820 рублей 65 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества - транспортное средство ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании предмета залога - транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>, утраченным о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 349 820,65руб. не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

От залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой ПАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, указывает, что материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 13.02.2018 по 14.02.2018 неустановленным лицом было совершен угон автомобиля Вольво ХС60, 2014 г.в. VIN <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО3 и предоставленной в качестве обеспечения по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что в ходе следственных действий не было установлено лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по указанному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля представлены письменные пояснения от 25.08.2020 №53/11-20679, из которых следует, что 14.02.2020 отделом дознания ОМВД России по Заволжскому городскому району по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 2626, №2632 от 14.02.2020, возбуждено уголовное дело № 11801780037000086 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения неустановленным лицом без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем «Вольво ХС 60» г.р.з. <***>, имевшего место в период времени с 18 часов 30 минут 13.02.2018 до 06 часов 00 минут 14.02.2020. 26.02.2018 действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего уголовное дело по подследственности передано в следственный отдел ОМВД России по Заволжскому городскому району. 16.04.2018 предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени принятыми мерами не представилось возможным установить лицо, причастное к совершению данного преступления, а также местонахождение похищенного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В обосновании своего ходатайства о признании предмета залога - транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>, утраченным, о признании требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 349 820,65руб. не обеспеченным залогом имущества должника, финансовый управляющий указывает, что предмет залога утрачен и числится в угоне с 14.02.2018. В подтверждение указанных доводов, финансовым управляющим представлены Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2018 и Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.04.2018.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>, зарегистрированный на имя должника, утрачен.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что автомобиль выбыл из обладания должника в связи с его угоном, место нахождения данного имущества не установлено, суд полагает возможным исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса об установлении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в третьей очереди в размере 2 349 820,65 руб., как не обеспеченное залогом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ и соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества, установлено фактическое отсутствие у должника предмета залога, а именно, транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля от 25.08.2020 №53/11-20679.

Факт отсутствия предмета залога ООО ПАО «Сбербанк России» не оспорен.

Таким образом, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит учету в реестре требований кредиторов ФИО1 в третьей очереди в размере 2 349 820,65 руб., как не обеспеченное залогом.

Руководствуясь статьями 16, 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в третьей очереди в размере 2 349 820,65 руб., как не обеспеченное залогом.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И. Еремычева