ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-15136/05-30
« 13 » февраля 2006 г.
в составе: судьи Котоминой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Котоминой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала
к ООО «Фирма «Лучкино»
к ЗАО «Ярполимермаш - Татнефть»
о взыскании солидарно 2.021.972 рублей 05 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество
при участии
от истца: ФИО1 – главный юрисконсульт по доверенности от 30.12.05г., ФИО2 – директор по доверенности от 07.12.05г., ФИО3 – главный юрисконсульт филала по доверенности от 16.01.06г.
от ответчика 1: не явились
от ответчика 2: ФИО4 – адвокат по доверенности от 24.11.05г. и удостоверению
установил:
Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лучкино» и к Закрытому акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» о взыскании в солидарном порядке 1.841.701 рубль 95 копеек, в том числе: 1.800.000 рублей долга по кредиту, 31.019 рублей 17 копеек процентов, за пользование кредитом, начисленных по ставке 17% годовых за период с 01.09.05г. по 07.10.05г., 5.178 рублей 08 копеек пени за просрочку возврата суммы основного долга, начисленных за период с 01.10.05г. по 07.10.05г., 4.652 руля 87 копеек - штраф за нарушение сроков уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенные товары в обороте, на профильное оборудование, здание общей площадью 1605,6 кв.м. с земельным участком, здание общей площадью 2.205,9 кв.м. с земельным участком; взыскании с ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» 851 рубля 83 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.05г.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2006г. по 26.01.2006г., с 26.01.2006г. по 02.02.06г., с 02.02.2006г. по 09.02.06г., и с 09.02.06г. по 13.02.06г.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил об увеличении исковых требований до 2.021.972 рублей 05 копеек.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.
Ответчик - ООО «Фирма «Лучкино» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик – ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г. от имени ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» подписан неуполномоченным лицом, договор поручительства является несостоявшимся. Подпись на договоре поручительства исполнительному директору общества ФИО5 не принадлежит. В связи с чем, ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, поставленной на договоре поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г., производство которой просит поручить Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз». Ответчик предоставил загранпаспорт ФИО5, доверенности, договоры аренды, содержащие образцы подписи ФИО5 Оплату проведения экспертизы ответчик берет на себя.
Кроме того, ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» заявил ходатайство об истребовании документов, содержащих подписи ФИО5, у третьих лиц. По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, судом 09.02.2006г. вынесено определение.
Представители истца возражают против проведения почерковедческой экспертизы, полагают, что факт подписания договоров поручительства исполнительным директором ФИО5 подтверждается имеющимися материалами дела, назначение почерковедческой экспертизы возможно лишь при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России, на разрешение эксперту поставить вопросы о принадлежности подписей ФИО5 и ФИО6, а также указать дату выполнения подписей.
Ответчик ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» возражает против поручения проведения экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России в г. Москве, поскольку, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден примерный перечень видов экспертиз обязательных для производства в Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и установлена территориальная сфера экспертного обеспечения – г. Ярославль и Ярославская область. Также, пояснил, что подпись главного бухгалтера на договоре поручительства и дата подписания договора не имеют значение при рассмотрении дела. Подпись главного бухгалтера на договоре поручительства не оспаривает.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства ответчика – ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой следует поручить Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз», поскольку указанное учреждение проводит почерковедческие экспертизы на территории экспертного обслуживания: г. Ярославль, Ярославская область.
Суд полагает, что поставленные истцом вопросы о принадлежности подписи на договоре поручительства ФИО6, когда выполнены подписи и могли ли быть данные подписи поставлены в тексте договора 26.07.2005г., не повлияют на решение вопроса о подписании договора поручительства уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные вопросы судом отклоняются.
Представленные ответчиком документы, содержащие подписи исполнительного директора ФИО5, заграничный паспорт, доверенности, договоры аренды, а также спорный договор поручительства, представленные ответчиком суд полагает необходимым направить эксперту.
В судебном заседании в присутствии судьи, представителей истца и ответчика у исполнительного директора ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» ФИО5 взяты образцы подписей.
Для разъяснения возникшего вопроса при рассмотрении дела, требующего специальных знаний о принадлежности подписи на договоре поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г. исполнительному директору Закрытого акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» ФИО5, Арбитражный суд Ярославской области назначает почерковедческую экспертизу, проведение которой поручает Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой полагает необходимым поставить следующие вопросы:
1. Кем ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г., заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», на 1-й странице в правом нижнем углу, на 2-й странице в правом нижнем углу, на 3-й странице в графе «Поручитель Исполнительный директор Закрытого акционерного общества «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ» В.И. ФИО5»?
Предоставить в распоряжение эксперта договор поручительства ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», образцы подписей ФИО5, взятые в судебном заседании в присутствии судьи на 5 листах, заграничный паспорт ФИО5 серии 62 № 4174694, выдан 06.07.2005г. УВД 392, три нотариально удостоверенные доверенности от 15.01.2004г. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, на 3л., три нотариально удостоверенные доверенности от 07.07.2003г. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 на 3 л., нотариально удостоверенная доверенность от 29.12.2004г. на имя ФИО9 на 1 л., нотариально удостоверенная доверенность от 14.04.2005г. на имя ФИО9 на 1 л., доверенность № 1/15-591 от 14.12.2004г. на имя ФИО5 на 1 л., доверенность № 1/15-484 от 01.09.2004г. на имя ФИО5 на 1 л., договор аренды № 13689-МЛ от 19.08.2003г. с приложениями № 2, 3 и кадастровым планом на 11л., договор аренды № 13425 от 04.07.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 10л., договор аренды № 13424 от 04.07.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7 л., договор аренды № 13204 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л., договор аренды № 13205 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л., договор аренды № 13206 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л., дополнительное соглашение № 1 к договору № 13992-МЛ аренды от 03.12.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 11 л.
Истребуемые судом у третьих лиц документы, будут направлены эксперту дополнительно.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд считает необходимым производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 82, 83, 86, статьями 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л
1). Кем ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства № ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г., заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», на 1-й странице в правом нижнем углу, на 2-й странице в правом нижнем углу, на 3-й странице в графе «Поручитель Исполнительный директор Закрытого акционерного общества «ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ» В.И. ФИО5»?
2. Предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы и дачи заключения, следующие документы:
договор поручительства ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» на 3л.,
образцы подписей ФИО5, взятые в судебном заседании в присутствии судьи на 5 листах,
заграничный паспорт ФИО5 серии 62 № 4174694, выданного 06.07.2005г. УВД 392,
три нотариально удостоверенные доверенности от 15.01.2004г. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, на 3л.,
три нотариально удостоверенные доверенности от 07.07.2003г. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 на 3 л.,
нотариально удостоверенную доверенность от 29.12.2004г. на имя ФИО9 на 1 л.,
нотариально удостоверенную доверенность от 14.04.2005г. на имя ФИО9 на 1 л.,
доверенность № 1/15-591 от 14.12.2004г. на имя ФИО5 на 1 л.,
доверенность № 1/15-484 от 01.09.2004г. на имя ФИО5 на 1 л.,
договор аренды № 13689-МЛ от 19.08.2003г. с приложениями № 2, 3 и кадастровым планом на 11л.,
договор аренды № 13425 от 04.07.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 10л.,
договор аренды № 13424 от 04.07.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7 л.,
договор аренды № 13204 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л.,
договор аренды № 13205 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л.,
договор аренды № 13206 от 26.05.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 7л.,
дополнительное соглашение № 1 к договору № 13992-МЛ аренды от 03.12.2003г. с приложениями №№ 2, 3 и кадастровым планом на 11 л.
3. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд два месяца со дня вынесения определения, до 13.04.2006г.
4. Расходы по оплате проведения экспертизы отнести на ответчика Закрытое акционерное общество «Ярполимермаш-Татнефть».
5. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
6.Производство по делу № А82-15136/05-30 приостановить до истечения срока окончания проведения экспертизы и направления заключения эксперта в арбитражный суд.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.