Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
ФИО2 (доверенность от 11.07.2022)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А82-15189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Ярэнерго»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

[A1] и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 41121492 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи (далее – ВЛ), в части названия договора, разделов 3 и 4, раздела «Термины», пунктов 2.1, 2.7, 3, 9, 4, 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1.1, 7.1, 7.2, 7.3.2, 7.3.3, 7.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1, 12.1, 15.3, 18.2.

Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284) и мотивированы наличием разногласий при заключении договора № 41121492 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе, в пункте 27 принял Приложение № 2 в редакции ПАО «Россети Центр», в пункте 28 принял Приложение № 3 в редакции ПАО «Россети Центр».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, при урегулировании разногласий сторон по Приложениям

№ 2 и 3 к договору суд первой инстанции необоснованно принял редакцию ответчика. Суды не приняли во внимание, что положенный в основу тарифа на размещение волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) расчет (Приложения № 2 и 3 к договору), предоставленный ответчиком суду первой инстанции, основан на формуле, в соответствии с которой на пользователя необоснованно отнесены затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц – «Зволс». Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что показатель «Зволс» не может равняться нулю, поскольку пунктом 7.3.1 договора на собственника инфраструктуры возлагается обязанность по осуществлению демонтажа средств связи пользователя при наступлении аварийных ситуаций на объектах электроэнергетики (показатель «Днар»); не согласен с включением показателя «Днар» в расчет затрат на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц, поскольку аварийные работы не имеют отношения к услуге сохранения целостности ВОЛС или к «Зволс», показатель «Днар» относится к работам по реконструкции, модернизации и новом строительстве ВЛ, а также к работам по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, показатель «ТОиР» – техническое

[A2] обслуживание и ремонт. Общество настаивает, что ПАО «Россети Центр» при обосновании тарифа в рамках договора должен был руководствоваться пунктами 38 и 39 Правил № 1284. Суды при вынесении обжалованных судебных актов, по мнению заявителя, не учли решение Комиссии ФАС по делу № 11/01/10-40/2019, в том числе расчет тарифов за услугу, который отличается от установленного судом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества о несоответствии требованиям предписания ФАС России № ПИ 43187/21 от 24.05.2021 стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения ВОЛС. Вывод о незаконности принятых судом первой инстанции цен в Приложении № 2 и 3 подтверждается контрольным расчетом по условиям пункта 7 Правил № 1284. Суд апелляционный инстанции сделал незаконный вывод о том, что предусмотренный Приложениями № 2 и 3 тариф, принятый ПАО «Россети» на размещение ВОЛС, установлен в результате выполнения предписания ФАС России от 24.05.2021 № ПИ 43187/21. По мнению кассатора, приобщение к материалам дела письма ФАС России в адрес ПАО «Россети Центр» от 21.03.2022 № 23794/22 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли сведения, содержащиеся в протоколе от 21.09.2021 № 1088/1 Правления ПАО «Россети». По мнению кассатора, названный протокол является недопустимым доказательством по делу. Суды, по мнению Общества, оставили без внимания положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не проверили экономическое, технологическое обоснование тарифа. Кроме того, суды допустили ошибку в определении понятий «Тариф» и «Рыночная цена».

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Окружной суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе для дополнительного исследования материалов кассационного производства.

Руководствуясь статьями 158 (части 1 и 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А82-15189/2020 отложить на 21.11.2022 на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов