Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению освобожденного арбитражного управляющего ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО1, выразившихся в непринятии документации, печатей, штампов должника СПК (колхоз) «Закобякино» в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведение имущества должника,

об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО1 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документацию, печати, штампы и имущество СПК (колхоз) «Закобякино»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (далее – должник, СПК (колхоз) «Закобякино», СПК) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии документации, печатей, штампов СПК (колхоз) «Закобякино» в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведение в ведение имущества должника, об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО1 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документацию СПК (колхоз) «Закобякино» в виде документов по личному составу СПК (колхоз) «Закобякино» и документов по собраниям кредиторов и работников СПК (колхоз) «Закобякино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-15261/2015 изменено, указано: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО1, выразившееся в непринятии документов по личному составу СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» у арбитражного управляющего ФИО2 в установленные законодательством сроки, обязать конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО1 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документы по личному составу СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино», в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А82-15261/2015 пересмотреть и жалобу арбитражного управляющего ФИО2 возвратить, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, либо назначить дело к повторному рассмотрению и при повторном рассмотрении дела:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должностное лицо – ФИО3, главу Осецкого сельского поселения;

- привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, представителя по доверенности конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО1 на осуществление полномочий принимающей стороны при приеме-передаче документов по личному составу арбитражным управляющим ФИО2;

- привлечь к участию в деле в качестве свидетеля гражданина Российской Федерации ФИО5;

- определить ненадлежащим доказательством акт от 14.03.2018 № б/н об отказе ФИО1 принять документы должника по личному составу;

- дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению передачи документов по личному составу конкурсному управляющему ФИО1, в порядке, установленной колхозом самостоятельно;

- дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2, выразившимся в введении суда в заблуждение в отношении сокрытия сведений о состоявшемся приеме конкурсным управляющим ФИО1 документов должника по личному составу;

- дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего ФИО2, несоответствующим профессиональным стандартам арбитражного управляющего;

- отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии документов по личному составу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» у арбитражного управляющего ФИО2 в установленные законодательством сроки.

При этом заявитель указывает, что никаких отказов не заявляла, никаких иных актов не подписывала. При подписании неизвестно, каким образом и кем составленного акта от 14.03.2018 лично не присутствовала (к тому времени передача закончилась, и ФИО1 уехала с места передачи документов, печатей, штампов и имущества). Только после отъезда с места приема-передачи документов и имущества и вынесения судебного акта второй инстанцией стало известно, что кем-то составлен какой-то акт об отказе от принятия документов по личному составу. При этом вплоть до получения документов Почтой России конкурсный управляющий ФИО1 направляла ФИО2 требования о передаче документов по личному составу. Выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и именно ФИО2 предприняла все возможные усилия и саботировала передачу документов по личному составу в порядке, определенном лицом, которое управомочено такой порядок устанавливать (конкурсным управляющим ФИО1). ФИО2 при этом обязана была в силу Закона обеспечить такую передачу. Как верно указывал суд первой инстанции, какие обстоятельства препятствуют ей и какие ее права нарушаются, когда ей предложено передать документы по личному составу представителю конкурсного управляющего ФИО4 именно по месту нахождения ФИО2 Акт от 14.03.2019 об отказе ФИО1 принять документы должника по личному составу, на который ссылается ФИО2 в апелляционной инстанции, и, на основании которого сделаны основные выводы суда - не о том, что глава Осецкого района подтверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 отказалась принять документы по личному составу должника. Указанный акт подтверждает исключительно иные обстоятельства, которые не были известны заявителю (которая не присутствовала при составлении указанного акта, а также не присутствовала в судебном заседании, где судом сделаны выводы на основании этого акта). Акт от 14.03.2018, который не заверен главой, как об этом указывает суд, а подписан главой Осецкого сельского поселения ФИО3 В данном акте лишь сделана запись о том, что он подтверждает, что у ФИО2 14.03.2018 при обращении в Администрацию имелись на руках какие-то документы (связки документов, без их перечня и наименования каждого из документов). Письменных обращений в Администрацию о привлечении главы, либо иного лица, для участия в процессе передачи документов (полном процессе передачи, а не после отъезда ФИО1, принявшей имущество и переданные ей по актам приема-передачи документов) не поступало и во входящей корреспонденции Администрации Осецкого поселения не зарегистрировано ни от ФИО2, ни от ФИО1 Таким образом, глава поселения ФИО3, с учетом его же пояснений, не являлся уполномоченным должностным лицом, либо лицом, входящим в состав комиссии при передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО1 Прилагаемыми сведениями о передаче в архив документов должника неопровержимым образом подтверждается исключительная добросовестность и профессиональный подход к оказанию содействия ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 в исполнении ее обязанности, установленной в силу Закона по обеспечению передачи документов должника по личному составу. При этом материалами подтверждается, что задолго до судебного разбирательства во второй инстанции ФИО2 направлены посылки с документами по личному составу в адрес ФИО1 (то есть одним из способов, о котором и было изначально предложено в переписке в ходе обеспечения передачи документов и имущества) и ФИО1 эти посылки незамедлительно получены при поступлении в отделение связи. Конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о том, что в судебном заседании 30.10.2018 ФИО2 введет суд в заблуждение и не сообщит о том, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции по существу документы по личному составу уже были приняты конкурсным управляющим ФИО1 - 30.07.2018. При этом представленной суду перепиской в полной мере подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 по вопросу осуществления передачи документов должника по личному составу действовала крайне добросовестно и разумно, незамедлительно уведомила ФИО2 о готовности принять документы по личному составу в установленном Законом порядке - либо представителем по доверенности ФИО4, либо почтовым отправлением, либо по месту передачи имущества должника - лично, по акту приема-передачи (перечню, пр.). Таким образом, выводы суда при принятии решения основаны на документе, смысл и содержание которого не подтверждается лицом, на заверении которым основного доказательства - акте от 14.03.2018 об отказе ФИО1 принять документы. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 фактически обжалуются действия конкурсного управляющего ФИО1 не по отказу от приема документов по личному составу, а по установлению порядка, сроков и условий такой передачи. При этом в силу Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, ФИО2, являясь текущим кредитором должника, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности руководителя и органов управления должника, в отношении самостоятельного установления порядка и способа передачи имущества должника, включая прямую передачу делопроизводителю (в целях процессуальной и экономической целесообразности, которую, безусловно, ФИО2 не вправе ни оценивать, ни оспаривать, ни возражать). Поскольку, ФИО2 не вправе обжаловать такие действия и, соответственно, ее жалоба подлежала возвращению, а не удовлетворению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве). Актом приема-передачи документов в государственный архив неопровержимым образом подтверждается, что документы в государственный архив сданы на обязательное хранение, то есть установленная Законом обязанность (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона) надлежащим образом исполнена именно конкурсным управляющим ФИО1 (учитывая, что посылки с документами получены 30.07.2019, в архив документы переданы по акту от 15.04.2019), то есть за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве с 19.02.2018 по 15.04.2019, при этом одновременно проведена инвентаризация, оценка и проведены торги. С учетом вновь открывшихся обстоятельств - пояснений главы Осецкого поселения ФИО3 (фактически свидетеля) 14.03.2019 ФИО2 не обеспечила передачу, не готова была к передаче документов по личному составу, как указано главой, не имелось акта, реестра, перечня документов, приготовленных к передаче, имело место наличие неопределенных по своему составу документов, которые только она считала документами по личному составу и никем не могли быть идентифицированы, сличены и пересчитаны и, соответственно, приняты. ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника гораздо более длительный - с 30.05.2016 по 19.01.2018 - такая обязанность не исполнена. Выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 не находят своего подтверждения и полностью опровергаются, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, помимо прочих существенных обстоятельств, остается неразрешенным вопрос: какие именно права ФИО2 были нарушены или могли быть нарушены. В данном случае допущены процессуальные нарушения, и глава Осецкого района не привлечен к участию в споре, действуя при исполнении своих полномочий (главы поселения) при подписании акта от 14.03.2018 об отказе конкурсного управляющего ФИО1 принять документы по личному составу. Постановление от 31.10.2018 в любом случае подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК. Таким образом, именно с учетом всех вновь открывшихся обстоятельств и должен быть рассмотрен данный обособленный спор и определены права сторон и полномочия и правомочия каждой из них. Также материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве жалобы на ее действия не подавались в суд уполномоченным органом - единственным кредитором и судом не признавались ее действия по проведению процедуры конкурсного производства незаконными. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 единственным кредитором должника неоднократно подавались жалобы на ее действия и в судебном порядке установлены совершенные ею действия (бездействия). Кроме того, в период исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложено взыскание в виде предупреждения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в том числе и пояснения главы Осецкого поселения ФИО3, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о представлении новых доказательств.

При этом на принятие документов по личному составу от арбитражного управляющего ФИО2 30.07.2018, фактически обладая указанной информацией, в возражениях на апелляционную жалобу от 29.10.2018 № 881-КЛВ-2018 конкурсный управляющий должником ФИО1 не ссылалась.

Следовательно, заявитель обосновывает свои требования возникновением по существу новых доказательств.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Также данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, то они не могут являться основаниями, указанными в статье 311 АПК РФ.

С учетом отсутствия вновь открывшихся или новых обстоятельств, иные доводы заявления, в том числе и о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, не имеют правого значения и переоценке не подлежат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам, приведенным в статье 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Наличие иных вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, заявление ФИО1 подлежит возврату.

В связи с возвращением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А82-15261/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд

Судья

В.Г. Сандалов