Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания» в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» требования в сумме 2 926 056 руб. 86 коп. долга и 38 338 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014, а также требования в сумме 14 460 043 руб. 32 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 01.09.2014 к договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014, в сумме 65 471 888 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2017 (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2017 (после перерыва),

от конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО4 – представитель по доверенности № 491/2016 от 05.08.2016 (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности № 63/2017 от 13.02.2017 (после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 17.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-1526/2016 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) Открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная производственная компания» (далее – ЗАО «Северо-Западная производственная компания», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» требования в сумме 299 106 179 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» требования в сумме 2 926 056 руб. 86 коп. долга и 38 338 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014, а также требования в сумме 14 460 043 руб. 32 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 15 от 01.09.2014 к договору генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014, в сумме 65 471 888 руб. 98 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения заявления возражает.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит выделить требование в части долга и процентов по договору № 84-2/14 от 14.02.2014 в отдельное производство.

Представитель конкурсного кредитора разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено при участии представителей заявителя и ПАО «МКБ».

Поскольку представитель заявителя пояснил, что дополнительные доказательства по делу представляться не будут, оснований для выделения требований по статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части долга и процентов по договору № 84-2/14 от 14.02.2014 суд не усматривает.,

1. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.02.2014 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (заказчик) и ЗАО «СЗПК» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 84-2/14.

По условиям данного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, в состав которых входят: сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы, разработка технико-экономических обоснований и разработка проектно-сметной документации по реконструкции производственных мощностей ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева».

Применительно к пункту 1.2 договора все требования заказчика к проектно-сметной документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, содержатся в заданиях на проектирование определенных объектов предприятия и оформляются дополнительными соглашениями. Работы должны соответствовать требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Состав и объем разрабатываемой проектировщиком проектно-сметной документации должен соответствовать техническому заданию на проектирование, исходным данным и техническим условиям, условиям договора и дополнительных соглашений и быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и согласующих органов и организаций Пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны особо договорились, что генпроектировщик при выполнении работ и оказании сопутствующих услуг по договору имеет право привлекать третьих лиц без предварительного согласования их кандидатур с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются с начала подписания настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Контрагентами установлено, что стоимость работ по договору (цена договора) является открытой и определяется в ходе проектирования путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Размер и сроки выплаты авансовых платежей определяются сторонами путем подписания согласованных заявок на выплату аванса, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов оказания услуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

Исполнитель обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 15 рабочих дней и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава документации до получения согласования (пункт 4.11 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В частности, исходя из пункта 6.3 договора, готовность проектной документации как результата работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи-приемки ПСД, который оформляется в следующем порядке:

- после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной Акт сдачи-приемки ПСД (подписанный со своей стороны) с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно техническому заданию. Сметная документация предоставляется в печатном виде и на электронном носителе в формате Excel;

- подписание заказчиком оформленной исполнителем накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации;

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки ПСД или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную документацию к заказчику является дата подписания Акта сдачи-приемки ПСД сторонами. После истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы читаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям настоящего договора, технического задания, (действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций). В этом случае стороны составляют дефектную ведомость, в которой согласовывают порядок и сроки устранения выявленных недостатков в разработанной исполнителем проектной документации.

23.06.2014 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору в пункте 1 которого отражено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется во время капитального ремонта установки АВТ цех № 1 провести работы по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов заказчика, указанных в спецификациях (Приложение № 1, 2, 3) к настоящему дополнительному соглашению (далее – работы по техническому освидетельствованию), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 13 пункт 1).

Стоимость работ по техническому освидетельствованию устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 4) и составляет 22 357 592 руб. (в т.ч. НДС).

Как следует из текста заявления, помимо вышеуказанного дополнительного соглашения, были заключены дополнительные соглашения №№ 2, 10, 16, 17, 19, факт подписания которых, по мнению заявителя, подтверждается наличием подписанных спецификаций к данным дополнительным соглашения. Проект акта сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению № 16 от 01.10.2014 был подготовлен исполнителем 01.02.2016 и направлен сотруднику заказчика (руководителю службы технического надзора ФИО8) по его электронной почте. 05.02.2016 спорный акт подписан исполнителем. Письмом от 12.02.2016 акт с отметками сотрудника заказчика о фактическом выполнении работ на сумму 2 926 056 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС) и передаче соответствующих заключений заказчику был направлен в адрес ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по почте. В дальнейшем акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 16 был повторно направлен в адрес заказчика 25.02.2016 письмом № 010-02; письмом № 006-03 от 29.03.2016 исполнитель потребовал от заказчика подписать ранее направленный акт.

Согласно пояснениям заявителя работы, перечисленные в пункте 1.2 акта сдачи-приемки работ от 05.02.2016 предусмотрены не только дополнительным соглашением № 16, но и дополнительными соглашениями №№ 2, 7, 10.

Отсутствие оплаты данных работ со стороны ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности перед ЗАПО «СЗПК» по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014; по его расчету задолженность числится за заявителем (6 222 097 руб. 42 коп.). В дальнейшем конкурсный управляющий указал, что в тексте дополнительного соглашения № 7, который имеется у должника, указана иная стоимость работ (1 523 053 руб.), чем в тексте того же дополнительного соглашения, представленного заявителем (2 375 592 руб.); дополнительное соглашение № 16 сторонами не заключалось и заявителем в дело не представлено; указанный в заявлении акт сдачи-приемки работ к данному соглашению на сумму 2 026 056 руб. 86 коп. заказчик не подписал ввиду отсутствия договорных отношений по производству работ на данную сумму. Ссылается на указание в спорном акте дополнительного соглашения б/н от 01.10.2014, однако данный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на письмо ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» № 394 от 31.03.2016, которым общество уведомило исполнителя о рассмотрении вопроса о приемке работ и их оплате после передачи заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, технического отчета, паспорта и иной документации, соответствующей требованиям законодательства. Конкурсный управляющий указывает, что данный ответ согласуется с требованиями пункта 6.3.1 спорного договора.

ПАО «МКБ», также считает, что задолженность перед заявителем по договору на выполнение проектных работ № 84-2/14 от 14.02.2014 отсутствует, поскольку в материалах дела имеются документы о перечислении должником авансовых платежей по указанному договору на сумму 52 797 000 руб. Кроме того, представитель конкурсного кредитора указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление исполнительной документации в адрес должника. Полагает, что работы не могут быть признаны выполненными, поскольку должнику не передана информация, необходимая для целей эксплуатации результатов работ.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Рассматриваемые требования основаны на отношениях, вытекающих из договора на выполнение проектных работ, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, в качестве доказательств подтверждения выполнения работ заявитель ссылается, в том числе, на акт сдачи-приемки работ от 01.02.2016, направленный заказчику, а также на акты сдачи-приемки выполненных работ по договору с субподрядчиком, заявления ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности.

Стоимость работ по акту составляет 2 926 056 руб. 86 коп.

В то же время, в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе, № 4 и 7 от 14.04.2015 на общую сумму 6 456 000 руб., № 295 от 13.04.2015 на сумму 2 445 000 руб., № 27 от 18.05.2015 на сумму 3 170 000 руб., № 638 от 02.09.2015 на сумму 550 000 руб., № 632 от 28.08.2015 на сумму 2 190 000 руб., № 623 от 26.08.2015 на сумму 670 000 руб., № 680 от 22.09.2015 на сумму 295 000 руб. и т.д., в назначении платежа которых имеется ссылка на авансовые платежи по спорному договору.

Общая сумма вышеуказанных платежей многократно превышает стоимость работ, предъявленных заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к акту сверки, подписанному должником, по спорному договору имеется переплата на сумму 6 222 097 руб. 42 коп., которая также превышает стоимость работ, предъявленных заявителем к оплате.

Суд неоднократно предлагал ЗАО «СЗПК» представить доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств, однако данные документы в материалы дела не переданы, по сообщению представителя заявителя возможность предоставления каких-либо дополнительных доказательств отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность в размере 38 338 руб. 55 коп. за период с 11.02.2016 по 05.04.2016.

Поскольку обязательство по уплате процентов по своей правовой природе имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, в связи с чем следует судьбе последнего, в удовлетворении данного требования судом также отказано.

2. Судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (заказчик) и ЗАО «СЗПК» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда № 231/14, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и в установленные им сроки комплекс строительно-монтажных работ на объектах предприятия заказчика, а именно, работы по капитальному ремонту, капитальному строительству и техническому перевооружению (реконструкции), замене фактически изношенного оборудования, планово-предупредительные и аварийные ремонты согласно техническому заданию, выдаваемому заказчиком, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы.

Перечень, объем и содержание выполняемых работ определены в техническом задании, смете. Конкретный перечень, объем работ и сроки, выполняемых генподрядчиком, будут установлены в каждом конкретном случае локальным сметным расчетом, который после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по каждому виду работ, рассчитывается на основании смет, ведомостей объемов работ, дефектных ведомостей и иных документов, утвержденных заказчиком, и указывается сторонами в каждом конкретном приложении к настоящему договору.

Генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на выполненные объемы строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и ответственные конструкции. Указанные акты приемки по форме КС-2 служат исключительно для подтверждения объемов выполненных работ за отчетный период. Оборудование передается актом приема-передачи смонтированного оборудования (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения генподрядчиком всех выявленных дефектов и получения заказчиком всех предусмотренных настоящим договором документов (пункт 10.3 договора).

Оплата работ производится заказчиком по цене, утвержденной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 10.5 договора). Оплата стоимости оборудования осуществляется заказчиком после его монтажа с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием наименования оборудования, его количества, общей стоимости.

В период с 30.04.2014 по 01.10.2014 контрагентами подписано 17 дополнительных соглашений.

01.09.2014 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 15 на выполнение генподрядчиком в срок с 01.09.2014 по 31.07.2015 комплекса работ стоимостью 123 100 000 руб. (в т.ч. НДС) по «Реконструкции РВС 5000 м3 4 резервуарного парка» на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

В подтверждение факта выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения заявителем представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 95/14 и 98/14 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 95/14 от 30.09.2014 на сумму 4 641 500 руб. 50 коп., № 98/14 от 30.09.2014 на сумму 4 641 500 руб. 50 коп., а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы Кс-2 за сентябрь 2015 года №№ 44-15 и 43-15 от 29.09.2015, две справки к ним о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 2 от 29.09.2015 каждый на сумму 6 330 415 руб. 27 коп.

Как указал заявитель, стоимость работ, отраженная в вышеперечисленных актах, должником оплачена, в то же время, в рамках дополнительного соглашения № 15 были выполнены дополнительные работы на основании дефектных ведомостей на общую сумму 14 460 043 руб. 32 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ЗАО «СЗПК» представлены односторонние акты формы КС-2 за 05.02.2016 №№ 2015-71, 2015-72, 2015-75, 2015-76, 2015-80 и 2015-82.

Как указано в тексте заявления, акты направлены должнику письмом от 05.02.2016 за исх. № ОП593, однако от подписания актов должник уклонился, при этом по результатам выполненных работ или по подписанию актов каких-либо возражений от должника не поступило.

Кроме того, по утверждению заявителя ЗАО «СЗПК» для должника выполнены дополнительные работы на общую сумму 65 471 888 руб. 98 коп.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акты о приемке выполненных работ (односторонние или никем не подписанные) за февраль 2016 года № 111-14, 125-14, 60-14,81-14, 118-14, 119-14, 148-14, 154-14, 155-14, 84-15, 85-15, 86-15, 87-15, 90-15, 19-15, 37-15, 63-15, 65-15, 69-15, 80-15, 020-15. 12-15, 17-15, 49-15, 51-15, 56-15, 25-15, 26-15, 28-15, 80-15, 015-15, 36-15, 42-15, 52-15, 54-15, 59-15, 09-15, 35-15, 38-15, 39-15, 40-15, 57-15, 67-15, 68-15, 74-15, 77-15, 21-14, 58-15, 79-15, 027-15 от 29.01.2016 100-14, 116-14, 132-14, 143-14, 152-14, 171-14, 123-14, 166-14, 169-14, 82-14, 142-14, 170-14, 97-14, 134-14, 159-14, 99-14, 177-14, ПР-0615-ТХ, 83-15, 1215-ТХ, 1815-ТХ, 0715-ТХ, 123-14-Доп, 92-15-Доп, 029-15, 30-15, 31-15, 33-15, 34-15, 43-15, 48-15, 50-15, 53-15, 55-15, 61-15, 62-15, 64-15, 70-15, 73-15, 75-15, 1-02-792-Доп, 20-15, 012-15, 025-15, 41-15, 72-15, 78-15, 79-15, 82-15, 88-15, 89-15, 8-15, 32-15, 66-15,13-15, 71-15, 6-2015.ГИП-ГП, 6-2015.ГИП-ТХ, 6-2015.ГИП-ГСН, 6-2015.ГИП-ЭМ, 6-2015.ГИП-ЭН, 6-2015.ГИП-КМ, 6-2015.ГИП-КЖ, 11/П-3/15, 2/П-3/15, 5/П-3/15, 11/П-3/15, 54/П-3/15, ПР-1515, ПР-6/2015 от 05.02.2016, I-21-394-TK, 1У-21-394-КЖ, IV-21-394-KM, Х-21-394-1от 15.02.2016, фотографии объекта.

На части актах имеются подписи работников ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО9 и ФИО10 с пометками: «работы выполнены в полном объеме», «объемы верны», «объемы проверил на черновике».

Отсутствие оплаты данных работ со стороны заказчика явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Должник указывает, что спорные работы заявителем не выполнялись, акты о приемке выполненных работ в адрес ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не направлялись и для приемки результаты работ подрядчиком не представлялись. Доказательств согласования должником дополнительных работ в соответствии с дефектными ведомостями, кредитор не представил, дополнительное соглашение контрагентами не подписывалось. Кроме того, по сведениям должника задолженность по договору № 231/14 от 29.04.2014 перед заявителем у общества отсутствует; с учетом выплаченных кредитору авансов за ним числится задолженность на сумму 772 687 руб. 21 коп.

Конкурсный кредитор ПАО «МКБ» поддержал позицию должника.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Требования заявителя основаны на договорах строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении обоснованности заявления в указанной части суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичный порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ описан в разделе 2 договора генерального подряда № 231/14 от 29.04.2014.

В подтверждение факта согласования спорных работ ЗАО «СЗПК» представлены: ведомости работ, подлежащих выполнению, а также дефектные ведомости, согласованные работниками заказчика, акт комиссии заказчика о выявлении работ, не учтенных проектно-сметной документацией, акты на дополнительные работы к дефектным ведомостям, подписанные работниками заказчика, акт на дополнительные работы к проекту, подписанный работниками заказчика.

Как было указано выше, в силу пункта 10.5 договора № 231/14 от 29.04.2014 оплата работ производится заказчиком по цене, утвержденной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Документов, свидетельствующих о подписании дополнительных соглашений, определяющих необходимость выполнения спорных работ и их стоимость, в дело не представлено.

Имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласия должника на выполнение подрядчиком договора с отступлениями от его условий в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункту 2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор.

Как установлено судом, все договоры и дополнительные соглашения к ним, представленные в дело, со стороны ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» подписаны генеральным директором общества, в то время как документы, приложенные в качестве доказательства согласования заказчиком необходимости выполнения работ (в т.ч., дефектные ведомости), подписаны работниками должника (и.о. первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по техническим вопросам, руководителем службы по капитальному строительству и ремонту, первым заместителем генерального директора, главным инженером, главным метрологом, главным механиком, главным энергетиком, главным экологом, начальником цеха № 1, начальником ООТ и ПБ, начальником производственного отдела).

В деле имеются приказы (№ 430/1 от 30.10.2015, № 19 от 01.02.2016, № 121/1 и № 135 от 29.04.2016) в которых руководителем общества определены лица, имеющие право подписи: банковских и финансовых документов, счетов-фактур, право подписи для утверждения авансовых отчетов работников предприятия о произведенных расходах, оформления кассовых документов, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, больничных листов, для оформления доверенностей на получение материальных ценностей (сырье, материалы, основные средства, оборудование, запасные части, др. ТМЦ), денежных средств, право подписи накладных на отпуск товарно-материальных ценностей, право подписи актов выполненных работ, оказанных услуг, заказ-нарядов, книг покупок, книг продаж предприятия.

Доказательств наделения кого-либо из работающих в ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» полномочиями по подписанию договоров, дополнительных соглашений, согласованию стоимости работ, не предусмотренных договором или подписанными ранее дополнительными соглашениями, в дело не представлено.

Из должностных инструкций, представленных должником, наличие соответствующих полномочий у начальника технологического цеха № 1, механика установки АВТ цеха № 1, главного метролога, главного энергетика также не следует.

Доказательств того, что ранее выполненные работы, принятые и оплаченные заказчиком, согласовывались аналогичным образом (т.е. без участия генерального директора ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева») и, соответственно, возможность согласования работ сотрудниками должника отвечал обычаям делового оборота, сложившимся при выполнении работ между сторонами настоящего спора, заявителем не представлено. Возможность согласования объема дополнительных работ и их стоимости иными лицами, кроме генерального директора заказчика не явствовало из сложившейся обстановки.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, заявителем также не доказана.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику (в приложении к письму от 05.02.2016, на который ссылается заявитель, спорные акты не указаны).

Оценив материалы дела применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу указанной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дополнительным работам, удовлетворению также не подлежит по аналогичным основаниям, изложенным судом при отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов на сумму долга по договору № 84-2/14 от 14.02.2014.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания» о выделении части требований в отдельное производство отказать.

Заявление Закрытого акционерного общества «Северо-Западная производственная компания» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко