Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 14 395 501 руб. 42 коп.,

при участии:

от должника: ФИО1 – представитель по доверенности № 41/2017 от 14.12.2017,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности № 41/2017 от 14.12.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 17.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-1526/2016 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ФИО4 на основании его заявленния освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». На должность конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

19.12.2016 закрытое акционерное общество «Северо-западная производственная компания» (далее – ЗАО «СЗПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» требования в сумме 14 395 501 руб. 42 коп. основного долга.

Данное требование рассматривается судом в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении для совместного рассмотрения заявления ЗАО «СЗПК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» требования в сумме 14 395 501 руб. 42 коп. и заявления конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО5 о признании недействительным договора подряда № 84/14 от 14.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления. В частности, заявитель указал, что ЗАО «СЗПК» в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и ограничено в средствах. Единственный представитель (ФИО6), которого ЗАО «СЗПК» может направить на слушание дела, 10.04.2018 будет находиться на слушании дела, в котором объявлен перерыв, в 20 арбитражном апелляционном суде в г. Туле.

Представитель должника против удовлетворения вышеуказанного ходатайства возражает.

При оценке обоснованности данного ходатайства, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя заявителя в ином процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения жалобы, поскольку конкурсный управляющий вправе явиться в судебное заседание самостоятельно, а также воспользоваться возможностью проведения судебного заседания путем проведения видеоконференцсвязи, однако с соответствующим ходатайством ЗАО «СЗПК» не обращалось, невозможность явки в суд конкурсного управляющего ЗАО «СЗПК» не обоснована.

Кроме того, суд учитывает, что требование заявителя поступило в суд 19.12.2016 и неоднократно откладывалось для предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. К настоящему судебному заседанию в материалы дела не поступили (ни путем их передачи для пересылки органам почтовой связи, ни путем их предоставления в электронном виде через систему «Мой арбитр»). Сведения о намерении заявителя предоставить дополнительные доказательства у суда отсутствуют. Должником или иными лицами, участвующими в деле, какие-либо дополнительные возражения и документы, с которыми заявителю необходимо было бы ознакомиться, не представлялись. При таких обстоятельствах дальнейшее отложение дела ведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения, что в силу норм действующего процессуального законодательства является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.02.2014 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (заказчик) и ОАО «СЗПК» (генпроектировщик) подписан договор подряда № 84/14, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ, в состав которого входят сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации по строительству Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее - ПСД).

Состав и объем разрабатываемой генпроектировщиком проектно-сметной документации должен соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору), исходным данным и технически условиям, условиям договора и быть достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и согласующих органов и организаций (пункт 1.4 договора).

Сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются с начала подписания договора. Стороны согласовали сроки проведения работ в Календарном графике производства работ, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.1 договора).

Применительно к Календарному плану работы должны быть выполнены заявителем по настоящему спору в период с мая 2014 года по февраль 2017 года (в т.ч. в мае 2014 году должны быть завершены работы по выпуску принципиальных технологических схем, в декабре 2014 года – по выпуску Генплана «Стадия Проект», к февралю 2015 года должна быть изготовлена общая схема расположения трубопроводов для FEED в пределах границ установок, в марте 2015 года должны быть завершены работы по изготовлению проектной документации по объектам общезаводского хозяйства, в августе – работы по выпуску документации FEED в пределах границ установок на английском языке, в ноябре 2015 года – по изготовлению документации «Стадия Проект», выпуск предварительной версии, в феврале 2016 года – по изготовлению документации «Стадия Проект», выпуск окончательной версии, в марте 2016 года – по изготовлению рабочей документации по объектам общезаводского хозяйства, в феврале 2017 года – по изготовлению рабочей документации).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 500 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Размер и сроки выплаты авансовых платежей определяются сторонами путем согласованных заявок на выплату аванса, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 3.1 договора). Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ отражен в разделе 6 спорного договора.

В период с 19.02.2014 по 29.12.2014 должником перечислено заявителю в качестве авансовых платежей 189 845 770 руб. 55 коп.

06.08.2016 ЗАО «СЗПК» направлено в адрес должника уведомление № 7-05/08 «О приостановке работ по договору», мотивированное тем, что начиная с января 2015 года согласование и оплата направляемых генпроектировщиком заявок на выплату аванса по договору прекратилось. Генпроектировщик предложил заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления решить вопрос:

о целесообразности продолжения работ по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014,

о возможности совершения двухстороннего соглашения о расторжении договора,

о готовности получения в полном объеме от генпроектировщика разработанной документации и работ, выполненных по договору подряда,

о готовности оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014 и возместить ему все документально подтвержденные убытки,

сообщить о готовности принять от генпроектировщика Акт о прекращении работ и Акт сверки расчетов по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014.

Письмом № 896 от 24.08.2016 заказчик уведомил генпроектировщика об утрате интереса в получении результата работ ввиду существенного нарушения ЗАО «СЗПК» сроков выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора и об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости возврата авансовых платежей в размере 189 843 719 руб. 05 коп.

26.09.2016 ЗАО «СЗПК» направлено в адрес должника уведомление № 2-7-05/08 «Об исполнении договорных обязательств», в котором заявитель предложил заказчику уплатить втечение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления 14 395 501 руб. 42 коп. в качестве оплаты фактически выполненных генпроектировщиком работ. В письме указано, вся разработанная документация будет передана заказчику после получения ЗАО «СЗПК» денежных средств в указанном размере.

Отказ заказчика от добровольного исполнения вышеуказанных требований явился основанием для обращения ЗАО «СЗПК» в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения настоящего требования заявитель уточнил, что вышеуказанная сумма представляет собой разницу между стоимостью фактических затрат на производство спорных работ, выполненных ЗАО «СЗПК» (204 241 271 руб. 97 коп.), и размером денежных средств, полученных от ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в качестве аванса.

Должник, оспаривая правомерность предъявленных требований, указал, что генпроектировщик, существенно нарушив сроки выполнения работ по договору, с мотивированным предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращался. Сообщил, что письменное согласие должника на изменение сроков, порядка и объемов работ по договору кредитору не выдавалось; предусмотренный договором акт сдачи-приемки ПСД кредитором не составлялся, в адрес должника не направлялся и последним не подписывался. Также сообщил, что указанные в заявлении ЗАО «СЗПК» документы (приложения) в адрес ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору), не направлялись; ни одно из указанных в календарном плане мероприятий кредитором в порядке, установленном условиями спорного договора, не выполнено. С учетом изложенного должник полагает, что в силу пункта 8.5 договора кредитор, не выполнивший обязательства в сроки, установленные в договоре, обязан возвратить должнику полученные суммы аванса. Должник указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 31.12.2014 у ЗАО «СЗПК» числилась задолженность перед ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в размере 189 845 770 руб. 55 коп., перечисленных в качестве аванса. С учетом произведенной 19.01.2015 ЗАО «СЗПК» поставки товара (кольца уплотнительные) указанная задолженность по договору уменьшилась на 1 951 руб. 50 коп. Дополнительно должник ссылается на отсутствие калькуляции (расчета) стоимости выполненных работ и невозможностью, в связи с этим, проверить обоснованность произведенных заявителем затрат.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Спорные взаимоотношения возникли из договора подряда (изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации), в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её по частям после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, должником на расчетный счет генпроектировщика в качестве авансовых платежей перечислено 189 845 770 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, до окончания заявителем выполнения работ в полном объеме, заказчик заявил об отказе от договора.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, данному праву корреспондирует обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные условия изложены в разделе 5 спорного договора.

В частности, согласно пункту 5.3 договора (продублированному в пункте 8.3) в случае принятия заказчиком решения о расторжении и приостановлении договора, заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы на дату принятия решения о приостановлении или расторжении договора, а также в полном объеме в одностороннем внесудебном порядке возместить исполнителю все документально подтвержденные убытки на основании письменной претензии исполнителя в течение 30 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном расторжении договора стороны осуществляют действия, предусмотренные разделом 8 настоящего договора.

В пункте 8.5 договора отражено, что если договор будет расторгнут заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком своих обязательств, заказчик будет вправе потребовать возврата выплаченного аванса в части, которая осталась непогашенной в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Из статей 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм и исходя из условий спорного договора, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует.

В качестве подтверждения выполнения работ заявителем представлен Отчет о проделанной работе в рамках договора № 84/14 от 14.02.2014.

По сообщению должника данный отчет им получен через месяц после отказа ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» от спорного договора, а именно, 05.10.2016.

В отчете описаны: выбор технологии переработки, осуществленные мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации, техническому сопровождению разработки базового проекта, работа с подрядчиками, перечислены мероприятия, проделанные с целью расчета финансовых показателей проекта, отражены планы по дальнейшей работе.

При этом в планах по дальнейшей работе указано, что сотрудникам ЗАО «СЗПК» предстоит приступить к разработке проектной документации.

В приложениях к Отчету перечислено 26 наименований, в том числе, Принципиальная технологическая схема Комплекса, Акт выбора земельного участка для строительства Комплекса глубокой переработки нефти, инженерно-геологические изыскания, генеральный план площадки, дорожная карта реализации проекте перегрузочного комплекса, финансово-экономическая модель Комплекса глубокой переработки нефти.

Данные документы в материалы дела не представлены, доказательства их вручения должнику отсутствуют. Как сообщил представитель заявителя в судебном заседании, результат выполненных работ будет передан генпроектировщиком заказчику только после возмещения должником затрат, фактически понесенных ЗАО «СЗПК» при производстве спорных работ.

По расчету заявителя размер фактических затрат на производство работ по договору № 84/14 от 14.02.2014 составил 204 241 271 руб. 97 коп., из которых 120 176 013 руб. 36 коп. – себестоимость (84 123 209 руб. 35 коп. – общая зарплата непосредственных исполнителей, 0,7 – коээфициент отношения заработной платы непосредственных исполнителей к себестоимости)), 40 892 209 руб. – накладные расходы (содержание офиса, программно-технический комплекс, командировки), 12 017 601 руб. 34 коп. – прибыль, 31 155 448 руб. 27 коп. – НДС.

В пояснениях, представленных в материалы дела, отражено, что затраты по реализации договора № 84/14 состоят из затрат на оплату труда работников офиса в г. Москва и г. Белград; затрат на обеспечение работы офиса в г. Белград, командировочных и представительских расходов; затрат на оплату субподрядным организациям и накладных расходов, относимых соразмерно уровню рентабельности и себестоимости проекта: аренда офиса в г. Москва, аренда оргтехники; затраты на сопровождающий и руководящий персонал: бухгалтерия, юрисконсульт, административно-хозяйственный персонал, генеральный и финансовый директор; затраты на программное обеспечение и расходные материалы; затраты на банковские услуги; затраты на получение допуска СРО проектировщиков в соответствии с категорией и стоимостью проекта.

В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены:

- договор на осуществление услуг по сопровождению базовых проектов № 02/14 от 19.02.2014 с ООО «ИКТ СЕРВИС» (проверка соответствия Базовых проектов для Комплекса Глубокой Переработки нефти на Ярославском НПЗ им. Д.И. Менделеева требованиям действующей нормативно-технической документации Российской Федерации в соответствии с заданием (Приложение № 1)); по условиям договора предварительная стоимость услуг составляет 4 614 282 руб. 66 коп. без НДС);

- договор купли-продажи товара согласно спецификации от 11.04.2014 на общую сумму 53424,9 евро в динаровом эквиваленте по продажному курсу Народного банка Сербии в день оплаты;

- договор на поставку, установку, пуск в работу, технические поддержку и обслуживание компьютерной техники от 14.04.2014; место составления – г. Белград, применительно к Приложениям №№ 1-3 общая стоимость договора составляет 40415,53 евро в динаровом эквивалентена дату платежа без НДС; соглашение о прекращении действия договора о техническом обслуживании от 10.07.2014, в котором отражено, что заявитель должен возместить контрагенту убытки в размере 180,00 евро (+НДС) в динаровом эквиваленте по курсу продажи НБС в день оплаты;

- договор от 22.04.2014, составленный в г. Белград, на предоставление бухгалтерских и финансовых услуг с 01.05.2014 и до взаимного расторжения; стоимость - по договоренности;

- договорные 2014 года на проживание и питание к гостинице г. Белград в период с 14.05.2014 по 31.12.2014, общие положения и условия проживания в гостинице;

- договор аренды и помещений в Сербии от 20.05.2014, согласно которому стоимость аренды составляет 5853,50 евро без НДС в месяц;

- договор на оказание телекоммуникационных услуг Предоставление свободных каналов для бизнес-клиентов № 169998/1-201 от 20.05.2014, посредством которого Телеком обеспечивает подключение оборудования на месте нахождения Заказчика в виде АТС (далее именуемая «АТС»), к сети Телеком, с целью использования услуги телефонной связи компании Телеком. В договоре указано, что количество линий, которыми Заказчик по АТС будет подключаться к телекоммуникационной сети Телеком Сербия (далее именуемые «Соединительные линии»), равняется числу вызовов, которые одновременно достижимы за пределами АТС; оплата - по Прейскуранту; представлено Приложение к договору;

- договор о подписке на пакет услуг № 257/2014 от 22.05.2014 (использование аппарата для охлаждения воды; поставка товаров - негазированная питьевая вода в бутылках, объемом 19 литров (ниже по тексту: «товар»), в рамках ежемесячной подписки, по заказу Клиента; предоставление определенного количества бутылок из поликарбоната, объёмом 19 л (упаковки), в соответствии с пунктом А.5 Таблицы 1, для целей замены по принципу «полная бутылка за пустую»; поставка комплекта стаканов для использования (100 шт. / комплект) в рамках ежемесячной подписки, по заказу клиента, чистка и дезинфекция охладителя воды и т.д.),

- договор на оказание услуг по уборке помещений (в Сербии) от 23.05.2014, заключенный на неопределенный срок (по условиям договора стоимость услуг указана в Приложении № 1, которое в материалы дела не представлено);

- договор от 23.05.2014 - назначение и принятие ответственности за договор аренды и задолженность; по условиям договора UEG Holding Limited – правоуступатель, ЗАО «СЗПК» - правопреемник ООО Alba Invest Белград; как указано в договоре, правоуступатель настоящим передает правопреемнику все права правоуступателя, права собственности и интерес, определяемые договором аренды, а правопреемник настоящим принимает такую уступку и далее настоящим принимает на себя все обязательства правоуступателя по договору аренды. Правопреемник соглашается, что все положения договора аренды применяются и могут быть приведены в исполнение в отношении правопреемника в качестве арендатора; до подписания настоящего договора, долг правоуступателя к Alba Invest составляет 1185,75 евро плюс НДС и 253,71 РСД плюс НДС и состоит из следующего:

долг на основании подлежащих, но непереведённых платежей за услуги за февраль 2014 г., составляющий 114,75 евро плюс НДС;

долг на основании подлежащих, но непереведённых платежей за услуги за март 2014 г., составляющий 1071,00 евро плюс НДС;

долг на основании подлежащих, но неоплаченных счетов за электроэнергию за февраль 2014 г., составляющий 253,71 РСД плюс НДС.

В договоре указано, что правопреемник настоящим принимает на себя ответственность за вышеупомянутый долг правоуступателя и соглашается провести соответствующую оплату в течение 5 дней по подписанию настоящего Договора. В дополнение к вышеуказанному долгу, правопреемник настоящим соглашается оплатить Alba Invest следующие суммы: сумму, составляющую 922,25 евро плюс НДС за аренду за апрель 2014 года, сумму, составляющую 1071,00 евро плюс НДС за услуги за апрель 2014 года, сумму, которая будет рассчитана на потребление электроэнергии в помещениях в марте 2014 г. после получения соответствующих счетов фактур и сумму, которая будет рассчитана на потребление электроэнергии в помещениях в апреле 2014 г. после получения соответствующих счетов фактур. Правопреемник сделает уплату сумм, предусмотренных в статье 6 настоящего Договора в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, выставленного Alba Invest на вышеуказанные суммы. Правопреемник настоящим принимает на себя расходы юридических услуг, предоставляемых юридическим советником Alba Invest для подготовки настоящего договора. Правопреемник обязан выплатить сумму для указанных юридических услуг в течение 15 дней с момента получения счет фактуры, выставленной адвокатским бюро АО Petrikic & Partneri Белград;

-договор на оказание услуг № 01/06/2014-1 от 01.06.2014 с предпринимателем Конь М.А. (по содействию в общем руководстве проектом строительства нового Комплекса Глубокой Переработки нефти (КГПН, Проект) в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014 с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»): подбор кадров, разработка графика выполнения проекта и контроль за его выполнением, ускорение и интегрирование выполнения отдельных этапов проекта; организация и проведение переговоров с зарубежными и отечественными компаниями, претендующими на участие в работе по проекту КГПН; подготовка заключений на различную документацию по проекту и т.д.; по условиям договора срок оказания услуг - с 01.06.2014 по 31.13.2016, стоимость - 192 000 долларов США); акт сдачи-приемки от 31.07.2014 на 15 000 долларов США и от 30.06.2014 на 15 000 долларов США;

- договор аренды оборудования с последующим выкупом № 07/07/2014-01-АО от 07.07.2014 с ООО «Менделеев ИТ»; акт приема-передачи оборудования от 07.07.2014 (21 позиция, стоимость аренды – 54 946 руб. 43 коп. в месяц; срок аренды – с 07.07.2014 по 06.07.2015); два акта приема-передачи оборудования от 18.07.2014 (в нескольких экземплярах со схожими позициями) стоимость аренды – 4 134 руб. 38 коп. в месяц в одном акте и 8 268 руб. 75 коп. – во втором акте, срок аренды – по 17.07.2015); акт приема-передачи оборудования от 13.08.2014 (11 позиций, стоимость аренды – 13 703 руб. 67 коп. в месяц, срок аренды – по 12.08.2015); акт приема-передачи оборудования от 16.09.2014 (9 позиций, стоимость аренды – 15 445 руб. 26 коп. в месяц, срок аренды – по 15.09.2015); акт приема-передачи оборудования от 10.10.2014 (3 позиции, стоимость аренды – 995 руб. 32 коп. в месяц; срок аренды – по 09.10.2015);

- договор на оказание услуг от 08.08.2014, в тексте которого отражено, что он заключен в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014 с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на выполнение работ, в состав которых входит сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации для строительства Комплекса Глубокой Переработки нефти, который должен быть построен на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; вид услуг – разработка и предоставление базового проекта, инженерных проектных спецификаций и проекта модульных интерфейсов с целью их дальнейшей адаптации заказчиком в соответствии с российскими стандартами в проектно-сметную документацию для строительства Комплекса Глубокой Переработки нефти, который должен быть построен на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; срок оказания услуг - с 01.08.2014 по 21.12.2020; ориентировочная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет не более 60 000 000 долларов США, в т.ч. НДС;

- договор о корпоративных расценках от 14.08.2014 (предоставление льготных расценок гостиницей Метрополь Компании в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными ниже; договор вступает в силу со дня вручения подписанной копии договора гостинице, а расценки и условия применимы для периода с 19 августа 2014г. по 31 декабря 2014г.)

- договор на оказание услуг от 18.08.2014, в тексте которого указано, что он составлен в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014 с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на выполнение работ для строительства Комплекса Глубокой Переработки нефти, который должен быть построен на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; вид услуг – разработка инженерных спецификаций с целью их дальнейшей адаптации заказчиком в соответствии с российскими стандартами в проектно-сметную документацию для строительства Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; стоимость услуг – 289 100 долларов США);

- соглашение о конфиденциальности от 22.08.2014 сроком действия 1 год (защита конфиденциальной информации которой стороны будут обмениваться в ходе подготовки технико-коммерческого предложения по разработке банковского ТЭО);

- договор субаренды недвижимого имущества № А01/09/2014 от 01.09.2014 с ЗАО «Нефтьгазсбыт» на нежилые помещения площадью 304, 5 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании Бизнес-центра по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, под офисные помещения; арендная плата – 609 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; срок аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1) – по 01.07.2016;

- договор о деловом сотрудничестве в области закупки услуг технического обслуживания объекта от 01.09.2014, срок действия - 12 месяцев; в приложении указано, что стоимость настройки составляет 100 евро, месячное возмещение - 200 евро (без НДС));

- договор поставки ПО и предоставления прав на использование ПО для ЭВМ от 24.09.2014 с ООО «Менделеев ИТ»; в договоре указано, что цены на экземпляры программного обеспечения, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях;

- соглашение о конфиденциальности от 22.08.2014 сроком действия 1 год (защита конфиденциальной информации, которой стороны будут обмениваться в ходе подготовки технико-коммерческого предложения по разработке банковского ТЭО);

- договор на оказание услуг № 29/09/2014-UEG от 29.09.2014, в тексте которого указано на его заключение в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда № 84/14 от 14.02.2014 с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на выполнение работ для строительства Комплекса Глубокой Переработки нефти, который должен быть построен на территории ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; вид услуг - инженерный контроль принципиальных технологических схем установок по перечню, изложенному у пункте 1.1 договора; стоимость услуг (согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2015) составляет 431 500 долларов США.

Должник возражает против принятия документов, исполненных на иностранном языке, ввиду отсутствия их надлежащим образом заверенных переводов на русский язык в соответствии в частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку, исходя из пункта 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаро-транспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

О том, что представленный заявителем перевод документов не соответствует фактическому тексту договоров, изложенному на иностранном языке, должником не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд исходит из условий договоров в редакции перевода, представленного ЗАО «СЗПК».

Проанализировав тексты договоров, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана относимость ряда договоров к выполнению ЗАО «СЗПК» спорных работ (в частности, договора аренды оборудования с последующим выкупом от 07.07.2014, соглашения о конфиденциальности от 22.08.2014, договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2014, договора поставки ПО и предоставления прав на использование ПО для ЭВМ от 24.09.2014, договора на проживание и питание в гостинице г. Белград, договора купли-продажи от 11.04.2014, договора на поставку, установку, пуск в работу, технические поддержку и обслуживание компьютерной техники от 14.04.2014, договора на предоставление бухгалтерских и финансовых услуг от 22.04.2014 , договора аренды помещений в Сербии от 20.05.2014, договора на оказание телекоммуникационных услуг от 20.05.2014, договора на использование аппарата для охлаждения воды от 22.05.2014, договора на оказание услуг по уборке помещений от 23.05.2014, договора о корпоративных расценках от 14.08.2014).

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств перед ЗАО «СЗПК» по вышеперечисленным договорам (в дело не представлены товарные накладные на принятие ЗАО «СЗПК» товара, акты о принятии оказанных заказчику третьими лицами услуг и выполнения работ, акт приема-передачи помещений по договору субаренды помещений, Приложение № 1 к договору аренды оргтехники, спецификации к договору поставки ПО), а также документов об оплате заказчиком приобретенной продукции, оказанных ему услуг, выполненных работ, перечисления арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание заявителем структурного подразделения в Республике Сербия, доказательства направления сотрудников общества в командировки либо наем сотрудников в указанной стране, доказательства привлечения работников общества к выполняемой работе, документы о количестве привлеченных работников, доказательства вхождения их в штат общества и сведения о количестве отработанных часов, доказательства выплаты им заработной платы, доказательства невозможности выполнения работы на территории Российской Федерации и т.д.

Заявителю неоднократно было предложено представить дополнительные документы, в т.ч. письменно пояснить необходимость найма специалистов, аренды имущества и т.д. за пределами Российской Федерации; пояснить обстоятельства указания в договоре от 08.08.2014 срока оказания услуг до 21.12.2020 (с учетом даты окончания выполнения работ для ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по условиям спорного договора); представить информацию (при наличии – документы) о собственнике помещений, переданных заявителю в субаренду по договору от 01.09.2014 с ЗАО «Нефтьгазсбыт»; представить акты, подтверждающие выполнение третьими лицами работ (оказание услуг) для заявителя во исполнение представленных договоров, акт приема-передачи помещений по договору субаренды, Приложение № 1 к договору аренды оргтехники, подробный расчет затрат по договорам аренды, спецификации к договору поставки ПО, платежные документы об оплате заявителем третьим лицам выполненных работ (услуг), арендных платежей, приобретенного товара, представить информацию о стоимости валюты в пересчете на рубли на дату каждой оплаты (в случае проведения платежа в иностранной валюте), пояснить природу убытков по соглашению о прекращении действия договора о техническом обслуживании от 10.07.2014, представить Приложение № 1 к договору на оказание услуг по уборке помещений от 23.05.2014, пояснить правовую природу договора от 23.05.2014 (назначение и принятие ответственности за договор аренды), пояснить основания принятия заявителем на себя обязанности по погашению задолженности за предыдущего арендатора и обосновать правомерность включения данной суммы в расчет стоимости фактических затрат, предъявленных ко включению в реестр;утвержденное ЗАО «СЗПК» положение о Представительстве в Республике Сербия; приказ о назначении руководителя Представительства, документы, определяющие его полномочия, в том числе, на подписание договоров; иные доверенности, выданные ЗАО «СЗПК» работникам Представительства, подписи которых имеются в представленных документах.

07.03.2018 от заявителя поступили пояснения в части обоснованности найма специалистов за пределами Российской Федерации и по вопросу срока оказания услуг по договору от 08.08.2014 до 21.12.2020 с учетом даты окончания выполнения работ для ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по условиям спорного договора.

Остальные документы и сведения, запрошенные судом, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя расходов, связанных с выполнением им работ в рамках договора подряда № 84/14 от 14.02.2014 на сумму, превышающую сумму полученного от заказчика аванса.

Достаточность авансовых платежей для выполнения работ, по мнению суда, опосредованно подтверждается отсутствием доказательств направления на согласование заказчику заявок на выплату аванса после декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ, правовые оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Северо-западная производственная компания» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко