Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 на время процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и снятии ареста с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты Visa Classik № 4276380017556627,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

16.03.2016 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 на время процедуры реструктуризации его долгов, а также о снятии ареста с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты Visa Classik № 4276380017556627.

Лица, участвующие в деле явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.11.2015 судом принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

27.01.2016 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 03.02.2016) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2.

Как следует из текста заявления, должник просит приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 для выполнения последствий процедуры реструктуризации долгов гражданина; соответствующее определение суда должник намерен передать судебным приставам-исполнителям.

При оценке правомерности заявления в данной части суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 вышеуказанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям является определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина и вынесение дополнительного судебного акта для этого не требуется.

По мнению суда в рассматриваемом случае должником избран неверный способ защиты, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Должник просит снять арест с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты Visa Classik № 4276380017556627.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела и позицию должника в части требования о снятии ареста с расчетного счета, суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем полагает целесообразным выделить заявление в данной части в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 60, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 на время процедуры реструктуризации долгов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», и банковской карты Visa Classik № 4276380017556627 выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления в данной части на 05 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207. Заявителю представить дополнительное правовое обоснование данного требования, доказательства наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карте Visa Classik № 4276380017556627. ПАО «Сбербанк России» и финансовому управляющему представить отношение к заявлению; ПАО «Сбербанк России» указать основания для наложения оспариваемого ареста.

Определение в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства и в части выделения в отдельное производство требования о снятии ареста может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко