Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" о назначении повторной экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества, о взыскании 2793207,23 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2017,ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017, ФИО5 – представитель по доверенности № 74 от 20.12.2017 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества на сумму 2 333 200 руб. по договору купли - продажи № 118 от 07.08.2014, 460007,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Не возражает против допроса в качестве специалиста ФИО6.

Ответчик возражает против повторной экспертизы по делу, не возражает против допроса в качестве специалиста ФИО6.

В целях представления сторонами всех приложений к договору купли-продажи, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 мин. 21.12.2017.

После перерыва в судебном заседании допрошен специалист ФИО6.

Истец просит приобщить счет-фактуру, платежные поручения. Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец настаивает на проведении повторной экспертизы. Ответчик возражает.

Оценив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает, требования не подлежащими удовлетворению, как не соответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение по делу судебной экспертизы, равно как и содействие сторонам спора в истребовании доказательств, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если назначение экспертизы нецелесообразно, в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При оценке, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного и полного разрешения спора по существу, поскольку проектная документация в отношении которой проводилась судебная экспертиза не являлась предметом договора купли-продажи от 07.08.14. № 118. Для проведения судебной экспертизы истцом не была представлена вся проектная документация, что повлияло на выводы эксперта в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлены документы, необходимые для назначения повторной судебной экспертизы, а именно: экспертное учреждение, ФИО эксперта, сведения об уровне профессиональной переподготовки эксперта, должность и специальность эксперта, стаж работы по данному виду деятельности, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, срок и стоимость экспертизы, правомочия экспертной организации на проведение судебной экспертизы и иные документы, подтверждающие профессиональную пригодность и независимость эксперта.

Суд рассматривает данное ходатайство истца как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. Результаты проведенной судебной экспертизы поступили в суд 08.09.17., по ходатайству истца дело слушанием откладывалось, следовательно, у истца было достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств и подтверждения возражений по иску несет каждая сторона процесса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 87,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АВА – Инвест - Финанс» отказать.

Судья Гусева Н.А.