Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаООО Строймонтажпроект» контролирующих должника лиц бывшего директораООО «Строймонтажпроект ФИО2, бывшего директора ФИО3, участника должника ФИО4 в размере10 824 695,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 мая 2021 года в 13 час. 00 мин.

09.03.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» ФИО1 направила заявление о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участника должника, просит принять обеспечительные меры:

1. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 10 824 695,03 руб.

2. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 10 824 695,03 руб.

3. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запретить ФИО3 осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 10 824 695,03 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был определен круг контролирующих должника лиц, а также основания для привлечения их к ответственности.

Конкурсный управляющий заявляет, что контролирующими должника лицами являются:

-ФИО4- участник должника с долей уставного капитала в размере 90.986 % с 04.03.2010 г. по настоящее время;

-ФИО2 – генеральный директор должника с 06.09.2011 по 19.09.2017 гг.;

-ФИО3 - генеральный директор должника с 20.10.2017 по 26.11.2020 гг.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 конкурсный управляющий указывает:

- причинение имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 1 п.2 ст.9; п. 1 ст. 61.12; пп.1 п. 2 ст.61.11Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). Дату, по состоянию на которую должник стал отвечать признакам банкротства, конкурсный управляющий указывает 15.03.2016 г.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 18.04.2002 Администрацией Ярославского муниципального округа Ярославской области по адресу 150003, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26 мая 2021 года.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ООО «ЦентрЛизинг». Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Веста» в размере 6 404 998,31 руб., в том числе: основной долг - 5431827,37 руб., проценты за пользование займом – 973170,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайствуя о наложении ареста на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО3, заявитель ссылается на то, что они являются контролирующими должника лицами.

В отношении участника должника ФИО4 с долей уставного капитала в размере 90.986 % с 04.03.2010 г., конкурсный управляющий обосновал свой довод тем, что конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника, вследствие которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, учредителем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

В отношении ФИО3,исполнявшего обязанности генерального директора должника с 20.10.2017 по 26.11.2020 гг., конкурсный управляющий обосновал свой довод тем, что ответчик является контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника, вследствие которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

В отношении ФИО2,исполнявшего обязанности генерального директора должника с 06.09.2011 по 19.09.2017 гг., конкурсный управляющий обосновал свой довод тем, что ответчик является контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника, вследствие которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, бывшим генеральным директором не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок:

- в Брейтовский районный суд Ярославской области с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» и ФИО5, обязать ФИО5 вернуть арендованное имущество: Камаз 43118-10 автомобиль-сортиментовоз Т6306А (грузовой-лесовоз) 2009 года выпуска, взыскать с ФИО5 арендную плату за период с 01.03.2018 года по 01.02.2021 года в размере 45 000 руб., взыскать с ФИО5 пени за не оплату арендной платы в сумме и сроки, определенные договором аренды транспортного средства без экипажа в размере 1125,00 рублей Взыскать с ФИО5 судебную неустойку за не возврат арендованного имущества по акту приема-передачи из расчета 500 руб. в день, тыс. руб.

- в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2019 г., заключенный между ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Лацкое» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Лацкое» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Строймонтажпроект» недвижимого имущества по списку.

На дату рассмотрения заявления, судебные акты в отношении поданных конкурсным управляющим сделок не вынесены.

Таким образом, конкурсный управляющий в отношении ФИО4 и ФИО6 обосновала свой довод о том, что в период совершения спорных сделок, указанные ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В отношении ФИО2 по основанию привлечения к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд считает, что свой довод конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала, так как период исполнения обязанностей директора с 06.09.2011 по 19.09.2017 гг., а даты заключения сделок 01.03.2018г. и 25.03.2019 г.

У должника ООО «Строймотажпроект» образовалась задолженность:

- с октября 2013 года по февраль 2014 года перед ООО Лизинговая компания «ЦентЛизинг» в размере 102 002,94 руб.,

- за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 перед Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере 302 101,36 руб.,

- за период с 05.04.2016 по 08.07.2018перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в сумме 179 021,41 руб.,

- в период 20.03.2017 по 18.02.2019 г перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в сумме 3 139 228,82 руб.

Кроме этого, заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2016 по делу № 2-977/16, с ООО «Строймонтажпроект», ФИО4, ФИО2 в пользу ИКБР «Яринтербанк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размере 7 390 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 304 852 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество (производственная база с теплицей № 1, производственный цех № 1, административно-бытовой корпус, гараж с теплицей № 2, производственный цех № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, примерно в 140 метрах по направлению на юго-запад от ориентира с. Брейтово Брейтовского сельского округа).

На основании изложенного, дата, по состоянию на которую должник стал отвечать признакам банкротства, конкурсный управляющий указывает 15.03.2016 г.

По основанию привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО2 и ФИО3, а также участника должника ФИО4 за не исполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, объем ответственности определяется в зависимости от основания привлечения к ответственности.

Вместе с тем, размер ответственностиза не исполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд конкурсный управляющий исчисляет исходя из размера всех реестровых и зареестровых требований.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала соразмерность ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы 10 824 695,03 руб. за не исполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ответчика ФИО4, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.;

- наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажпроект» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО4, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Наложить арест на имущество ФИО3, в том числе на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы заявленных требований 10 824 695,03 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Нащекина Н.В.