Гражданский кодекс часть 1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговые технологии" в размере 285461,58 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 26.11.2019 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.06.2020 и удостоверению,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1", возбуждено производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 в отношении ООО «Торговые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» в сумме 2583649,55 руб. основного долга, 333290,79 руб. пени, 27873,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) по делу №А82-15591/2018 ООО "Торговые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

03.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговые технологии" в размере 2773461,29 руб.

Требования заявителя, в том числе основания для привлечения, размер ответственности в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговые технологии" в размере 4074746,99 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела от заявителя 03.12.2020 поступил уточненный расчет суммы субсидиарной ответственности ответчика, в котором конкурсный управляющий указал дату возникновения обязанности предъявления заявления в суд 15.06.2014, указал итоговую сумму ответственности 285461,58 руб., в том числе: страховые взносы на ОМС 29250,45 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 124050,65 руб., ЕНВД в сумме 132154,26 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта 5,70 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 0,52 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в редакции расчета от 03.12.2020, указал, что основанием заявления является неподача руководителем заявления в суд о признании должника несостоятельным /банкротом/. Считает, что обязанность по подаче заявления в суд данного заявления возникла у ответчика после вступления в законную силу судебного акта, т.е. после 06.04.2015. Уточнил размер ответственности по заявленным требованиям в сумме 285461,58 руб. согласно представленному расчету от 03.12.2020, пояснил, что расчет включает в основной массе пени за неисполненные ранее обязательства по оплате обязательных платежей. Брали под расчет дату выставления налоговым органом требования и по сроку уплаты, указали сумму общих обязательств. Старое сальдо не брали в расчет.

Ответчик представил в дело возражения, указал, что деятельность общества не велась с 01.01.2015, задолженность по налогам за 1-3 кварталы 2014 года составила 272110,91 руб., пени 14759,73 руб., всего 286870,64 руб. Федеральным законом № 482-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, которые установили порог 300000 руб. инициирования процедуры банкротства. В период с января по март 2015 года ООО «Торговые технологии» не имело возможности подать заявление о банкротстве в арбитражный суд. Указал, что о решении по делу №А40-102102/2014 ФИО2 узнала лишь после его вступления в законную силу, срок необходимо исчислять с 06.04.2015. С 4 квартала 2014 года налоговая задолженность не увеличивалась, начислялись пени на ранее образованную задолженность. С 01.04.2015 начислены пени в размере 106794,82 руб., в связи с чем имеются возражения по расчету заявителя. После 06.04.2015 не имелось увеличения задолженности по налогам. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа по обязательствам, возникшим до 06.04.2015. В связи с чем, ответчик считает недоказанным причинение вреда действиями руководителя. Действия руководителя не способствовали увеличению задолженности, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления заявителем документов по расчету с учетом определения даты 06.04.2015, определения периода и сумм начислений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Документов от сторон, лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу №А40-102102/1014 удовлетворено исковое заявление ООО «Глобал 1» частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2583649,55 руб. по арендной плате за период с февраля 2014 по 14.05.2014, пени в размере 333290,79 руб. за период с 01.04.2014 по 14.05.2014, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27873,66 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Торговые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 при создании, учредителем 100% доли в уставном капитале общества с 06.07.2011 и руководителем общества на дату введения конкурсного производства была ФИО2.

В ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В обоснование поддержанного заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность по арендной плате возникла за период с 01.02.2014 по 14.05.2014. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-102102/2014. Указанные обстоятельства свидетельствовали о возникших признаках неплатежеспособности. ФИО2 являясь руководителем должника и его учредителем, обладая данной информацией, должна была осознать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашения всей имеющейся задолженности и обратиться в суд. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что данная обязанность руководителем исполнена не была, основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд возникло до 01.01.2017, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ).

В уточненном заявлении, представленном в суд 26.11.2020, заявитель определял дату подачи заявления в суд не позднее 14.06.2014, в судебном заседании 24.12.2020 заявитель уточнил позицию, указал дату – 05.05.2015, согласился с доводами ответчика, что заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, по мнению конкурсного управляющего возникли 06.05.2015.

Также, заявитель в заявлениях указывает в качестве основания для привлечения к ответственности ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считает, что ответчик является субъектом ответственности по данному основанию, в части причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Ответчик в отзывах просил отказать в удовлетворении заявления. В отзыве и возражениях указал, что цель введения нормы об обязанности руководителя принять решение и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заключается в недопущении функционирования несостоятельных компаний и принятия ими на себя новых обязательств, которые в условиях наступившего состояния не смогут быть исполнены. Указал, что обязательства возникли перед ООО «Глобал-1» в 2014 году. Должник неоднократно обращался в ООО «Глобал-1» с предложением изменений условий договора аренды, снижении размера арендной платы на 30% в связи с экономическим кризисом 2014 года. Стоимость арендной платы была в долларах США, что повлияло на должника. На обращения должника кредитор длительный период не реагировал, а лишь в марте 2014 года был получен проект скорректированного договора аренды от 01.04.2014 со сниженной ставкой арендных платежей. На данный период времени 03.03.2014 должником был заключен договор аренды с новым арендодателем, помещения ООО «Глобал-1» были освобождены 08.04.2014, что установлено в судебном акте, в связи с чем судом не взыскана неустойка по 14.05.2014. С 4 квартала 2014 года налоговая задолженность не увеличивалась, начислялись пени на ранее образованную задолженность. С 01.04.2015 начислены пени в размере 106794,82 руб., в связи с чем имеются возражения по расчету заявителя. После 06.04.2015 не имелось увеличения задолженности по налогам. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа по обязательствам, возникшим до 06.04.2015. В связи с чем, ответчик считает недоказанным причинение вреда действиями руководителя. При этом, с 04.04.2014 часть платежей оплачивалась в сумме 4332 долларов США, а также не учтен обеспечительный взнос в размере 613204,44 руб. Действия руководителя не способствовали увеличению задолженности. Документы руководителем переданы арбитражному управляющему. Деятельность не велась с 2015 года, причиной банкротства явился значительный рост курса валюты по отношению к рублю, при этом арендная плата была в долларах США. Директор общества не извлекал никакую выгоду, доказательства того, что действия директора привели к банкротству отсутствуют. На 31.12.2013 курс валюты был 32,65 руб., на март 36,05 руб., а к концу года 56,25 руб., что вместе с неплатежеспособностью населения сыграло значительную роль, что оплата арендной платы стала высокой и невозможной. Должник, не дожидаясь увеличения платы, направил уведомление и ключи, освободил помещение. Также, полагает, что действиями кредитора не причинен вред, документы об обратном в деле отсутствуют. Также, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Торговые технологии» в период с 06.07.2011 до 25.09.2019.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям возникли до 01.07.2017, в связи с чем следует применять в данной части материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявлению. Полагает, что кредитор знал о наличии задолженности с подписания акта, а также с решения суда, полагает, что трехлетний срок заявителем пропущен и он истек по истечение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель в уточнении возражал относительно данного заявления, считает, что срок на привлечение к субсидиарной ответственности не истек.

Доводы сторон изложены в возражениях.

Судом рассмотрены доводы сторон, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Данный спор рассматривается судом по существу спора.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В судебных заседаниях 11.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020 представитель конкурсного управляющего указывал, что основанием для привлечения к ответственности заявлено лишь за неподачу заявления руководителем в суд, письменного уточнения о поддержании требований в данной части не направил суду. При этом, письменные уточненные заявления, заявленные в судебных заседаниях 07.09.2020 и 26.11.2020, содержат также требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Документального подтверждения совершения руководителем должника ФИО2 от имени общества или в пользу ФИО2 сделок либо одобрения ответчиком одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинившие вред имущественным правам кредиторов в результате действий ФИО2, материалы дела не содержат. Доказательств наличия споров в суде о признании сделок недействительными, судебных актов по результатам их рассмотрения конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на совершение сделки по заключению договоров аренды судом отклонена.

Как следует из материалов дела, основным кредитором ООО «Торговые технологии» является только заявитель ООО «Глобал - 1» с задолженностью по договору аренды помещений.

Оценив условия договора аренды, суд пришел к выводу, что его условия определялись в первую очередь кредитором –предоставляющим помещения в аренду.

Оплата по условиям договора аренды в долларах США, согласно приложению № 2 к договору – состояла из базовой арендной платы 8368 долларов США в месяц, платы за обеспечение помещений коммунальными услугами, плата за обеспечение надлежащей эксплуатации ТРК 1220,33 долларов США в месяц (без учета НДС), плата за организацию обеспечения ТРК 174,33 долларов США в месяц (без учета НДС), а также платы с оборота12% от чистого оборота арендатора.

Договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендатором в течение всего срока аренды по любому основанию. Разделом 7.2 договора предусмотрено право Арендодателя на отказ от договора (пункты 7.2.1-7.2.5).

Данный договор был заключен сторонами еще 23.03.2012, исполнялся кредитором и должником, экономическая деятельность велась, при этом сведений о наличии задолженности за иные периоды 2012, 2013 гг., наличие споров в суде не представлено, возражений в данной части от кредитора не поступало. При этом, задолженность по договору возникла только в 2014 году феврале-марте 2014 года. Доказательств, что именно действия ответчика привели к увеличению и наращиванию задолженности документально не подтверждены.

Согласно сведениям по динамике курса доллара США за последние десять лет, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ и являющиеся общедоступными, в 2012, 2013 году курс доллара США держался более стабильно, на 31.12.2013 составлял 32,73 руб. за 1 доллар США, на 31.12.2014 – 56,26 руб., на 31.12.2015 – 72,88 руб. Что подтверждает доводы ответчика о экономически сложной ситуации.

Материалами дела подтверждено принятие мер директором, направление в адрес кредитора писем от 29.12.2013, 06.04.2014 об уменьшении арендной платы на 30%, в связи с возникшими финансовыми трудностями. В обращениях директор просил рассмотреть возможность снижения размера арендной платы до 14.02.2014 (получено письмо кредитором 07.02.2014). Указанные действия свидетельствуют о принятии мер по недопущению нарастания задолженности. Письмом от 08.04.2014 должником направлено соглашение о расторжении договора, ключи от помещений акт возврата помещений кредитору.

При этом, заключение иного договора аренды с иной организацией в марте 2014 года также свидетельствуют о намерениях продолжать деятельность и рассчитаться по долгам в сложившейся ситуации.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Торговые технологии" ФИО2 документации: журнала-ордера (оборотно-сальдовая ведомость) по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субконто (с аналитикой: контрагенты, договора, документы) с приложением первичных документов, помесячно за период с 01.01.2015 по 25.09.2019; перечня дебиторов с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, его адреса и документов, подтверждающих задолженность за 3 года до дня подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Торговые технологии» отказано в полном объеме.

Судом установлено при рассмотрении обособленного спора, что ФИО2 исполнена обязанность по передаче временному управляющему должника ФИО1 имеющейся документации. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено исполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, заявителем заявлено основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд. Дату заявитель определяет 06.04.2015, по истечении месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Понятие неразумности и недобросовестности дается в разъяснениях, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как руководителя ООО "Торговые технологии", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо сделок с ООО «Торговые технологии», предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедший к третьим лицам, в материалы не представлено.

Доказательств оспаривания данных сделок и признания их недействительными, а также доказательств получения ответчиком или иными лицами незаконной выгоды от их заключения в деле не имеется.

Временный управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявил.

Документального подтверждения того, что ООО «Торговые технологии» продолжало деятельность, совершало сделки, отчуждало имущество и извлекало какую-либо выгоду во вред кредиторам и должнику по указаниям ответчика в дело не представлено, документов в подтверждение недобросовестных действий руководителя не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из целей установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Он включает задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с компанией в правоотношения и получили впоследствии вместо исполнения обязательств определение о включении в реестр требований кредиторов. Речь идет именно о возникновении основного обязательства. Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника. При наличии своевременно поданного заявления о банкротстве контрагент до подачи этого заявления, когда финансовое состояние компании было удовлетворительным, вступил бы с должником в правоотношения (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве). То есть основной долг в любом случае существовал бы и не был бы удовлетворен, а проценты начислялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ФИО2 привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено.

Причиной банкротства ООО «Торговые технологии» явилось наступление в 2014-2015 годах экономического кризиса в Российской Федерации, повлекшее к значительному снижению курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду, росту уровня бедности и снижению реальных доходов населения.

Довод заявителя о том, что следствием неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «Торговые технологии», подлежит отклонению. Увеличения кредиторской задолженности перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, размер субсидиарной ответственности, исходя из обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 06.04.2015 определил 285461,58 руб.

Вместе с тем, расчет конкурсного управляющего от 03.12.2020, поддержанный в судебном заседании 24.12.2020, содержит итоговую сумму ответственности 285461,58 руб. задолженность перед ФНС России, в том числе: страховые взносы на ОМС 29250,45 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 124050,65 руб., ЕНВД в сумме 132154,26 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта 5,70 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 0,52 руб. Как пояснил, представитель заявителя в судебном заседании 24.12.2020, данная задолженность складывается из суммы пеней, начисленных на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в возражениях оспаривал данную сумму, полагал, что если и имеются обязательства перед налоговым органом, то в части начисленной неустойки, при этом, указал, то сумма значительно меньше, действия руководителя не привели к увеличению задолженности.

Суд соглашается с доводом ответчика. Расчет заявителя от 03.12.2020 не содержит периода начисления, в нем указана иная дата, с которой привлекается руководитель должника к ответственности 15.06.2014 (в судебном заседании заявлена и поддержана дата 06.04.2016). Из пояснений представителя в судебном заседании следовало, что расчеты произведены с 06.04.2015, возможно штрафные санкции на ранее начисленные обязательства, по какую дату, какие обязательства не конкретизировано.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность указанного размера обязательств должника перед налоговым органом, позволяющего определить конкретные периоды возникновения задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 за необращение в суд с заявлением о банкротстве не доказан.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.В. Яцко