АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ярославль

№ А82-15782/2019
07-12

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к интернет-порталу "Компромат"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к интернет-порталу "Компромат" со следующими исковыми требованиями:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца ООО «МРГТ» распространенные на сайте информационного агентства «Компромат» на сайте https://kompromatl. media на странице https.V/kompromatl .media/articles/108482-gazprom kinet_peterburg sfokom в статье под названием «Газпром» «кинет» Петербург с ФОКом?» (автор ФИО1), следующие сведения: «Фирма поставляла услуги автоматизации для компаний газового концерна и никаким строительством никогда не занималась. Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора «Газпром межрегионгаза» ФИО2. То есть, попросту говоря, высокой начальнице из «Газпрома», видимо, в какой-то момент захотелось поделиться «жирными» подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно «оттяпать» нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из «Межрегионгаз Технологий» будут строить на Крестовском острове ФОК и школу». Далее, «через дочерние структуры концерна, судя по всему, попросту выводятся деньги».

- Обязать ответчика информационного агентства «Компромат» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ», распространенные на сайте информационного агентства сайте информационного агентства «Компромат» на сайте https://kompromatl. media на странице https://kompromatl .media/articles/108482-gazpromkinetpeterburgsfokom в статье под названием «Газпром» «кинет» Петербург с ФОКом?» (автор ФИО1), тем же способом, которым были распространены эти сведения, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- Обязать ответчика редакцию информационного агентства «Компромат», в лице ее Шеф-редактора ФИО3 удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» сведения размещенные на сайте Информационного агентства «Компромат» https://kompromat 1 .media/ на странице https://kompromatl .media/articles/108482-gazprom_kinet_peterburg_ s_ fokom) в статье под названием «Газпром» «кинет» Петербург с ФОКом?» (автор ФИО1).

Определением от 14.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу к предложено в срок до 16.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: указать полные сведения об ответчике, (если ответчик юридическое лицо - место регистрации ответчика, его организационно правовую форму, государственную регистрацию, ИНН, ОГРН; если ответчик физическое лицо – ФИО, адрес регистрации); приложить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридического лица.

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, в которых истец ходатайствует о привлечении соответчиком по делу Domian Protection Services Inc. (Denver, CO США).

Ознакомившись с документами истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежат возвращению в адрес истца.

Суд обращается внимание истца на то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление подается в арбитражный суд по месту жительства заявителя и рассматривается в порядке особого производства.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" № б/н от 05.08.2019 возвратить заявителю.

2.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000.00 руб., перечисленную платежным поручением №10606 от 26.07.2019.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

4.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы, в т.ч. платёжное поручение №10606 от 26.07.2019.

Судья

Яцко И.В.