Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было оставлено без движения.

Арбитражный суд указал, что из анализа норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, таким образом, заявление кредитора подано с нарушением требований, установленных статьями 92, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 6 ст. 92 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ).

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступили пояснения, указывает, что действительно, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, однако непосредственно обеспечительной мерой запрет на выезд не является. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Законе о банкротстве указаны возможные виды обеспечительных мер, а также порядок их принятия. Так, согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве «Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон», в то время как ходатайство о запрете выезда за границу рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон. Таким образом, по мнению заявителя, поданное ходатайство не являлось заявлением о принятии судом обеспечительных мер, и, следовательно, должно быть принято судом без оплаты заявителем государственной пошлины.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

На основании изложенного суд делает вывод, что из анализа норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

К заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду неисполнения заявителем определения суда от 24.12.2021 суд считает необходимым заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1,частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 061-38-06/6344 от 22.12.2021 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление с приложенными документами на 9 листах.

Судья

Е.А. Савченко