Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 13 500 руб. 60 коп.

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2012,

от арбитражного управляющего – ФИО3, конкурсный управляющий по определению от 02.11.2012,

от кредитора – не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» (далее - должник) требования в сумме 13 500 руб. 60 коп., в том числе 4 791 руб. 20 коп. государственной пошлины, 371 руб. пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8 338 руб. 40 коп. исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

Конкурсный управляющий, кредитор в срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, письменных возражений на заявленное требование не представили.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим по поводу размера расходов на уведомление кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2012. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что задолженность по пеням является текущим платежом, в отношении задолженности по государственной пошлине полагает, что отсутствуют доказательства не уплаты ее должником, в части исполнительского сбора, считает, что отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа, за неисполнение которого в установленный срок наложен штраф (исполнительский сбор).

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с суммой 8 596 руб. 42 коп., в том числе 8 276 руб. 55 коп. задолженности по обязательным платежам на пенсионное страхование, 300 руб. 77 коп. пени на задолженность по обязательным платежам на пенсионное страхование, 19 руб. 10 коп. пени на задолженность по обязательным платежам на социальное страхование

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал- Лизинг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011 № 217.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 13.01.2012 в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, в установленный срок возражения арбитражным управляющим не были заявлены, возражения конкурсного управляющего в судебном заседании заявлены после истечения установленного законом срока, в связи с чем судом не рассматриваются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму пеней, начисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011. Расчет пеней судом проверен.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование заявителя в части суммы пени обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 4 791 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела исполнительными листами, при этом суд отмечает, что факт заявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов указывает, на то, что задолженность не погашена и дополнительных доказательств не оплаты со стороны заявителя не требуется, на оборот именно должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства погашения задолженности.

Согласно статье 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом- исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей

природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя подтверждены постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2010. Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует. Следовательно, требование заявителя в сумме 8 338 руб. 40 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что порядок рассмотрения заявлений кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника иной по сравнению в рассмотрением заявлений кредиторов о разногласиях между ним и арбитражным управляющим, суд считает необходимым ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о разрешении разногласий по поводу размера расходов на уведомление кредиторов выделить в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по Ярославской области в сумме 13 500 руб. 60 коп., в том числе 4 791 руб. 20 коп. государственной пошлины, 371 руб. пени на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8 338 руб. 40 коп. исполнительского сбора.

Требование в части пени в сумме 371 руб., исполнительского сбора в сумме 8 338 руб. 40 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о разрешении разногласий по поводу размера расходов на уведомление кредиторов выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 3 мая 2012 года на 13 час 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 226.

Заявителю в срок до 17.04.2012 представить в суд письменное заявление о разрешении разногласий с обоснованием своих доводов, письменное заявление направить конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением, доказательства представить суду.

Конкурсному управляющему в срок до 27.04.2012 представить в суд письменный отзыв на заявление кредитора.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья

Менько И.И.

2 А82-1602/2011

3 А82-1602/2011

4 А82-1602/2011

5 А82-1602/2011