Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 (дата рождения: 30.11.1971; место рождения: г. Ярославль; адрес регистрации: 150007, <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 053-648-209-63, ИНН <***>). На должность финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 12.12.2020, в ЕФРСБ – 04.12.2020.

Определением суда от 19.01.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-16103/2019 ФИО1 (дата рождения: 30.11.1971г., место рождения: г. Ярославль, адрес регистрации по месту жительства: 150007, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3,о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО1.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что 05.08.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покупатель приобретает у Продавца одну вторую доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом кадастровый номер: 76:23:022203:0091:027783/00, по адресу: <...>; одну вторую в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 76:23:022203:0458, по адресу: <...>; земельный участок кадастровый номер: 76:23:022203:598, по адресу: <...>, по общей цене 2 000 000,00 руб. (п. 1, 2 договора).

Полный расчет между Продавцом и покупателю по настоящему договору произведен (п. 3 договора).

Согласно п. 5 Договора в доме № 1-г по 2-му Смоленскому переулку в г. Ярославле Ярославской области, указанному в п/п. 1.1 настоящего Договора, кроме Покупателя (ФИО3) зарегистрированы и сохраняют право на проживание: Продавец (ФИО1), ФИО7, ФИО8, ФИО9.

18.11.2015 ФИО1 передал ФИО3 имущество, указанное в пп. 1.1-1.3 договора, по передаточному акту.

Финансовый управляющий ссылается, что оспариваемая сделка совершена гражданином-должником и заинтересованным лицом с злоупотреблением правом.

Согласно п. 5 договора ФИО1 после продажи сохранил право регистрации и проживания в отчужденном имуществе. ФИО1 и в настоящее время зарегистрирован по адресу <...>. Соответственно спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок являлись и являются единственным для должника жильем.

Общая площадь жилого дома составляет 236,10 кв.м., соответственно отчужденная должником доля в жилом доме составляла 118,05 кв.м., а в земельном участке под жилым домом составляла 819,5 кв.м.

Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021, согласно которым исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.»

Согласно п. 1.2 постановления мэрии города Ярославля №761 от 28.02.2005 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

По расчету заявителя размеры жилья должника существенно в 6,9 раз превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Ярославле.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10» в Постановлении от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, заявитель считает, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилой дом и земельный участок, отчужденные должником в пользу заинтересованного лица.

Покупателем по договору является ФИО3. Фамилия жены должника до брака - ФИО11. Соответственно, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица - тещи должника.

Заявитель также считает, что имущество отчуждено по заниженной стоимости. В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий ссылается, что кадастровая стоимость дома на 13.11.2020 составляет 5 280 000,99 руб., кадастровая стоимость земельного участка под домом на 01.01.2019 составляет 1 709 313,92 руб., кадастровая стоимость земельного участка для бани на 01.01.2019 составляет 3 307 221,36 руб.

Финансовый управляющий ссылается, что на момент совершения сделки гражданин-должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами значительном размере перед кредитором ПАО «Сбербанк России», в том числе по следующим обязательствам:

1)задолженность в размере 17 940 995,17 руб., возникшая на основании договора поручительства №0017/8/131104/10/07 от 07.11.2013, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131106/10 от 07.11.2013;

2)задолженность в размере 13 301 099,40 руб., возникшая на основании договора поручительства №0017/8/131104/10/07 от 07.11.2013, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131107/10 от 07.11.2013;

3)задолженность в размере 20 147 579,77 руб., возникшая на основании договора поручительства №0017/8/131104/10/07 от 07.11.2013, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131107/10 от 07.11.2013;

4)задолженность в размере 16 682 486,95 руб., возникшая на основании договора поручительства №0017/8/131104/10/07 от 07.11.2013, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131109/10 от 07.11.2013;

5)задолженность в размере 3 469 521,38 руб., возникшая на основании договора поручительства №0017/8/131104/10/07 от 07.11.2013, заключённого между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131110/10 от 07.11.2013.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на мнимость оспариваемого договора.

По мнению финансового управляющего стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи для вида, без намерения передачи имущества полностью ФИО3, так как должник в соответствии с п. 5 оспариваемого договора сохранил возможность проживания и регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <...> г. Также отсутствуют сведения об оплате со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 Таким образом, контроль над имуществом остался за должником.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника во вред кредиторам.

В период рассмотрения заявления от должника в материалы дела поступил письменный отзыв, должник не согласен с требованиями заявителя.

Должник заявляет о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

По мнению должника, финансовым управляющим не предоставлено доказательств в подтверждение того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Финансовому управляющему известно, поскольку он привлечен к участию в делах о банкротстве ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Три СЛ», что в собственности указанных юридических лиц, участником в которых является ФИО1 с долей в уставном капитале 50% имеется следующее недвижимое имущество, реализуемое в интересах кредиторов:

-сети водопровода и канализации, принадлежащие ООО «Минин и Пожарский» с первоначальной ценой 122 952 600,00 руб.,

-земельный участок, движимое и недвижимое имущество (комплекс «Николина гора»), принадлежащие ООО «Три СЛ», с начальной ценой в 53 948 900,00 руб.,

-объект недвижимости, принадлежащий ООО «Три СЛ» стоимостью 103 999 000,00 руб.,

- объект недвижимости, принадлежащий ООО «Три СЛ», реализован 07.02.2022 стоимостью 3 841 200,00 руб.

Из указанного следует, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, реализация в дальнейшем указанного имущества, по мнению должника, удовлетворит требования кредиторов в полном объеме.

Должник обращает внимание суда, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным кредитором ПАО «Сбербанк России» указано, что условия мирового соглашения не исполняются с декабря 2018 года, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению должника, довод финансового управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночной, не подтвержден доказательствами. Ссылка на кадастровую стоимость земельного участка и дома не является состоятельной, поскольку кадастровая стоимость дома приведена на 13.11.2020, а земельного участка на 01.01.2019, при этом оспариваемая сделка совершена 05.08.2015.

Довод финансового управляющего, о том, что размеры жилья должника существенно превышают (в 6,9 раз) нормы предоставления жилых помещений на условиях социально найма должником также оспаривается. Должник указывает, что в отчужденной ФИО1 доле жилого дома размером 118,05 кв.м. зарегистрированы и проживают 5 человек: ФИО1, ФИО12 - супруга, ФИО8- сын, ФИО13 - дочь, ФИО14 - внучка. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 23,6 кв.м. что немногим более превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социально найма.

Кроме того, финансовым управляющим не принято в расчет, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги ФИО7, в силу чего требование о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО7

Денежные средства по спорному договору были уплачены ФИО3 в полном объеме на дату заключения договора, что подтверждается выданной распиской.

На дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. На момент сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, не имелось судебных споров и исполнительных производств.

Целью оспариваемой сделки явилось необходимость капитального ремонта жилого дома после повреждения в результате пожара. Ответчик ФИО3 предложила денежные средства на ремонт, с условием продажи доли домовладения.

Представителем должника для приобщения к материалам дела представлены копии следующих документов: свидетельства о заключении брака серии I-ГР №552120 от 19.05.2004, расписки от 05.08.2015, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <...>.

Ранее от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные возражения по доводам отзыва.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела посменного отзыва, по заявленным требованиям возражает.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержала заявление финансового управляющего, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Представитель должника возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022. ФИО3 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты имущества по спорному договору. ФИО1 предложено представить пояснения: куда были потрачены денежные средства от продажи спорного имущества, представить документальное подтверждение расходования денежных средств (при наличии). Финансовому управляющему предложено представить правовое обоснование возможности оспаривания сделки при наличии исполнительского иммунитета спорного имущества.

В период перерыва ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв, по требованиям заявителя возражает. В обоснование возражений указывает, что довод финансового управляющего о том, что цена сделки не соответствует рыночной, не подтвержден доказательствами. Ссылка на кадастровую стоимость земельного участка и дома не является состоятельной, поскольку кадастровая стоимость дома приведена на 13.11.2020, а земельного участка на 01.01.2019, при этом оспариваемая сделка совершена 05.08.2015.

Относительно размеров жилья должника ответчик указывает, что отчужденная ФИО1 доля жилого дома размером 118,05 кв.м., из которых жилой являются 73,5 кв.м. В жилом доме зарегистрированы и проживают 5 человек: ФИО1 - должник, ФИО12 - супруга, ФИО8- сын, ФИО13 — дочь, ФИО14 - внучка. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 14,7 кв.м., что не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социально найма.

Ответчик указывает, что средства по спорному договору были уплачены в полном объеме на дату заключения договора, что подтверждается распиской. На момент совершения сделки ответчик являлась пенсионером. Ответчик постоянно находится дома, в отпуске не бывает, на лекарства у ФИО3 100% льгота, денежные средства ответчик расходует только на оплату коммунальных услуг. В 2001 году размер пенсии был увеличен в связи с инвалидностью. В настоящее время размер пенсии составляет 30 580,00 руб., что почти в 3 раза превышает прожиточный минимум. Пенсию ответчик получает ежемесячно наличными денежными средствами. Ответчик продала квартиру, значительная сумма денег имелась наличными. Договор купли-продажи квартиры отсутствует, поскольку в 2004 году случился пожар, и полностью сгорели все документы, что подтверждается справкой МЧС от 18.04.2004.

Ответчик поясняет, что целью оспариваемой сделки явилось необходимость капитального ремонта жилого дома после повреждения в результате пожара. Ответчик сама предложила ФИО1 денежные средства на ремонт, с условием продажи доли домовладения.

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены копии следующих документов: справки МЧС России от 18.04.2004, пенсионного удостоверения №098571, квитанции к поручению №098571 на доставку пенсий и других социальных выплат.

От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно которому заявитель поддерживает заявленные требования, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя просит провести судебное заседание без участия финансового управляющего.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, для приобщения к материалам дела представлен дополнительный отзыв. Представитель просит заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве правового обоснования заявленного требования финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. За ответчиком 02.12.2015 зарегистрировано право собственности на доли спорных земельных участков и жилого дома. Регистрация должника и членов его семьи и ответчика в указанном доме также подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из материалов дела, жилой дом являлся единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи. В отчужденных должником помещениях зарегистрированы и проживают 5 человек: ФИО1, ФИО12 - супруга, ФИО8- сын, ФИО13 - дочь, ФИО14 - внучка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <...>.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки и в настоящее время является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, принудительное обращение взыскания на такое имущество не допускается в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление №48) указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из пункта 4 Постановления №48 следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Порядок определения пределов исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи разъяснен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Так, высшей судебной инстанцией указано на необходимость применения дифференцированного подхода к вопросу применения исполнительского иммунитета, критерием которого является нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из постановления мэра г. Ярославля от 28.02.2005 N 761 (ред. от 22.11.2006) "О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости общая площадь домовладения по адресу: <...> составляет 236,1 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, жилая площадь индивидуального жилого дома составляет 161,00 кв.м.

Поскольку должником была отчуждена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, размер общей площади отчужденной доли составил 118 кв.м., жилой площади отчужденной доли составил 80,5 кв.м.

Так как отчужденной доле помимо должника зарегистрированы члены его семьи (всего 5 человек), доля общей площади на каждого члена семьи должника составляет 23,6 кв.м., жилой площади 16,1 кв.м. Таким образом, объективные характеристики жилого помещения не превышают разумно достаточные для гражданина-должника и членов его семьи потребности, жилое помещение по своим характеристикам к категории роскошного жилья не относится.

Наличие исполнительского иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, учитывая, что спорное жилое помещение, как единственное жилье должника, не подлежало в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд считает, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что также свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении довода заявителя о заниженной стоимости реализованного имущества, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на кадастровую стоимость спорного имущества, определенную по состоянию на 2019-2020 гг. По мнению суда само по себе отклонение стоимости спорного имущества на момент его реализации в 2015 году от кадастровой стоимости имущества, определенной по состоянию на 2019-2020 г.г., не может подтверждать неравноценность сделки, так как финансовым управляющим сравниваются несопоставимые величины с значительным отклонением по датам. Разница в стоимости может объясняться тенденцией к росту стоимости жилья.

Принимая во внимание, что иных мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что условие о цене по договору купли-продажи существенно отличалось в худшую для должника сторону от рыночной стоимости реализации аналогичных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору купли-продажи от 05.08.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., кроме того, в пункте 3 договора указано на произведенный полный расчет по договору.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства оплаты в установленном законом порядке не оспорены.

Собственником второй половины дома является также ФИО3, что может объяснять ее интерес в приобретении спорного имущества.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о мнимости сделки, отсутствии оплаты отклоняются судом.

При рассмотрении заявления должника о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок для применений последствий ничтожной сделки составляет три года.

Ответчик, заявляя о пропуске сроков исковой давности, ссылаются, что пропущен срок исковой давности для оспаривания по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим договор оспаривается по основаниям, изложенным в ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что о заключении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал 09.09.2021 из выписки ЕГРН о переходе прав. Копия договора финансовым управляющим была получена в электронном виде 05.10.2021, что подтверждается уведомлениями с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обратился с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий 09.02.2022. Таким образом, срок на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в сумме 6 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000руб.00коп. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья

И.И. Еремычева