Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16266/2016

13 апреля 2017 года

Б/393

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,

рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО1

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ООО «СтройБизнесИнвест»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 принято заявление ООО «Ярнефтехимстрой-3», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) заявление ООО «Ярнефтехимстрой-3» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 150507, <...>) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, членАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12 апреля 2017 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде возложения на ООО «СтройБизнесИнвест» обязанности:

- восстановить защитные ограждения на территории строительной площадки по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новосёлковская, д. №11, у д. №11, д. № 13 в соответствии со Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862);

- закрыть крышками, щитами или ограждениями колодцы, шурфы и другие выемки на территории строительной площадки по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новосёлковская, д. №11, у д. №11, д. № 13 в соответствии со Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862). Обеспечить в темное время суток указанные ограждения освещением электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В;

- выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новосёлковская, д. №11, у д. №11, д.№13 (проектная декларация № 59/106пд, разрешение на строительством RU 76301000-215-2014 выдано 22.05.2014 Департаментом архитектуры и развития территорий города, срок действия - до 23 мая 2016 года).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что временный управляющий ФИО1 произвел осмотр строящегося здания.

По факту осмотра установлено, что строительство здания не завершено, строительство фактически не ведется, на строительной площадке отсутствует строительная техника и рабочие.

Кроме того, временным управляющим установлено, что ограждение строительной площадки частично разрушено, охрана строительной площадки не осуществляется, колодцы, шурфы и другие выемки не закрыты крышками, щитами и не ограждены, осветительные приборы на строительной площадке отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным временному управляющему участниками долевого строительства, строительство объекта е ведется уже более шести месяцев.

Таким образом, доступ посторонних лиц, в том числе малолетних и несовершеннолетних, на строительную площадку ничем не ограничен.

Заявитель указывает, что 06.04.2017 в адрес временного управляющего поступило письмо исх. № 5/27 от заместителя мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства ФИО2, содержащее требование о принятии мер по устранению свободного доступа на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Новосёлковская, д. №11, у д. №11, д. №13, застройщиком которого является ООО «СтройБизнесИнвест».

Вместе с тем, временный управляющий не подменяет собой органы управления должника.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник (ООО «СтройБизнесИнвест») как осуществлял, так и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность. Полномочия единоличного исполнительного органа не прекращаются.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона «Об ООО»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества установлена в ст. 44 Закона «Об ООО».

Генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» является ФИО3, которая в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязанностей, связанных с руководством обществом «СтройБизнесИнвест», а также уклоняется от передачи временному управляющему информации и документов в нарушение ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.02.2017 временный управляющий направил в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля жалобу, в которой просил: принять меры для понуждения общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», его генерального директора, а также его учредителей к созданию условий, исключающих доступ посторонних лиц на указанный объект путем закрытия оконных и дверных проемов, восстановления ограждения по периметру строительной площадки и обеспечения его охраны. Жалоба в прокуратуру до настоящего времени остается без ответа.

26.02.2017 временный управляющий направил в адрес директора ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 требование о восстановлении забора и организации охраны стройплощадки. ФИО3 требование проигнорировала.

Отсутствие ограждения и охраны строительной площадки, на которой расположен незавершенный строительством объект, является грубым нарушением градостроительного законодательства РФ.

Невыполнение требований законодательства о консервации объекта незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе из-за неогражденных строительных конструкций.

Все указанное влечет риск утраты или повреждения незавершенного строительством здания, а также риск взыскания с ООО «СтройБизнесИнвест» убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащей охраны, ограждения и консервации незавершенного строительством здания.

В рамках настоящего дела участники долевого строительства обратились в суд с требованиями о передаче жилых помещений в указанном выше объекте незавершенного строительства. Непринятие мер по охране объекта, восстановлению ограждения, консервации объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по требованиям участников долевого строительства.

Вместе с тем, принятие заявленных временным управляющим дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника не терпит отлагательств, поскольку они направлены на сохранение имущества, созданного за счет участников долевого строительства физических лиц, которые фактически являются «обманутыми дольщиками», что подтверждается возбужденным уголовным делом № 15450043.

23.03.2017 на строительной площадке по адресу: г. Ярославль, ул. Новосёлковская, д. №11, у д. №11, д. №13 группой лиц производилось хищение остатков ограждения стройплощадки (профнастила). По заявлению участника долевого строительства ФИО4 подозреваемые в хищении лица задержаны полицией, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

С целью сохранения объекта незавершенного строительством, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, лицам, участвующим в деле о банкротстве, временный управляющий посчитал необходимым ходатайствовать в арбитражный суд о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, о которых ходатайствует временный управляющий должника, связаны с предметом рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника, согласуются с целями и задачами указанной процедуры банкротства ООО «СтройБизнесИнвест» и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено целью сохранения имущества ООО «СтройБизнесИнвест», предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, гарантирования возможности реализации судебных актов по требованиям участников долевого строительства.

Проверив аргументированность заявления, представленные доказательства и материалы, принимая во внимание, что непринятие мер по заявлению временного управляющего может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, суд признает необходимым заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО1 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворить.

Принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде возложения на ООО «СтройБизнесИнвест» обязанности:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева