Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 150507, <...>) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, членАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО5, членАссоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» продлен на шесть месяцев - до 21 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150507, <...>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12991, почтовый адрес: 150031, Ярославская обл., г. Ярославль, а/я 4), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 (6787) от 11.04.2020.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" требования в размере 48 375 529,97 руб.

Заявителем в период рассмотрения заявления в материалы дела представлено письменное ходатайство об увеличении завяленных требований в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» третьей очереди требование ФИО1 о возврате исполненного по недействительной сделке основного долга 30 000 000 руб., процентов на сумму займа 16 396 932,41 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами 4 224 608,68 руб., проценты по недействительным сделкам за период 2014-2015 - 10 685 511,50 руб. и выплаченную сумму по исполнительному производству 140 125,50 руб. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Увеличение заявленных требований, изменение основания принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушают права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании заявителем представлено для приобщения к материалам дела заявление об увеличении заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» третьей очереди требование ФИО1 о возврате исполненного по недействительной сделке основного долга - 30 000 000,00 руб., процентов на сумму займа - 18 933 698,63 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4 639 272,40 руб., проценты по недействительным сделкам за период 2014-2015 г.г. – 10 685 511,50 руб. и выплаченную сумму по исполнительному производству – 140 125,50 руб.

Увеличение заявленных требований, изменение основания принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержала заваленные требования.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

24.12.2013 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «СтройБизнесИнвест» (Заемщик) подписан договор процентного займа, по которому Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014 (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.01.2015 к договору процентного займа от 24.12.2013, сторонами установлен срок возврата займа – 31.12.2015, установлены проценты за пользование займом – 26 % годовых.

Согласно п.1.2. договора за пользование займом взимаются 24 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная с 01.01.2014 (п. 1.3 договора).

Впоследствии 20.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 24.12.2013. Положениями дополнительного соглашения внесены изменения в п.п. 1.1 и 1.2 договора процентного займа от 24.12.2013

Срок возврата займа в сумме 30 000 000,00 руб. продлен сторонами до 31.12.2015. Проценты за пользование займом с 01.01.2015 установлены в размере 26 % годовых от суммы займа.

Во исполнение договора процентного займа от 24.12.2013 ФИО7 на счет ООО «СтройБизнесИнвест» в ПАО Банк «ФК Открытие» 24.12.2013 были перечислены 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Взнос по договору займа б/н от 24.12.2013 г. Без НДС».

ФИО8 указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) удовлетворено заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО5, признаны недействительной сделкой безналичные платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО1, в том числе: с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 руб., с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 руб., от 27.11.2015 – в сумме 920 637,00 руб., от 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 10 825 637руб.00коп.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 заемные отношения по договору процентного займа от 24.12.2013 переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ и по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона, также признаны недействительными сделками безналичные платежи в пользу ФИО1 в размере 10 825 637 руб. (выплаченные проценты по договору займа от 24.12.2013) и применены последствия недействительности сделок.

В связи с тем, что договор процентного займа от 24.12.2013 между ФИО1 и ООО «СтройБизнесИнвест» признан судом ничтожной сделкой, заявитель полагает, что сумму 30 000 000,00 руб., полученную по недействительному договору процентного займа, необходимо взыскать с заемщика в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также проценты на сумму займа по ст. 317.1 ГК РФ (ст. 809 ГК РФ) за период с 10.08.2018 по 12.01.2021 в сумме 18 933 698,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.08.2018 по 12.01.2021 в сумме 4 639 272,40 руб., а также проценты по недействительным сделкам за 2014-2015 г.г. в сумме 10 685 511,50 руб., денежные средства, выплаченные по исполнительному производству в сумме 140 125,50 руб.

Представитель должника в судебном заседании по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом заемные отношения переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона.

ФИО1 является лицом, контролирующим должника, чьё требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, отражённой в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

ФИО1 при квалификации своего требования как основанного на неосновательном обогащении и положениях ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ошибочно ссылается на п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, то есть корпоративные правила, регулирующие правоотношения участника с обществом.

Кроме того, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на ряд фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении обособленных споров по делу №А82-16266/2016 от 26.07.2018, от 03.11.2018 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, корпоративный характер правоотношений по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО «СтройБизнесИнвест» в сумме 30 000 000,00 руб. Перечисленные ФИО1 денежные средства были направлены на увеличение активов общества, то есть фактически являлись вкладом в уставный капитал общества.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированости между должником и ФИО1

Также конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность требований о включение в реестр суммы в размере 10 685 511,50 руб. и удержанных денежных средств службой судебных приставов в сумме 140 125,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 с ФИО1 взысканы убытки в размере 10 825 637 руб., нанесенные незаконными действиями, совершенными в обход закона.

Оснований для включения в реестр с данными задолженностями у ФИО1 также не имеется.

ФССП осуществляет удержания из пенсии ФИО1, однако это не является добровольным исполнением определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016, удержания происходят в принудительном порядке.

ФИО1 не истребовала заём после истечения срока его возврата.

Также конкурсный управляющий указывает, что в случае квалификации платёжа, совершённого ФИО1 24.12.2013 в сумме 30 000 000,00 руб., как неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройБизнесИнвест», то к требованию ФИО1 подлежит применению срок исковой давности. Общий трёхлетний срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, истёк - 24.12.2016.

ФИО1 по заявлению о пропуске срока исковой давности возражала, указывает, что договор процентного займа от 24.12.2013 признан недействительной сделкой определением суда от 26.07.2018. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Поскольку сделка признана недействительной 26.07.2018, заявитель полагает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты вступления в законную силу указанного судебного акта -10.08.2018.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, поддерживает правовую позицию, изложенную конкурсным управляющим.

От кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3» в материалы дела поступил письменный отзыв, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «Стройбизнесннвет» с ФИО1 признан ничтожной сделкой. При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ и по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (увеличение уставного капитала).

По мнению кредитора, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЗС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе рискутраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника но правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя является не обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО1 с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 рублей; 12.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 рублей; 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 рублей; 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 рублей; 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 рублей; 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 рублей; с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 рублей; 27.11.2015 – в сумме 920 637,00 рублей; 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в общей сумме 10 825 637,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 заявление внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Судебным актом установлено, что генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017) являлась ФИО1. С 24.10.2013 ФИО1 является участником ООО «СтройБизнесИнвест» (размер доли в уставном капитале – 60%).

24.12.2013 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СтройБизнесИнвест» (заемщик) подписан договор процентного займа, по которому заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за пользование займом взимаются проценты.

Согласно выписке с банковского счета ООО «СтройБизнесИнвест» в ПАО Банк «ФК Открытие» № <***> на указанный счет 24.12.2013 ФИО1 с банковского счет № 40817810101900000666 в ОАО «НОМОСБАНК» были перечислены 30 000 000 рублей с назначением платежа: «Взнос по договору займа б/н от 24.12.2013 Без НДС».

Согласно выписке из л/с № <***> в ПАО банк «ФК Открытие» ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО1 уплатило ФИО1 денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно выписке из л/с счета № 40702810100000005225 в ИКБР «Яринтербанк» ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО1 уплатило ФИО1 денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)»: с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 руб., от 27.11.2015 – в сумме 920 637,00 руб., от 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 руб.

Всего ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО1 уплатило ФИО1 за 2014 - 2015 годы в качестве процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 - 10 825 637,00 руб.

Судом также установлены обстоятельства, что в ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарным участником общества ФИО1, являющейся также единоличным исполнительным органом общества, проведена докапитализация общества, при использовании правового механизма займа (договор займа от 24.12.2013), то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ и по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в обход закона.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что правовая природа правоотношений по поводу предоставления ООО «Стройбизнесинвест» мажоритарным участником общества ФИО1 30 000 000,00 руб. не вытекает из заемных правоотношений, сделка по предоставлению займа прикрывала иную сделку, вытекающую из корпоративных правоотношений, – вклад в уставный капитал.

На основании изложенных выводов договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «Стройбизнесинвет» с ФИО1, признан судом ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, у должника отсутствуют обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, а именно: обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование и, соответственно, отсутствует обязательство, которое может быть включено в реестр требований кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «СтройБизнесИнвест» были исследованы судом в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016, признаны совершенными в обход закона с злоупотреблением права (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по договору займа от 24.12.2013 не носили корпоративный характер, о ненадлежащем оформлении увеличения установленного капитала отклоняются судом.

Как указывалось ранее, корпоративный характер правоотношений установлен вступившим в законную силу судебным актом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не вправе повторно устанавливать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в ином споре с участием тех же лиц.

Принимая во внимание правовую природу рассматриваемых правоотношений, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Еремычева И.И.