Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 245 300 руб.

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр»

об установлении постоянного бессрочного сервитута

при участии:

от заявителей – ФИО4 по дов. от 18.07.2019
от ответчика 1 – ФИО5 по дов. от 11.01.2022
от ответчика 2 – ФИО6 по дов. от 27.01.2022
от 3-их лиц – не явились
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов в размере 245 300 руб.

Представитель истцов (заявителей по судебным расходам) заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики против заявления возражали по доводам отзывов и устных пояснений. Третьи лица отношение к заявлению не направили.

Заявление рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Суд установил следующее.

[A1] Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Ганжи Николая Анатольевича и Лелькова Алексея Владимировича об установлении частного бессрочного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы (приложение № 1 к решению).

Решением суда установлен размер платы за пользованием сервитутом и порядок внесения платы за сервитут.

Решением суда с учетом определения от 07.10.2021 об исправлении опечатки расходы истцов на уплату госпошлины распределены в следующем размере:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1500 рублей,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рубле,

- с Закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей, - с Закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей.

Иные судебные расходы не распределялись.

После вступления решения в законную силу истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении 245300 руб. понесенных судебных расходов.

Ответчики ИП ФИО3 и ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» возражали против заявленной суммы, полагая ее несоразмерной и необоснованной.

Доводы истцов в обоснование суммы расходов на оплату услуг представителей состоят в следующем.

Истцами понесены следующие расходы:

на уплату госпошлины – 15 000 рублей (12 000 руб. – госпошлина за подачу искового заявления и 3 000 руб. – госпошлина за заявление о принятии обеспечительных мер) ;

на оплату услуг представителя – 155 000 рублей;
на оплату услуг экспертов - 75300 рублей.
Итого: 245300 руб.

В подтверждение уплаты госпошлины представлено: п/п № 109 от 28.08.2019 на сумму 6000 руб. от ИП ФИО1 пошлина за подачу искового заявления (не распределялась); п/п № 98 от 28.08.2019г на сумму 6000 руб. от ИП ФИО2 пошлина за подачу искового заявления (не распределялась); п/п № 113 от 05.09.2019 на сумму 1500 руб. от ИП ФИО1 пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (не распределялась); п/п № 123 от 05.09.2019г на сумму 1500 руб. от ИП ФИО2 пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (не распределялась).

Согласно договору оказания юридических услуг № 18/07-19 от 18.07.2019, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчики) и ФИО4 (исполнитель), ФИО4 обязалась оказать заказчикам ФИО1 и ФИО2 юридическую помощь по защите прав при рассмотрении дела № А82-16359/2019 в Арбитражном суде Ярославской области; подготовить правовую позицию, осуществить досудебный правовой анализ

[A2] спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиками; подготовить исковое заявление; подготовить заявление по обеспечению иска (обеспечительные меры в виде запрета) (стоимость услуг составляет 60 000 руб.); участвовать в судебных заседаниях (5000 руб. - за каждое судебное заседание).

Как указано истцами, ФИО4 принимала участие в 19 судебных заседаниях, в связи с чем к возмещению предъявлено 95 000 руб. (19 х 5000 руб. = 95000 руб.).

Подтверждением оказания юридических услуг являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Представлены платежные документы о выплате представителю суммы 155945 руб. Истцом ИП ФИО1 внесены денежные средства в сумме 75300 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области для проведения судебных экспертиз. Денежные средства судом перечислены экспертам.

Представитель ИП ФИО3 в отзыве подробно привел доводы возражений.

Тезисно возражения сводятся к тому, что в стоимость оплаты услуг представителя подлежит учету 16 судебных заседаний, что согласно заявленной стоимости одного судодня соответствует 80000 руб., но эта сумма чрезмерна.

В возражениях представитель ИП ФИО3 указала, что Ответчик-1 неоднократно до обращения истцов в суд, в отзыве на исковое заявление указывал о согласии предоставления истцам права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:061701:696, не препятствовал пользованию истцами частью земельного участка по маршруту, по которому впоследствии и был установлен сервитут, указывал на необоснованность заявленных исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39, заявлял о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства на этом участке.

В обоснование своей позиции ответчик-1 представил суду заключение ООО «Кадастр-сервис», заказанное ответчиком и оплаченное им в сумме 37 000 руб., согласно которому предлагаемый ответчиком-1 сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 является единственно возможным и наименее затратным для собственника (ИП ФИО3).

Заявление о принятии обеспечительных мер ответчик-1 полагает необоснованным, в связи с чем расходы на оплату госпошлины по этому заявлению в размере 3000 руб. ответчик-1 просит возложить на истцов.

Также этим ответчиком указано, что представителем истцов после проведения судебной экспертизы и принятия судом ее заключения, совпадающего с позицией ответчика-1, были уточнены исковые требования, добавлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:201, что послужило причиной назначения дополнительных судебных заседаний по рассмотрению ходатайства эксперта об исключении данного земельного участка.

Представитель ИП ФИО3 указал, что ни одно судебное заседание не было отложено по вине ответчика-1. Отложение заседаний вызвано процессуальным поведением и изменением исковых требований представителя истцов, поскольку, по мнению ответчка-1, практически изначально существовал лишь спор о размере платы за сервитут. По его мнению, оплата 5000 руб. за один судодень является чрезмерной.

Ответик-1 считает, что имел место частичный отказ от первоначально заявленных исковых требований. Процессуальное поведение ответчика -2, который не представлял доказательств, отзывов, не участвовал в судебных заседаниях ответчик-1 полагает ненадлежащим. По расчету ответчика-1 стоимость работы представителя составляет меньшую сумму, а расходы истцов на экспертизу в сумме 75 300 руб. ответчик полагает возможным распределить пропорционально с ответчиком-2, в размере 50%, что составляет 37 650 руб. Представитель ИП ФИО3 при определении суммы расходов истцов, подлежащей возмещению ответчиком, просил зачесть расходы

[A3] ответчика-1, понесенные в связи с подготовкой доказательств обоснованности своей позиции, а именно: оплату экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-сервис» в сумме 37 000 руб.

Представитель ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» в судебном заседании пояснил, что препятствий к установлению сервитута не создавал, в связи с чем отнесение судебных издержек на сторону ответчика -2 считает неправомерным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано представить доказательства несения им судебных расходов, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, предприниматели-истцы обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов в размере 245 300 руб.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов, суду представлены.

При оценке представленных доказательств и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

[A4] обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Оценку стоимости услуг суд проводит применительно к инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013.

Принимая во внимание сложность дела, объём и надлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что отвечающим критериям разумности и соразмерности являются расходы в следующей сумме:

- уплаченная и не распределенная госпошлина за подачу искового заявления:

госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер:
1500 руб. п/п № 113 от 05.09.2019г от ИП ФИО1

По перечню оказанных услуг по акту от 06.09.2019 суд считает подлежащими оценке в качестве судебных расходов - подготовку искового заявления и заявления по обеспечительным мерам, что судом оценивается в размере 25000 руб. и 5000 руб. соответственно, т.е. 30000 руб. Остальные работы не относятся к судебным. Таким образом, из заявленных 60 000 руб. возмещению подлежит 30 000 руб.

По участию представителя в судебных заседаниях:

- представление интересов в суде: 18 судебных заседаний по 5000 руб. за каждое заседание, т.е. на сумму 90 000 руб.

Итого 12 000 + 3000 + 30 000 + 90 000 = 135 000 руб.

Указанная сумма относится на ответчиков в равных размерах, соответственно, на каждого по 67500 руб.

Оплата экспертизы – 75300 руб.

Возмещение расходов на экспертизу в порядке ст.110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 37650 руб. на каждого. Указанная сумма подлежит возмещению ИП ФИО1.

Таким образом, на ответчика-1 суд относит 105150 руб., на ответчика-2 также 105150 руб.

В указанной сумме расходы являются обоснованными.

Для удовлетворения остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд не усматривает оснований.

Доводы ответчика-1, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку обеспечительные меры по заявлению истцов были удовлетворены судом, соответственно, подлежат возмещению ответчиками. Последующая отмена обеспечительных мер судом не влечет незаконности их на момент принятия.

Оплата услуг представителя не выходит за рамки оплаты схожих услуг по делам о сервитутах. Сумма расходов на представителя обусловлена количеством судебных заседаний, сложностью спора, формированием и представлением доказательственной базы. Кроме того, активная правовая позиция ответчика-1 требовала явки и

[A5] представления доказательств и от истцов. Доводы ответчика-1 о зачете стоимости экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-сервис» в сумме 37 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не является судебной экспертизой. А также суд отмечает, что иск не был признан ответчиком-1, что снизило бы судебные издержки.

Уплаченная госпошлина была распределена судом при принятии решения только в сумме первой госпошлины на 6000 руб. в остальной части не распределялась и подлежит распределению по заявлению стороны.

Довод закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр», что изначально переговоры истцов происходили только с ИП ФИО3 и последующий иск об установлении сервитута был обращен к нему, а ответчик-2 привлечен уже в возникший судебный спор, по мнению суда, не освобождает Общество от возмещения судебных расходов истцов. Пассивное поведение ответчика-2 при рассмотрении дела не дает преимуществ Обществу в оплате меньшей стоимости услуг. Иск не признан, мировое соглашение не заключено, следовательно, судебные издержки распределяются между ответчиками в равных размерах.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33750 руб. – в возмещение судебных расходов, а также 37650 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, итого 71400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33750руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33750 руб. – в возмещение судебных расходов, а также 37650 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, итого 71400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33750 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству заявителей после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

[A6] Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Секерина С.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 04.02.2022 5:51:54
Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна