Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (ИНН 7705593472 ОГРН 1047796274129)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по ЯО) (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732)

о взыскании 532 926 руб.

при участии :

от заявителя (истца) : не явился

от ответчика : Поздняков В.П.- представитель по доверенности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 150 000 руб.

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик возражает против заявленного требования, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что эти расходы собственный риск истца, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, суд наложил обязанность по оплате данных расходов на истца, истец определение суда не обжаловал. Считает, что вопросы для экспертизы судом сформулированы некорректно, выводы экспертизы не повлияли на решение суда. В ходе судебного разбирательства, как у сторон, так и судьи Систеровой Н.А., рассмотревшей дело по существу, возникал вопрос о целесообразности проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.12.2010г., вынесенного судьей Попковым В.Н. Считает, что заявление истца о вынесении дополнительного решения подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 178 АПК РФ, так как на момент подачи данного заявления, решение суда от 23.09.2011г. уже вступило в законную силу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011г., вступившим в законную силу, с Главного Управления Министерства Российской Федерации по

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по ЯО) (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (ИНН 7705593472 ОГРН 1047796274129) 532 926 руб. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ, 11 829 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определение суда от 17.12.2010г. судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» от 18.05.2011г. получено судом.

За проведение данной экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией «Центр судебных экспертиз» выставлен счет № 17/1 от 01.02.2011г., который был оплачен истцом платежным поручением № 28 от 09.02.2011.

Несение расходов на оплату судебной экспертизы явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

27.12.2011г. заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А82-16523/2009 в связи с нераспределением судом судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решение суда по делу № А82-16523/2009 вступило в законную силу 16.11.2011г.

Суд считает, что данное заявление относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которые не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Суд рассматривает данное требование по правилам главы 9 АПК РФ. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статей 101,106,110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование факта несения указанных расходов заявитель предоставил счет № 17/1 от 01.02.2011г., выставленный Автономной Некоммерческой Организацией «Центр судебных экспертиз» на оплату экспертизы назначенной по определению суда от 17.12.2010г. по делу № А82-16523/2009-7 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 28 от 09.02.2011г. на сумму 150 000 руб.

Ответчик возражает против заявленного требования, так как считает, что проведение экспертизы было нецелесообразно, заключение эксперта не повлияло на решение суда.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

АПК РФ не содержит процессуальных норм, в силу которых лицо, участвующее в деле и возражающее против назначения экспертизы, освобождается от судебных расходов в части оплаченной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика об отсутствии основания для назначения судом судебной экспертизы ввиду наличия у суда возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, является несостоятельным, так как в силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

Ответчиком определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование на оплату расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по ЯО) (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (ИНН 7705593472 ОГРН 1047796274129 ) 150 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

Систерова Н.А.

2 А82-16523/2009

3 А82-16523/2009