Определение № А82-16559/09 от 05.06.2013 АС Ярославской области

88/2013-45885(1)

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис»

о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 567 975 454 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 26.11.2012;

от кредитора (ОАО Банк ВТБ) – представителя ФИО6 по доверенности 27.12.2012;

от кредитора (ООО «ЯЛК») – представителя ФИО5 по доверенности от 28.02.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» (далее – ООО «Лакокраска- Склад-Сервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением исх. № 001 от 21.05.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании пунктов 4 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» и взыскать с них в пользу ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» сумму в размере 567 975 454 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 05.06.2013.

В судебном заседании 05.06.2013 представитель конкурсного управляющего ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» ФИО7 представил письменные пояснения по позиции конкурсного управляющего, из которых следует, что, ознакомившись с заявлением, а также материалами, предоставленными конкурсным управляющим ФИО8 в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО7 полагал, что в сложившейся ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 № 137. Поскольку на день рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий ФИО7 не располагал дополнительными доказательствами по настоящему делу, то разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил суд рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва, приобщенного в материалы дела. Считал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств одобрения ФИО2 как участником общества сделок, на которые имеются ссылки в заявлении. Решений учредителя/участника об одобрении каждой из указанных в заявлении сделок, не представлено. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В частности, не доказано наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие вины учредителя, а обязанность доказывания такой вины лежит на заявителе. Нет доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, реализация имущества должника не производилась. Временным управляющим ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» было сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а основной причиной банкротства должника явился рост дебиторской задолженности. Более подробно доводы ответчика ФИО2 изложены в письменном отзыве.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» против доводов заявления возражал.

Представитель открытого акционерного общества Банка ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Заявитель указывает, что в период с 2007 по 2008 годы бывшим генеральным директором ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» ФИО1 были заключены договоры

займа и договоры поручительства, что привело к существенному ухудшению финансового положения предприятия, и, по сути, к его банкротству.

Так, ФИО1, действовавшим в качестве руководителя должника, были заключены договоры на предоставление кредитных линий и получены денежные средства в размере 202 000 000 рублей, в том числе по кредитным договорам с Северным банком Сбербанка РФ Городское отделение № 17 г. Ярославля в сумме 77 000 000 рублей, по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – 25 000 000 рублей, по кредитному договору с ОАО Банк «Петрокоммерц» получен кредит на сумму 60 000 000 рублей, по кредитным договорам с ОАО Банком ВТБ получены кредиты на общую сумму 40 000 000 рублей. Также ФИО1 были заключены договоры поручительства с банками по договорам займа с ООО «Лакокраска», ООО «Лакокраска. Авто», ЗАО «Торговый дом «Лакокраска», ООО «Транском», ООО «Ярлак», ЗАО Торговая компания «Альтернатива» согласно условиям которых, должник обязался отвечать за исполнение заемщиками обязательств перед Северным банком Сбербанка РФ Городским отделением № 17 г. Ярославля на общую сумму 383 993 396 руб. 60 коп.

Копии вышеуказанных договоров займа и поручительства представлены в материалы дела.

Согласно выводу заявителя, все перечисленные договоры займа и поручительства должника были заключены на заведомо невыгодных для него условиях, относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным.

По мнению заявителя, действия ФИО1 по заключению договоров послужили причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Лакокраска-Склад- Сервис», так как повлекли сокращение размера основных средств и увеличение кредиторской задолженности. В то же время руководитель должника бездействовал и не принимал адекватные меры по уменьшению размера кредиторской задолженности. Это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 деловой цели и намерения получить денежные средства на развитие ООО «Лакокраска-Склад-Сервис».

Далее, заявитель указывает, что единственным участником ООО «Лакокраска- Склад-Сервис» в период с 2007-2008 годы был ФИО2, который знал или должен был знать о заключении всех вышеуказанных сделок. Решение об одобрении крупных сделок принимается общим собранием участников. Следовательно, согласно выводу заявителя, данные сделки одобрены ФИО2 на общем собрании участников ООО «Лакокраска-Склад-Сервис». Подтверждением этого, по мнению заявителя, является то, что ФИО2 совместно с ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» выступал в качестве поручителя по ряду договоров поручительства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий в заявлении сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 в отношении ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» согласно которой, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором должника. Бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему переданы не были, на основании чего заявитель делает вывод об их отсутствии, либо удержании бывшим руководителем должника. Данные действия (бездействие) противоречат пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия бывшего учредителя ФИО2, бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 привели предприятие к банкротству и образованию у него многомиллионной кредиторской задолженности, ссылаясь на наличие установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируются статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2008 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на обстоятельствах (заключение кредитных договоров и договоров поручительства, а также их одобрение), имевших место в 2007 – 2008 годах, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. С учетом этого и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае

недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. Факт подписания ФИО1 от имени должника кредитных договоров и договоров поручительства в отсутствие иных доказательств не может быть признан достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника. Также отсутствуют доказанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника ФИО2 В материалах дела отсутствуют решения либо иные документы однозначно свидетельствуют об одобрении им крупных сделок должника. Напротив, присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО Банка ВТБ пояснил, что такое одобрение по кредитному договору, заключенному с банком не требовалось. Ссылка заявителя на подписание ФИО9 договоров поручительства в обоснование заявленного требования, не может быть принята судом в силу несоответствия принципу относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова С.Б. и Шуранова А.Ю. у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной названной нормой, находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует обязанность по доказыванию отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствия в указанных документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, которым в настоящем деле является ООО «Лакокраска-Склад-Сервис». Документов, свидетельствующих о невозможности должником исполнить свои обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом этого, заявление конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки, во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).