Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Звезда».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 возбуждено производство по делу № А82-16784/2016 Б/425 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Звезда».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Звезда» признано обоснованным. В отношении Товарищества собственников жилья «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017) в отношении Товарищества собственников жилья «Звезда» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья «Звезда» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Звезда» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Звезда».

Ранее от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство, полагает, что в данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представлены возражения на отзыв.

Ответчик по заявлению возражает, представлены дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Как указывает заявитель, председателем Товарищества собственников жилья «Звезда» с 2008 г. по 08.08.2017 являлся ФИО2

Как указывает заявитель, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 21 820 627,76 руб.

Имущество (основные средства) у ТСЖ «Звезда» установлено не было, единственный актив ТСЖ «Звезда» составляет дебиторская задолженность, которая по результатам проведенной инвентаризации составляет 943 643,87 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что полное погашение требований должника невозможно.

Как указывает заявитель, в обоснование заявленных требований,в соответствии со ст.61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель, в обоснование заявленных требований, по результатам анализа сделок должника были выявлены следующие подозрительные сделки.

ТСЖ «Звезда» был заключен Договор от 01.06.2011 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Звезда+». Состав работ определен сторонами в п. 2.3 договора.

Обязательства исполнителя ООО «Звезда+» согласованы сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к Договору на оказание услуг от 01.06.2011 «Цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в месяц, приведенной перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к настоящему Договору, из расчета общей площади обслуживаемых МКД с учетом ежемесячного изменения площади (согласно данных отчетов по сальдо МУП «ИРЦ») и стоимости указанных работ (по Перечню) согласно действующей калькуляции платы за СРЖ». Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к настоящему Договору не представлен.

Председателем ТСЖ «Звезда» представлены акты выполненных работ ООО «Звезда+» за период с января 2014г. по июль 2016г. (помесячно), в которых указано наименование работ, услуг «Услуги по содержанию и ремонту жилья договор от 01.06.2011», общая стоимость за период с января 2014 по июль 2016г. составила 8 091,4 тыс. руб., копии актов представлены в материалы дела. Из содержания данных актов невозможно определить какие работы в соответствии с Перечнем были выполнены, следовательно, определить действительную стоимость работ.

Наряду с этим по данным МУП «ИРЦ», которое в соответствии с договором № 8Р от 01.07.2008 на выполнение информационно-расчетного обслуживания оказывало услуги по организации и ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных домах жилищного фонда ТСЖ «Звезда» в период 2014-2016 гг. по письменным распоряжениям председателя ФИО2 произведены оплаты в адрес следующих контрагентов:

ООО «Берилл» (ИНН <***>) за работы по договору;

ЯООООО «ВДПО» (ИНН <***>) за проверку тех состояния дымоходов;

ООО «Автоматизированный центр мониторинга» (ИНН <***>) за дератизацию;

ООО «ИТ-Энергоприбор» (ИНН <***>) за тех. обслуживание теплосчетчиков;

ООО «Велес» (ИНН <***>) за герметезацию межпанельных швов;

ООО Строительная компания «Основа» (ИНН <***>) за герметезацию межпанельных швов;

ООО «Комплексные системы» (ИНН <***>) за проведение работ по договору КС/005-179;

ИП ФИО5 (ИНН <***>) оплата по счету;

ИП ФИО6 (ИНН <***>) за коллекторские услуги;

ООО «Юрколлегия» (ИНН <***>) услуги по агентскому договору;

ООО «СтройсерЕис Модерн» (ИНН <***>) за услуги обследования мягкой кровли и составление деф. ведомости на МКД ул. Горького, 71;

ООО «Интелприбор» (ИНН <***>) за поверку и ремонт узлов учета.

Также ФИО2 представлены договоры, заключенные с иными организациями, на основании которых выполнялись работы по ремонту подъездов; по ремонту межпанельных швов; дератизацию; обследование мягкой кровли, благоустройство придомовой территории (покос травы, спил деревьев). Перечисленные работы должны были выполняться ООО «Звезда +» в соответствии с заключенным договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2011.

Вместе с чем по данным отчетности внебюджетных фондов (ФСС, ПФР) ТСЖ «Звезда» были заключены трудовые договоры к договоры подряда с физическими лицами на суммы в 2014г. -1 847 964 руб., 2015 - 2 059 123 руб., 2016 (с января по июль) - 1 331 699 руб.

Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ директором и учредителем (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5000 рублей - 50%) ООО «Звезда+» является председатель ТСЖ «Звезда» ФИО2.

Таким образом, заявитель полагает, что из представленных документов можно сделать вывод о выполнении работ, входящих в обязанностиООО «Звезда+» (аффилированного лица) по договору от 01.06.2011 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иными лицами и как следствие, двойной оплаты за одни и те же работы, увеличение расходов ТСЖ «Звезда», что привело к увеличению неплатежеспособности ТСЖ «Звезда» и повлекло причинение существенного вреда кредиторам.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим ТСЖ «Звезда» подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ТСЖ «Звезда», о чем сообщено в УВД по Ярославской области, которое было передано для рассмотрения в МУ МВД России «Рыбинское».

Из содержания Постановления МУ МВД России «Рыбинское» об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что бывший руководитель ТСЖ «Звезда» ФИО2, который в свою очередь является директором и учредителем (доля в УК 50%) ООО «Звезда+», действительно заключал договоры и иными организациями по причине необходимости работ требующих необходимых специалистов и лицензий, которые отсутствуют в штате ТСЖ «Звезда» и ООО «Звезда+».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заключение договора с ООО «Звезда+» не имеющим необходимых специалистов и лицензий, являлось экономически нецелесообразным в связи с чем, при выполнении работ иными организациями, цена договора с ООО «Звезда+» должна была быть изменена с учетом невыполненных работ во избежание двойной оплаты за одни и те же виды работ, чего сделано не было.

Также председателем были привлечены ООО «Юрколлегия», ИП ФИО6 для совершения действий, направленных для взыскания дебиторской задолженности. При этом в штате ТСЖ «Звезда» с 01.04.2009 работали два юриста ФИО7 и ФИО8. Трудовые договоры заключены как работа по совместительству, однако в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, рабочий день составлял 8 часов в сутки. Привлечение иных организаций при наличии в штате двух юристов также является экономически не обоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя, руководителем должника, совершались сделки или действия, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии со ст.61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:документы бухгалтерского учета и (или) отчетности обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывает заявитель, величина дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Звезда» за 2016г. «Финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность) на 31.12.2016 по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 33 951 тыс. руб. (99,99% от общей величины активов), на 31.12.2015 - 27 650 тыс. руб., на 31.12.2014 - 15 196 тыс. руб., а по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г. «Финансовые и другие оборотные активы» на 31.12.2015 - 3 576 тыс. руб., на 31.12.2014 - 2 748 тыс. руб. Суммы в активе баланса за 2015г. и 2014г., представленные в разных отчетах, но за одни и те же отчетные периоды значительно отличаются, что свидетельствует о недостоверности представленных в отчетности данных.

При этом, ФИО2 представлена расшифровка строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 33 950 554,65 рублей из которой следует, что состав дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» определяется как:

1 174 411,49 руб. - счет 60.02 «Авансы поставщикам и подрядчикам»;

26 185 908,01 руб. - счет 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (отрицательное сальдо по кредиту);

18 941 рубль - счет 68.01;

19 652 рубля - счет 68.02;

20 305,41 рублей - счет 68.04.1;

91,37 рублей – счет 68.12;

1021 062,12 рублей - счет 69;

2485 313,43 рублей - счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

97 040,19 - счет 76.02;

1 341 042,26-счет 76.05;

1 586 787,37рублей - счет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Документы, подтверждающие переплату поставщикам, подрядчикам, персоналу по оплате труда и прочим контрагентам не представлены.

Вместе с тем, по данным, предоставленным организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств - МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ» дебиторская задолженность ТСЖ «Звезда» составляет 5 071,9 тыс. руб. Перечень дебиторов с указанием периода (сроков возникновения), в том числе документы, подтверждающие данную задолженность до настоящего времени не представлены.

Более того, согласно ответу МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ» от 24.11.2017 задолженность населения в сумме 5 071 859,07 руб. (сальдо на 31.08.2016) перешла в ООО УК «Звезда». Данный факт означает, что задолженность населения отсутствует вовсе.

В то же время, ФИО2 был предоставлен отчет по сальдо, составленный МУП «ИРЦ», согласно которому сумма дебиторской задолженности составляет лишь 1 500 604,62 руб.

Согласно же ответам Отделов судебных приставов по г. Рыбинску №1 и №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области представлена информация об исполнительных производствах, в которых ТСЖ «Звезда» является взыскателем на сумму 1 141 тыс.руб.

Для проведения финансового анализа должника ФИО2 в адрес временного управляющего была представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2016г., в соответствии с которой актив ТСЖ «Звезда» представляет собой: денежные средства в кассе счет 50 в размере 2 356,70 рублей и задолженность покупателей счет 62 в размере 1 565 582,93 рублей.

Из вышеизложенного следует, что сумма дебиторской задолженности по данным организации МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ», осуществляющей начисление и сбор денежных средств населению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ТСЖ «Звезда» дебиторская задолженность должника на 31.12.2016 составляет 5 071 859,07 рублей, при этом сумма подтвержденной дебиторской задолженности - 943 тыс. рублей, тогда как по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Звезда» за 2016г. «Финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность) на 31.12.2016 по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 33 951 тыс. рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСЖ «Звезда» искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст.61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

27.07.2017 направлено требование председателю ТСЖ «Звезда» ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

11.08.2017 в связи с не передачей документов и имущества конкурсному управляющему подано в арбитражный суд Ярославской области ходатайство об истребовании у бывшего руководителя -ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 заявление конкурсного, управляющего удовлетворено, исполнительный лист направлен в ССП.

12.09.2017 в связи с непередачей документов и материальных ценностей должника в Рыбинскую городскую прокуратуру направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.13 КоАП РФ.

Величина дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Звезда» за 2016г. «Финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность) на 31.12.16г. по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 33 951 тыс. руб.

По данным, предоставленным организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств - МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ» дебиторская задолженность ТСЖ «Звезда» составляет 5 071,9 тыс. руб.

Перечень дебиторов с указанием периода (сроков возникновения), в том числе документы подтверждающие данную задолженность до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены, взыскание задолженности не представляется возможным.

Не передача документов конкурсному управляющему руководителем ТСЖ «Звезда» ФИО2, по мнению заявителя, приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Таким образом, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит вынести определение, содержащее выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчиком представлен письменный отзыв, по требованиям возражает, указывает, что конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не приводятся доводы о нецелесообразности привлечения к работам (услугам) по содержанию и ремонту жилых домов лиц, не состоящим в штате организации. К заявлению приложено штатное расписание за 2016 год, в котором перечислены сотрудники товарищества: главный бухгалтер, председатель правления, техник, 2 юриста и 7 дворников. Работы (услуги) которые должна выполнять жилищная организация, перечислены в «Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Ознакомившись с указанным перечнем, становится очевидным, что для выполнения обязательных работ и услуг, необходимы работники и специалисты разных направленностей в данной области. Делая вывод о нецелесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения работ (услуг), конкурсный управляющий полагал, что дворники должны уметь ремонтировать крышу и подъезды, а юристы должны уметь чистить вентканалы и канализацию.

То, что у товарищества был заключен договор с ООО «Звезда+», не указывает на какую-либо взаимосвязь в причинении ТСЖ убытков. Договор исполнялся и оплачивался в пределах статей расходов на соответствующие работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оплачиваемых населением. Случаи заключения договора на содержание и ремонт жилья между управляющей и подрядной организацией, учредителями которых являются одни и те же лица, распространены в сфере ЖКХ и заключаются для более оперативного реагирования на проблемы жилфонда.

Ответчик указывает, что по смыслу правовой позиции ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. В заявлении конкурсного управляющего не прослеживается совокупность указанных фактов. Заявителем не указано, какие именно сделки были убыточны для товарищества. По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2017 № 53, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении дает пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения мною обязанности по передаче документации. Все пояснения конкурсного управляющего сводятся к невозможности определить размер дебиторской задолженности товарищества. В заявлении приводятся доводы, что величина дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016 составляет 33951 тыс. рублей («Финансы и другие обороты актива»), а по данным, предоставленным организацией, осуществляющей начисления и сбор денежных средств - МУП городского округа город Рыбинск «ИРЦ» дебиторская задолженность ТСЖ «Звезда» составляет 5 071,9 тыс. руб. Далее в заявлении указывается, что руководителем предоставлены расшифровки строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик пояснил, что не имеет экономического или бухгалтерского образования, поэтому пояснить разность в данных дебиторской задолженности, может со слов главного бухгалтера и программного специалиста, обслуживающего ТСЖ «Звезда» при формировании и сдаче отчетности. В бухгалтерской отчетности отражено развернутое сальдо расчетов с поставщиками, как в активе, так и в пассиве баланса. Поэтому показатель дебиторской задолженности некорректно рассматривать отдельно. Если свернуть показатели дебиторской и кредиторской задолженности, то показатель дебиторской задолженности будет равняться данным предоставленным МУП «ИРЦ», отображающим размер задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.12.2016.

По-мнению ответчика конкурсный управляющий знал и знает, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные хранящиеся в базе организации, осуществляющей начисления и сбор денежных средств - МУП городского округа город Рыбинск «ИРЦ» позволяют проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по ее взысканию, в целях расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему были переданы все документы, касающиеся определения задолженности населения перед ТСЖ «Звезда». Считает, что заявителю достоверно известно, что дебиторская задолженность ТСЖ «Звезда» складывается исключительно из долгов населения, которая составляла на 31.12.2016 - 5 071.9 тыс. рублей, взыскание её производится, документы представлены.

Ответчик полагает, что в данной части доводы конкурсного управляющего необоснованными, а также что он не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре.

По мнению ответчика конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему и что в период осуществления полномочий председателя правления ТСЖ «Звезда» отражал в документах бухгалтерского учета недостоверную информацию об активах должника. Все истребуемые документы, а также печать организации были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, которые он принял 26.10.2017, а также в электронном виде. Конкурсному управляющему были переданы все документы, касающиеся определения задолженности населения перед ТСЖ «Звезда». Долг населения на 31.12.2016 составлял - 5 071.9 тыс. рублей и конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в МУП «ИРЦ».

Заявителем представлены письменные возражения, указывает, что руководителем должника, совершались сделки или действия, которые стали причиной увеличения расходов и уменьшения доходов на 10 533 637,74 руб., а следовательно неплатежеспособности должника, указывает, что бухгалтерская и финансовая ответственность ТСЖ «Звезда» искажена в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, не передача конкурсному управляющему документов руководителем ТСЖ «Звезда» приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 950 554,65 руб. и формированию конкурсной массы.

Ответчиком на возражения представлены письменные пояснения, в период, указанный конкурсным управляющим, кроме ООО «Звезда+» к выполнению работ привлекались сторонние подрядные организации, которые оказывали услуги ТСЖ «Звезда» из перечня работ по СРЖ, однако, следует отметить, что указанные подрядчики привлекались для выполнения работ разового характера, имеющих специализированное назначение и требующих специальных допусков по законодательству РФ, а, именно:

-ООО «ДЭО» (специализированная организация по озеленению города) оказывало услуги по высадке саженцев деревьев (6 штук лип) у МКД Горького 64 по просьбе жителей дома, чтобы закрыть проезд к дому от находящейся напротив зеленой зоны, где по бездорожью был организован нелегальный проезд, что приводило к выносу грязи к придомовой территории;

-ИП ФИО9 и ИП ФИО5 оказывали услуги по выкосу травы и кустарника с помощью личного инвентаря по договорам ГПХ;

-ООО «Беркат» - земляные работы спецтехника во время проведения майского субботника.

- ЯОООО ВДПО - работы по обслуживанию вентканалов и дымоходов были проведены по требованию ОАО Рыбинскгазсервис для ввода в эксплуатацию систем газоснабжения в МКД №52 пр. Генерала Батова и № 2 ул. Юбилейная при первичной газификации указанных домов (ранее в домах отсутствовали системы газоснабжения), указанные расходы не предусмотрены тарифом на СРЖ;

-ООО «АЦМ» привлекалось для выполнения работ по дератизации и дезинсекции подвалов МКД - для работы со специализированными ядами требует специальных допусков;

-ООО «ИТ-энергоприбор» выполняет работы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ) ГВС и тепловой энергии, передает показания ОДПУ напрямую в МУП Теплоэнерго для осуществления начислений населению, ООО «Интелприбор» - это завод производитель указанных ОДПУ, который осуществляет диагностику и ремонт ОДПУ в случае выхода из строя.

-ООО «Строительная компания ОСНОВА» привлекалась для ремонта межпанельных швов, который выполняется промышленными альпинистами с использованием специального альпинистского оборудования;

-ООО «Комплексные системы» выполняло работы по изготовлению паспортов энергоэффективности МКД по требованию Департамента ЖКХ

-ООО «Берилл», в том числе выполняло работы по ремонту балконных и предподъездных козырьков с привлечением автовышки;

-МУП «АТП» и ООО «САХ» привлекались разово дополнительно к ежемесячным работам по вывозу мусора при проведении общегородского майского субботника;

-ООО «Стройсервис Модерн» выполняли работы по ремонту мягкой кровли МКД Горького 70;

-ООО «Юрколлегия» и ИП ФИО6 (по факту одно лицо) привлекался для выполнения работ по возврату проблемной для взыскания задолженности населения. Юристы состоящие в штате ТСЖ Звезда, являлись совместителями и по трудовым договорам оказывали услуги консультирования по юридическим вопросам и подготовке документов в суд (мизерные з/п).

Привлечение вышеуказанных подрядчиков не повлекло задвоение расходов, как указано в возражениях конкурсного управляющего на отзыв. Как указано в заявлении конкурсного управляющего, за период с января 2014 года по июль 2016 года ООО «Звезда+» оказало услуг ТСЖ «Звезда» на общую сумму 8 091,4 тыс. руб. При этом, конкурсный управляющий не указывает, что за тот же период, начисленные средства по статье «содержание и ремонт жилья» для населения, составляли порядка 17 000,00 тыс. руб.

Относительно довода о необоснованном обогащении на сумму 5 071 859,07 руб., переданную ООО УК Звезда, следует отметить, что указанная сумма была передана ООО УК Звезда в рамках договора управления многоквартирными домами ТСЖ, с целью недопущения обнуления указанной задолженности по населению и изыскания возможности осуществлять дальнейший сбор указанной задолженности (так как в ООО УК Звезда переходили те же МКД) и выплату ее кредиторам.

За период 2016 и 2017 год ООО «УК Звезда» кредиторам ТСЖ «Звезда» былоПеречислено МУП ИРЦ из суммы сбора на р/счет ТСЖ в Россельхозбанке в сумме 654 312,2 руб.

При этом, в назначении платежа в платежных поручениях указывалось, что перечисление производится в счет погашения задолженности ТСЖ «Звезда», с указанием ИНН. Таким образом, довод о необоснованном обогащении является необоснованным.

Кроме того, по настоящее время задолженность населения перед ТСЖ «Звезда» составляет 3 698 128,75 руб. Информация о персональных данных должников находится в МУП ГО г. Рыбинск «ИРЦ» и доступна для конкурсного управляющего для самостоятельного взыскания задолженности и последующего включения взысканных средств в конкурсную массу.

В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело А82-12662/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Звезда» к ООО «Управляющая компания «ЗВЕЗДА» о взыскании указанной суммы. Решением суда от 18.03.2019 по делу №А82-12662/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 258 792 руб. 78 коп. долга. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Сравнение данных первичной и корректировочной бухгалтерской отчетности, приведенное конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.03.2018 не имеет оснований, так как, поскольку была сдана корректировочная бухгалтерская отчетность, то следует рассматривать ее показатели, так как сама сдача уточненного расчета подразумевает проведение работы по выявлению неточностей и обобщении результатов.

Данные о сумме дебиторской задолженности ТСЖ Звезда не могут быть равны с данным о дебиторской задолженности, находящимися в службе ФИО10 - такое сравнение является в корне некорректным, поскольку ФИО10 обладает данными только по суммам исполнительных производств по тем должникам, с исками на которых ТСЖ обращалось в суд.

Также, сравнение данных бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности с данными МУП ИРЦ производится без учета факта передачи долгов населения ТСЖ Звезда, о котором говорится выше по тексту. Следует суммировать переданную ООО УК Звезда задолженность в размере 5 071 859,07 руб. и оставшуюся на лицевом счете ТСЖ Звезда на 31.12.2016 г. в размере 1 542 510,55 руб. (согласно данных отчета по сальдо МУП ИРЦ), в итоге имеем 6 614 369,62 руб. - по сумма указанным МУП ИРЦ. Ежемесячные отчеты по сальдо МУП ИРЦ за 2016 год были переданы конкурсному управляющему, согласно их данным на 31.07.2016 года долг населения также составлял 6 889 305,90 руб., начиная с 01.08.2016 года начислений населению не производилось. Таким образом, анализ переданных данных был произведен временным управляющим без учета данного факта.

При этом, следует отметить, что МУП ИРЦ владеет информацией лишь о расчетах с населением и не имеет полной картины расчетов с конрагентами, отраженной в бухгалтерском учете ТСЖ Звезда.

При формировании показателей бухгалтерской отчетности с отражением развернутого сальдо по счетам, мы руководствовались п. 34 ПБУ 4/99 о невозможности зачета между статьями активов и пассивов, даже в том случае, если по аналитическим счетам одного и того же счета возникло как дебетовое, так и кредитовое сальдо.

В представленном отзыве показатели дебиторской задолженности рассматриваются некорректно без учета показателей строки баланса кредиторская задолженность, поскольку показатели дебиторской и кредиторской задолженности представлены в отчетности в развернутом виде, о чем сообщалось ранее.

Ответчик просит рассмотреть сформированный бухгалтерский баланс, в котором для информативности показатели за 2016 год представлены в свернутом виде, а также представляем оборотно-сальдовые ведомости по счетам с расшифровкой свернутого и развернутого сальдо.

Счет 68.01 (НДФЛ) - в развернутом конечном дебетовом сальдо отражена задолженность 18941 руб. При этом, в развернутом конечном кредитовом сальдо отражена задолженность 78281,02. Если свернуть сальдо, то остается только итоговое кредитовое сальдо в сумме 59340,02., дебетовое сальдо по счету 68.01 равно 0. Таким образом, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 18941 руб. фактически не может существовать, так как это лишь показатель развернутого сальдо.

Аналогичная ситуация по счетам 68.02, 68.04, 68.12, 69.

По счету 70 для формирования свернутого сальдо перенесены суммы расчетов с работниками по договорам ГПХ со счета 76.05 в размере 714 405.51 руб., на котором велся их учет. Расшифровки прилагаем.

Счета 76.02 и 76.41 сальдо без изменений. По счету 76.02 прилагаем бухгалтерскую справку, сформированную на основании АСР с МУП ТЭ.

По счету 60 отражались расчеты с поставщиками в разрезе контрагентов и договоров. Для составления сданного в ФНС баланса дебетовое сальдо сформировано в разрезе контрагентов, договоров и документов расчетов. Таким образом, указанные суммы расчетов с контрагентами нельзя рассматривать без учета сумм, отраженных в составе кредиторской задолженности. Предоставляем для рассмотрения регистры бухгалтерского учета по счету 60 с указанием показателей развернутого и свернутого сальдо.

Из данных бухгалтерский баланс, в котором для информативности показатели за 2016 год представлены в свернутом виде видно, сумма дебиторской задолженности составляет 6 миллионов 387 тыс. рублей и по порядку исчисления сопоставима с данными МУП ИРЦ.

Вышеизложенные примеры формирования показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год, позволяют полагать, что переданная конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, позволяет (при должном понимании бухучета), определить и идентифицировать основные активы должника.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, председателем Товарищества собственников жилья «Звезда» с 2008 г. по 08.08.2017 являлся ФИО2

Конкурсный управляющий ссылается на совершение ТСЖ «Звезда» сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а именно договор от 01.06.2011 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Звезда+», а также произведение платежей в период 2014-2016 гг. по письменным распоряжениям председателя ФИО2 в адрес следующих контрагентов: ООО «Берилл», ЯООООО «ВДПО», ООО «Автоматизированный центр мониторинга», ООО «ИТ-Энергоприбор», ООО «Велес», ООО Строительная компания «Основа», ООО «Комплексные системы», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Юрколлегия», ООО «СтройсерЕис Модерн», ООО «Интелприбор». Также ФИО2 представлены договоры, заключенные с иными организациями, на основании которых выполнялись работы по ремонту подъездов; по ремонту межпанельных швов; дератизацию; обследование мягкой кровли, благоустройство придомовой территории (покос травы, спил деревьев). Перечисленные работы должны были выполняться ООО «Звезда +» в соответствии с заключенным договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2011, что, по мнению заявителя, привело к выводу имущества должника, в результате чего полное погашение требований кредиторов стало невозможным в результате указанных действий.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что с учетом штатного расписания должника и представленных договоров тождественность и степень выполненных работ не совпадает, в связи с чем отсутствует факт задвоения работ.

Кроме того, заявитель ссылается на искажение бухгалтерской отчетности ТСЖ «Звезда» за 2016 год.

Учитывая, что вменяемое ФИО2 действие (заключение договоров, искажение отчетности) имело место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Таким образом, предметом настоящего спора является установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, что указанный конкурсным управляющим, кроме ООО «Звезда+» к выполнению работ привлекались сторонние подрядные организации, которые оказывали услуги ТСЖ «Звезда» из перечня работ по СРЖ, однако, следует отметить, что указанные подрядчики привлекались для выполнения работ разового характера, имеющих специализированное назначение и требующих специальных допусков по законодательству РФ, а, именно:

-ИП ФИО9 и ИП ФИО5 оказывали услуги по выкосу травы и кустарника с помощью личного инвентаря по договорам ГПХ;

-ООО «Беркат» - земляные работы спецтехника во время проведения майского субботника.

-ООО «Комплексные системы» выполняло работы по изготовлению паспортов энергоэффективности МКД по требованию Департамента ЖКХ;

-ООО «Стройсервис Модерн» выполняли работы по ремонту мягкой кровли МКД Горького 70;

-ООО «Юрколлегия» и ИП ФИО6 (по факту одно лицо) привлекался' для выполнения работ по возврату проблемной для взыскания задолженности населения. Юристы состоящие в штате ТСЖ Звезда, являлись совместителями и по трудовым договорам оказывали услуги консультирования по юридическим вопросам и подготовке документов в суд (мизерные з/п).

При этом, конкурсным управляющим не указывает, что за тот же период, начисленные средства по статье «содержание и ремонт жилья» для населения, составляли порядка 17 000,00 тыс. руб. доводы ответчика подтверждены документально.

Кроме того, по настоящее время имеется задолженность населения перед ТСЖ «Звезда». Информация о персональных данных должников находится в МУП ГО г. Рыбинск «ИРЦ» и доступна для конкурсного управляющего для самостоятельного взыскания задолженности и последующего включения взысканных средств в конкурсную массу.

В Арбитражном суде Ярославской области рассмотрено дело А82-12662/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Звезда» к ООО «Управляющая компания «ЗВЕЗДА» о взыскании указанной суммы. Решением суда от 18.03.2019 по делу №А82-12662/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 258 792 руб. 78 коп. долга. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В отношении искажении бухгалтерской отчетности, ответчиком представлены пояснения, что сравнение данных первичной и корректировочной бухгалтерской отчетности, приведенное конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не обосновано, поскольку была сдана корректировочная бухгалтерская отчетность, то следует рассматривать ее показатели, так как сама сдача уточненного расчета подразумевает проведение работы по выявлению неточностей и обобщении результатов.

Также, сравнение данных бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности с данными МУП ИРЦ производится без учета факта передачи долгов населения ТСЖ Звезда, о котором говорится выше по тексту. Следует суммировать переданную ООО УК Звезда задолженность в размере 5 071 859,07 руб. и оставшуюся на лицевом счете ТСЖ Звезда на 31.12.2016 в размере 1 542 510,55 руб. (согласно данных отчета по сальдо МУП ИРЦ), в итоге имеем 6 614 369,62 руб. - по сумма указанным МУП ИРЦ. Ежемесячные отчеты по сальдо МУП ИРЦ за 2016 год были переданы конкурсному управляющему, согласно их данным на 31.07.2016 года долг населения также составлял 6 889 305,90 руб., начиная с 01.08.2016 года начислений населению не производилось.

Представлен сформированный бухгалтерский баланс, в котором для информативности показатели за 2016 год представлены в свернутом виде, а также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам с расшифровкой свернутого и развернутого сальдо.

Представлены расшифровки.

Аналогичная ситуация по счетам 68.02, 68.04, 68.12, 69 (ОСВ прилагаем).

Вышеизложенные примеры формирования показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год, позволяют полагать, что переданная конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, позволяет, определить и идентифицировать основные активы должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о нарушении ФИО2 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 16.03.2018), обязанность передать документацию возникла у ФИО2 с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) -31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ТСЖ «Звезда» ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В обоснование довода о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ими не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации.

11.08.2017 в связи с не передачей документов и имущества конкурсному управляющему подано в арбитражный суд Ярославской области ходатайство об истребовании у бывшего руководителя - ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, ФИО2 представлена расшифровка строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016г. в размере 33 950 554,65 рублей из которой следует, что состав дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» определяется как:

1 174 411,49 руб. - счет 60.02 «Авансы поставщикам и подрядчикам»;

26 185 908,01 руб. - счет 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (отрицательное сальдо по кредиту);

18 941 рубль - счет 68.01;

19 652 рубля - счет 68.02;

20 305,41 рублей - счет 68.04.1;

91,37 рублей – счет 68.12;

1021 062,12 рублей - счет 69;

2485 313,43 рублей - счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

97 040,19 - счет 76.02;

1 341 042,26-счет 76.05;

1 586 787,37рублей - счет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Вместе с тем, в материалы заявления представлены акт приема-передачи оригиналов учредительных документов ТСЖ «Звезда» от 26.10.2017, перечень документов на 26.10.2017 по запросу управляющего на 12.10.2017, перечень документов, передаваемых по запросу управляющего ТСЖ «Звезда» на 18.10.2017 на 26.10.2017, акт приема-передачи кадровых документов ТСЖ «Звезда» на 26.10.2017, перечень документов, передаваемых по запросу управляющего ТСЖ «Звезда» на 24.10.2017 на 26.10.2017, акт приема-передачи договоров с контрагентами ТСЖ «Звезда» на 26.10.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, основаны на нарушении ответчиком, по мнению заявителя положений ст. ст.126 Закона о банкротстве, выразившееся в непередаче бывшим руководителем должника по передаче бухгалтерской и прочей документации.

Формулировка ст.126 Закона о банкротстве является общей и охватывает весь круг документов и имущества должника.

Формулировка заявления об обязании передать конкретные документы, по мнению суда, влечет обязанность заявителя доказать наличие у обязанного лица истребуемых документов.

Доказательств, подтверждающих то, что указанные в заявлении документы и иные материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника ФИО2, заявителем не представлено, не подтверждает указанный факт и определение об истребовании доказательств от 26.09.2017.

Ответчик отрицает факт наличия у него документации юридического лица, которую просит истребовать конкурсный управляющий, ссылается на передачу заявителю всех имевшихся у него документов. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие предоставление документов ТСЖ заявителю.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых документов, конкурсным управляющим не представлено. Также как и доказательств, подтверждающих отказ или уклонение ответчика от предоставления конкретных документов должника.

Наряду с этим, арбитражным судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 3,4 пункта 24 Постановления № 53, в соответствии с которыми заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам пункта 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд приходит к выводу, что он не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Из письменных материалов дела следует, что конкурсным управляющим не вносились на обсуждение собрания кредиторов должника вопросы, касающиеся невоможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, из представленных документов не следует факт подтверждения наличии у должника какого-либо имущества, наличие основных средств не подтверждено регистрирующими органами, ответы из регистрирующих органов представлены в материалы дела временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. Более того, в своих отчетах управляющий не указывал на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не имеется доказательств, указывающих, что отсутствие документации каким-либо образом повлияло на проведение процедуры банкротства, и формирование конкурсной массы.

Поскольку материалами дела не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 оставить без удовлетворении.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.