Гражданский кодекс часть 1

- 2-х комнатной квартиры, номер (строительный) 1, проектной площадью 52,66 м², расположенной на 1-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-3-х комнатной квартиры, номер (строительный) 2, проектной площадью 86,08 м², расположенной на 1-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-2-х комнатной квартиры, номер (строительный) 3, проектной площадью 59,19 м², расположенной на 1-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-1 комнатной квартиры, номер (строительный) 5, проектной площадью 37,51 м², расположенной на 1-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-3-х комнатной квартиры, номер (строительный) 7, проектной площадью 86,08 м², расположенной на 2-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-2-х комнатной квартиры, номер (строительный) 8, проектной площадью 59,19 м², расположенной на 2-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-1 комнатной квартиры, номер (строительный) 11, проектной площадью 40,03 м², расположенной на 2-ом этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-3-х комнатной квартиры, номер (строительный) 13, проектной площадью 86,08 м², расположенной на 3-ем этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-2-х комнатной квартиры, номер (строительный) 14, проектной площадью 59,19 м², расположенной на 3-ем этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-1 комнатной квартиры, номер (строительный) 17, проектной площадью 40,03 м², расположенной на 3-ем этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-2-х комнатной квартиры, номер (строительный) 18, проектной площадью 58,83 м², расположенной на 3-ем этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>,

при участии:

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представитель по доверенности № 0017/52-д от 21.09.2017,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «ГСК ПРЕСТИЖ», должник) требования о передаче следующих объектов недвижимости:

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения вышеуказанных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению. В качестве обоснования данного ходатайства заявитель указал следующее: 30.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ГСК «Престиж» в судебное заседание была предоставлена Выписка из ЕГРН от 05.07.2018, в соответствии с которой запись в отношении квартир №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, приобретенных по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, за ФИО1, как участником долевого строительства не числится. ФИО1 подал в суд заявление об оспаривании одностороннего отказа должника в лице конкурсного управляющего от договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015, которое принято судом к своему производству. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 01.10.2018. По мнению заявителя рассмотрение настоящего требования невозможно до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления К.А.ВБ. об оспаривании одностороннего отказа должника от договора участия в долевом строительстве.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на длительность рассмотрения настоящего требования, а также на проведение в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы и объем собранных доказательств, полагая, что для принятия определения по настоящему делу суду также необходимо будет сделать вывод о наличии (отсутствии) факта оплаты спорных объектов, считает, что необходимость в приостановлении производства по заявлению отсутствует.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 2 рабочих дня.

После окончания перерыва рассмотрение заявления продолжено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему заявлению, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает позицию ПАО «Сбербанк России» в данной части обоснованной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.01.2015 между ООО «ГСК «Престиж» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве № 1/1.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего на правах аренды застройщику земельного участка площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022014:20, расположенный по адресу: <...>) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства должнику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В пункте 3.2 договора перечислены объекты долевого строительства:

- двухкомнатная квартира, номер (строительный) 1, проектной площадью 52,66 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-трехкомнатная квартира, номер (строительный) 2, проектной площадью 86,08 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-двухкомнатная квартира, номер (строительный) 3, проектной площадью 59,19 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 4, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 5, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 6, проектной площадью 39,93 м², расположенная на 1 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-трехкомнатная квартира, номер (строительный) 7, проектной площадью 86,08 м², расположенная на 2 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-двухкомнатная квартира, номер (строительный) 8, проектной площадью 59,19 м², расположенная на 2 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 9, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 2 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 10, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 2 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 11, проектной площадью 40,03 м², расположенная на 2 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-трехкомнатная квартира, номер (строительный) 13, проектной площадью 86,08 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-двухкомнатная квартира, номер (строительный) 14, проектной площадью 59,19 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 15, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 16, проектной площадью 37,51 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-однокомнатная квартира, номер (строительный) 17, проектной площадью 40,03 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>;

-двухкомнатная квартира, номер (строительный) 18, проектной площадью 58,83 м², расположенная на 3 этаже многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 44 617 500 руб., в том числе

Квартира-1 – 2 633 000 руб.,

Квартира-2 – 4 304 000 руб.,

Квартира-3 – 2 959 500 руб.,

Квартира-4 – 1 875 500 руб.,

Квартира-5 – 1 875 500 руб.,

Квартира-6 – 1 996 500 руб.,

Квартира-7 – 4 304 000 руб.,

Квартира-8 – 2 959 500 руб.,

Квартира-9 – 1 875 500 руб.,

Квартира-10 – 1 875 500 руб.,

Квартира-11 – 2 001 500 руб.,

Квартира-13 – 4 304 000 руб.,

Квартира-14 – 2 959 500 руб.,

Квартира-15 – 1 875 500 руб.,

Квартира-16 – 1 875 500 руб.,

Квартира-17 – 2 001 500 руб.,

Квартира-18 – 2 941 500 руб.

Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 25.09.2015 (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2015.

В период с 24.03.2015 по 29.06.2015 ФИО1 уступил права на получение объектов долевого строительства (квартир №№ 4, 6, 9, 10, 15, 16) третьим лицам (гражданам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Бондарю М.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Указывая, что должником обязательства по передаче объектов долевого строительства в оставшейся части (квартиры №№ 1-3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18) в установленный договором срок не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный кредитор (ПАО «Сбербанк России»), возражая против заявленных требований, ссылается на наличие у общества по состоянию на дату подписания спорного договора задолженности перед банком в сумме более 90 млн.руб., в связи с чем кредитор полагает, что договор долевого участия был заключен с целью вывода имущества из ООО «ГСК «Престиж» для предотвращения обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед банком. Считает, что надлежащие доказательства оплаты по спорному договору ФИО1 не представлены, в связи с чем основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на прекращение договорных отношений, считает, что ФИО1 не вправе требовать передачи ему спорных объектов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, по утверждению заявителя, в рамках спорного договора им были переданы должнику денежные средства на возмещение затрат по строительству (созданию) объектов долевого строительства, в полном размере, установленном договором (44 617 500 руб.), в связи с чем ФИО1 полагает, что у должника имеется обязанность по передаче ФИО1 объектов долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий имуществом ООО ГСК «Престиж» ссылается на прекращение договорных отношений с ФИО10, в связи с чем полагает, что право требования передачи объектов долевого строительства на дату настоящего судебного заседания у заявителя утрачено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 5 указанного постановления отражено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

С учетом изложенного, поскольку заявитель ссылается на уплату должнику денежных средств в рамках спорного договора в полном объеме, суд, не смотря на отказ конкурсного управляющего от договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 13.01.2015, полагает необходимым оценить обоснованность доводов ФИО1 об уплате должнику в рамках спорного договора 44 617 500 руб.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств по договору представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.03.2015 на сумму 44 617 500 руб., справка ООО «ГСК «Престиж» № 5 от 10.03.2015 о том, что денежные средства от ФИО1 в сумме 44 617 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 300.01.2015 получены в полном объеме и ООО «ГСК «Престиж» финансовых претензий к ФИО1 не имеет, а также справки № 9 от 26.06.2015 и № 7 от 10.03.2015, выданные ООО «ГСК «Престиж» о получении обществом денежных средств за квартиры №№ 5 и 15, справка № 5 от 10.03.2015 о получении от ФИО1 денежных средств в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» считает, что вышеуказанные документы не подтверждают факт оплаты денежных средств, ссылаясь на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов, от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России», Федеральный Закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Указывает, что поступившие в кассу денежные средства в размере 44 617 500 руб. должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «ГСК «Престиж», однако, исходя из выписки по расчетному счету за период с 01.09.2013 по 01.09.2016, денежные средства в указанном размере на расчетный счет не поступали. Кредитор отметил, что в представленных в материалы дела страховых полисах страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2015 указан договор участия в долевом строительстве с иными реквизитами: от 17.01.2014.

ФИО11, подпись которого имеется на документах, представленных заявителем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2018, подтвердил факт заключения спорного договора, пояснил, что условия договора обсуждались ФИО1 с учредителем ООО ГСК «Престиж» (ФИО12), однако указал, что квитанцию № 1 от 10.03.2015 он не подписывал и никогда не видел, на справке № 5 от 10.03.2015 также вряд ли его подпись. Указал, что он не мог выдать справку, поскольку денежных средств от ФИО1 не получал. Пояснил, что печать в обществе была одна, однако она лежала в столе в ящике, в кабинете на троих человек.

С целью подтверждения (опровержения) факта подписания перечисленных документов ФИО11 судом по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МИСЭ» ФИО13.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 29 от 27.10.2017.

Согласно выводам эксперта:

- подписи от имени ФИО11 в строках «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.03.2015 на сумму 44 617 500 руб. выполнены ФИО11;

- подпись от имени ФИО11 в сроке «Директор ООО «ГСК «Престиж» в справке № 5 от 10.03.2015 выполнена ФИО11;

- решить вопрос кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в строке «Директор ООО «ГСК «Престиж» в справке № 7 от 10.03.2015, а также в справке № 9 от 26.06.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Дополнительно экспертом установлено, что расшифровка подписи (рукописная запись «ФИО11») в строке «Директор ООО «ГСК «Престиж» в справке № 5 от 10.03.2015 выполнена ФИО11.

Конкурсным кредитором (ПАО «Сбербанк России») представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СЭиК» № 26/Р от 08.12.2017 по вопросу рецензирования вышеуказанного заключения эксперта. В рецензии отмечено (пункт 3), что анализируемое заключение содержит как недостатки, так и грубые нарушения методики при производстве экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта; установленные экспертом различия противоречат его же описаниям исследуемых подписей и образцов на стадии исследования общих признаков (пункт 3.4).

В то же время, в указанном заключении на стр. 8 отражено, что в части ответов на первый и второй вопросы имеются недостатки и неточности, грубых нарушений методики не допущено, методика применена правильно; при этом наблюдается формальный подход к составлению заключения эксперта как документа, что не влечет за собой неправильность (необоснованность) указанных выводов, хотя и лишает заключение стройной и логической структуры и вызывает сомнение во вдумчивом подходе к исследованию.

Специалист указал, что в части исследования на третий и четвертый вопросы наблюдаются грубые нарушения методики….. что приводит к недостоверности данного исследования. Дополнительно проведенное экспертом исследование соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, не содержит каких-либо недочетов, следовательно, в части вывода № 5 нарушений не выявлено.

Не смотря на представленную кредитором рецензию, суд учитывает, что проводивший исследование эксперт ФИО13 закончил факультет экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД России, имеет ученое звание, имеет допуски на право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и не допускают двоякого толкования.

С учетом ответа эксперта на первые два вопроса и наличием рецензии о том, что допущенные в экспертизе неточности не влекут за собой неправильность (необоснованность) выводов эксперта в данной части, сомнения рецензента в части обоснованности выводов по третьему и четвертому вопросу правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку по указанным вопросам даны ответы относительно писем об оплате двух квартир (№ 5 и № 15), в то время как в документах, отраженных в выводах по первым двум вопросам, идет речь о всех квартирах, перечисленных в спорном договоре.

Резюмируя изложенное, суд признает доказанным факт подписания ФИО11 справки № 5 от 10.03.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.03.2015.

Вместе с тем, подписание данных документов не подтверждает факт получения ООО «ГСК «Престиж» спорной суммы.

Суд учитывает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о фактическом предоставлении заявителем должнику спорной суммы суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором отражено следующее: «При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 финансовой возможности по единовременной выплате спорной суммы заявителем представлены:

- налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, из которой следует наличие у ФИО1 дохода в указанном периоде в размере 16 500 000 руб.,

- данные, размещенные на портале «СПАРК» о том, что ФИО1 является учредителем (директором) ООО «Мега-Строй», ООО ПСК «Стройспецсервис-2» и ООО «Омега-Строй»,

- договор займа № 24/12-13 от 24.12.2013, подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 32 000 000 руб., а также расходные кассовые ордера № 81 от 24.12.2013, № 82 от 25.12.2013, № 84 от 26.12.2013, № 88 от 30.12.2013, № 4 от 14.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 6 от 17.01.2014, № 8 от 22.01.2014, № 9 от 27.01.2014, № 12 от 30.01.2014, № 13 от 31.01.2014, № 17 от 06.02.2014, № 18 от 07.02.2014, № 19 от 10.02.2014, № 22 от 11.02.2014, № 23 от 12.02.2014, № 24 от 13.02.2014, № 25 от 14.02.2014, № 29 от 19.02.2014, № 30 от 20.02.2014, № 33 от 24.02.2014, № 34 от 25.02.2014, № 35 от 26.02.2014, № 37 от 27.02.2014, № 38 от 28.02.2014, № 44 от 07.03.2014, № 47 от 12.03.2014, № 48 от 14.03.2014, № 49 от 19.03.2014№ 52 от 20.03.2014№ 53 от 21.03.2014, № 55 от 25.03.2014, № 56 от 26.03.2014, № 57 от 28.03.2014, № 58 от 31.03.2014, № 59 от 01.04.2014, № 60 от 02.04.2014, № 61 от 03.04.2014, № 62 от 04.04.2014, № 65 от 07.04.2014, № 66 от 08.04.2014, № 68 от 09.04.2014, № 69 от 10.04.2014, № 71 от 11.04.2014, № 74 от 14.04.2014, № 75 от 15.04.2014, № 77 от 16.04.2014, № 78 от 17.04.2014, № 80 от 18.04.2014, № 81 от 21.04.2014, № 82 от 22.04.2014№ 85 от 23.04.2014, № 86 от 24.04.2014, № 87 от 25.04.2014, № 106 от 19.05.2014, № 112 от 23.05.2014. № 113 от 26.05.2014, № 114 от 28.05.2014, № 117 от 29.05.2014, № 118 от 30.05.2014, № 119 от 02.06.2014, № 120 от 04.06.2014, № 121 от 05.06.2014. № 125 от 06.06.2014, № 126 от 10.06.2014, № 127 от 11.06.2014№ 130 от 16.06.2014, № 132 от 18.06.2014, № 133 от 19.06.2014, № 136 от 24.06.2014 на сумму 31 500 000 руб.,

- договор займа № 57/14 от 26.04.2014, подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 2 600 000 руб., а также расходные кассовые ордера № 88 от 28.04.2014, № 90 от 30.04.2014, № 96 от 06.05.2014, № 102 от 14.05.2014, № 104 от 15.05.2014 и № 109 от 21.05.2014 на указанную сумму,

- договор займа № 21 от 28.04.2014, подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., а также расходные кассовые ордера № 89 от 28.04.2014, № 91 от 30.04.2014, № 94 от 05.05.2014, № 97 от 07.05.2014 на указанную сумму,

- договор займа № 30/04-14 от 30.04.2014, подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 300 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 101 от 13.05.2014 на указанную сумму,

- договор займа № 2 от 31.07.2014, подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 450 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 153 от 31.07.2014 на указанную сумму,

- договор займа № 19 от 01.12.2014 подписанный между ООО «Омега-строй» и ФИО1 на сумму 2 600 000 руб., а также расходные кассовые ордера № 204 от 01.12.2014, № 207 от 09.12.2014, № 208 от 10.12.2014, № 219 от 15.12.2014, № 220 от 18.12.2014 и № 221 от 19.12.2014 указанную сумму,

- справка № 251353055 Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о размере оборотов денежных средств по счетам ФИО1, открытым в данном банке, за период с 01.10.2014 по 30.04.2015,

- договор займа от 01.04.2014 между гражданином ФИО14 и ФИО1 на сумму 70 000 000 руб., расписка о получении заявителем указанной суммы,

- договоры от 19.05.2017 уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015,

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.03.2018 в отношении ФИО1,

- договор купли-продажи от 26.05.2014 между ООО «Марианн-Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) трех квартир общей стоимостью 10 840 187 руб.,

- договор купли-продажи от 24.07.2014, по условиям которого заявителем реализована гражданину квартира стоимостью 3 450 000 руб.,

- договор купли-продажи от 25.12.2014, по условиям которого заявителем реализована гражданину квартира стоимостью 3 500 000 руб.,

- предварительный договор купли-продажи от 14.08.2014, по условиям которого стороны (продавец – ФИО1, покупатели – граждане) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры за 3 500 000 руб.,

- договор займа от 25.05.2015 между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО1 на сумму 50 000 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2015 к данному договору об увеличении суммы займа до 81 000 000 руб., выписки из лицевого счета общества в подтверждение факта выдачи заемных средств и приходные кассовые ордера о принятии от ФИО1 в кассу общества денежных средств по договору займа от 25.05.2015,

- бухгалтерские справки ООО «ПСК «Стройспецсервис» № 49 от 28.12.2015 «Перевод долга в займ учредителя Марианн» на сумму 9 522 115 руб. 58 коп., № 1 от 30.05.2015 «Взнос учредителя в добавочный капитал на увеличение чистых активов» на общую сумму 34 934 000 руб.,

- налоговая декларация ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Конкурсный управляющий отмечает, что в представленной налоговой декларации не отражен доход от аренды помещений, на который, в числе прочего, ссылается заявитель, в связи с чем у ФИО15 имеются сомнения в реальности поступления ФИО1 дохода от указанной деятельности в размере 9 787 000 руб.; указывает на отсутствие документов по движению денежных средств между арендатором и арендодателем, а также на отсутствие документов, подтверждающих возможность ООО «Омега-Строй» оперировать денежными средствами в размере предоставленного займа.

ПАО «Сбербанк России» по результатам исследования вышеперечисленных документов указывает, что оборот денежных средств имеется, однако он не подтверждает наличие остатка в необходимой сумме, переданной (по утверждению ФИО1) должнику в рамках спорного договора, поскольку поступившие заявителю денежные средства практически сразу же направлялись им на погашение кредита, что следует из представленных Выписок движения денежных средств по счетам ФИО1 Отмечает, что большинство операций произведено позже, чем оформлен платеж на 44 млн. руб., наличие у ФИО14 финансовой возможности выдать займ в размере 70 млн.руб. документально не подтвержден. Указывает, что заявителем в феврале, марте и мае 2015 года было приобретено недвижимое имущество, на которое нужно было потратить денежные средства, таким образом, не доказано, что имеющихся в распоряжении ФИО1 денежные средства были потрачены им не на покупку недвижимости, а на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства по спорному договору ООО ГСК «Престиж». Конкурсный кредитор полагает, что представленными документами не подтверждается накопление заявителем заемных средств. Более подробно возражения конкурсного кредитора изложены в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018.

Исследовав перечисленные документы, суд обращает внимание, что заемные средства предоставлялись ФИО1 аффилированным лицом, по условиям договоров займа с ООО «Омега-Строй» выдача займа производится в течение 5 банковских дней с момента требования заемщика, фактически денежные средства выдавались почти каждый день в размере, не превышающим 500 000 руб., заемные средства по первым пяти договорам, перечисленным выше, получены за 6 месяцев и более до подписания спорного договора.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о целевом характере данных займов и направлении ФИО1 полученной суммы займа на иные цели, нежели оплата договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 13.01.2015.

С учетом осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, экономическая целесообразность в получении заявителем суммы займа в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в значительной сумме для оплаты договора участия в долевом строительстве № 1/1, который был заключен после подписания вышеуказанных договоров, а именно, 13.01.2015, по мнению суда отсутствует.

Как было указано выше, допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ГКС «Престиж» ФИО11 отрицал получение денежных средств от ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.03.2015 или иным документам.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются: кассовая книга на 2015 год, в которой отсутствуют сведения о внесении в кассу общества спорной суммы, а также выписка движения денежных средств по счету ООО «ГСК «Престиж», в которой информации о поступлении на счет общества спорной суммы также не имеется.

Поскольку договор займа с ООО ПСК «Стройспецсервис» подписан после оформления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 о передаче ФИО1 в кассу общества 44 617 500 руб., данный документ не может подтверждать наличие необходимой суммы денежных средств по состоянию на 10.03.2015.

Иные документы, датированные позже 10.03.2015, также не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности выдать должнику спорную сумму единовременно на дату оформления квитанции № 1, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Предоставленная информация об обороте денежных средств на счетах заявителя не подтверждает наличие у заявителя на дату оформления квитанции № 1 от 10.03.2015 денежных средств в достаточном размере.

При этом суд признает обоснованными возражения ПАО «Сбербанк России» о приобретении ФИО1 в спорном периоде иных объектов недвижимости и наличием, в связи с этим, необходимости оплаты ФИО1, в том числе покупной цены иного имущества.

С учетом изложенного суд отмечает, что общий объем денежных средств по доходам, полученным ФИО1, не сопоставим с размером суммы, передача которой оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.03.2015.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными возражения ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у него денежных средств в размере 44 617 500 руб. на дату оформления квитанции № 1 от 10.03.2015.

Дополнительно суд учитывает, что часть денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства (квартир) была оплачена должнику гражданами, с которыми ФИО1 заключил договоры уступки права требования (цессии) (например, 05.03.2015 обществом принято в кассу от ФИО8 300 000 руб., 13.03.2015 – 380 000 руб., 25.03.2015 – 132 930 руб.; договор уступки между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 подписан 09.04.2015).

То есть часть денежных средств принималась обществом от физических лиц уже после подписания договора № 1/1 и оформления квитанции № 1 от 10.03.2015, что ставит под сомнение реальность получения должником денежных средств от ФИО1 либо приводит к выводу о получении обществом за один и тот же объект денежных средств в двойном размере.

При этом судом отмечается противоречивость позиции представителей заявителя в процессе рассмотрения настоящего спора по вопросу размера уплаченной должнику денежной суммы, что позволяет сомневаться в их достоверности: первоначально представитель заявителя пояснял, что не смотря на отражение в квитанции к приходному кассовому ордеру всей суммы по договору, фактически была передана меньшая сумма: порядка 30 млн.руб., за минусом денежных средств, переданных обществу непосредственно гражданами, в дальнейшем иной представитель заявителя настаивал, что сумма по договору была передана в полном объеме, уступка 6 квартир произошла по просьбе бывшего руководителя ООО ГСК «Престиж» ФИО12, который обещал рассчитаться за данные квартиры лично с ФИО1, однако принятых на себя обязательств по настоящее время не выполнил.

Основание для сомнений в реальности оплаты по спорному договору в размере 44 617 500 руб., по мнению суда, следует, также из цены договора.

В частности, по условиям договора участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015 стоимость квартиры № 16 составляет 1 875 500 руб., в то время как по договору от 09.04.2015 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 30.01.2015 года, подписанному между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, стоимость данной квартиры составляет всего 1 612 930 руб., причем данная стоимость определена уже после того, как ФИО1 были, якобы, переданы денежные средства должнику в размере, установленном договором № 1/1 от 13.01.2015.

Из представленных в материалы дела копий договоров уступки права требования (цессии) следует, что меньшая стоимость квартир №№ 4, 6, 9, 10, 15, 16 (по сравнению со спорным договором) зафиксирована во всех договорах, подписанных между ФИО1 и гражданами. При этом разница в цене составляет от 45 500 до 262 570 руб., общая разница в стоимости 6 квартир составляет 1 185 320 руб. и по мнению суда, является существенной.

Подписание договора на таких условиях при наличии у ФИО1 расходов в большей сумме необъяснимо с точки зрения здравого смысла и экономической составляющей правоотношений, не соответствует обычаям делового оборота. Разумного объяснения данным обстоятельствам от заявителя не поступило.

Соглашения об уменьшении стоимости указанных квартир по договору № 1/1 от 13.01.2015, подписание контрагентами соглашения с установлением обязанности общества по возврату ФИО1 излишне уплаченной суммы и т.п. в дело не представлены, равно как и документы, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей между ФИО12 и ФИО1 и относимости данных договоренностей к предмету рассматриваемого спора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком в рамках спорного договора 44 617 500 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ЗаявлениеФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко