Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; <...>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; <...>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 114282000 руб., без права участия в собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От финансового управляющего имуществом должника поступило письменное ходатайство, указывает, что требование заявителя основано только на назначении платежа, указанного в банковской выписке. Полагает, что выписка по банковскому счету не является надлежащим доказательством о выдаче займа, поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, коме того, указывает, на положения п.1 ст.808 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заявила о пропуске исковой давности по установлению требования для номера операций 1-12 в таблице на стр. 2, срок истек для установления требования. По остальным операциям поясняет, что в назначении платежа указана «оплата по договору займа», однако из данного назначения не ясно, был ли займ предоставлен ФИО2, либо ФИО2 предоставил займ ООО «Мега-Строй». Также у конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» нет самих договоров зама. Соответственно утверждать, что денежные средства перечислялись от ООО «Мега-Строй» как от заимодавца, а не как от «заемщика», невозможно. В части неосновательного обогащения конкурсным управляющим заявителя не доказан данный факт, не предоставлены договоры поставки, из которых было бы понятно за что перечислялись денежные средства. По возвратам займа конкурсный управляющий ООО «Мега-Строй» утверждает, что предоставлялся займ ФИО2 только 1 раз в размере 1 000 000 руб., однако не предоставляет доказательств своих выводов, а именно справку из налогового органа о наличии открытых счетов в ООО «Мега-Строй» за 2015-2016 г., выписки по движению денежных средств по данным счетам, кассовые книги за данный период. Таким образом, финансовый управляющий должника просит в требованиях ООО «Мега-Строй» отказать в полном объеме.

От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил пояснения, что в качестве доказательства по выдаче займа представлена выписка по расчетному счету.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Мега-строй», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» установлено перечисление денежных средства от ООО «Мега-строй» в пользу ФИО2 по договорам займа, поставки, предоплаты за материал.

Конкурсный управляющий, ООО «Мега-строй» указывает, что от ООО «Мега-строй» в пользу ФИО2 по договорам займа были произведены следующие перечисления:

№

Дата операции

Сумма, руб.

Назначение

02.07.2015

1 000 000,00

оплата по договору займа от 02.07.2015

19.10.2015

2 864 000,00

займ учредителю по договору от 16.10.2015

19.10.2015

5 320 000,00

займ учредителю по договору от 16.10.2015

30.10.2015

1 000 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

05.11.2015

2 250 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

06.11.2015

300 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

10.11.2015

500 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

11.11.2015

40 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

13.11.2015

1 000 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

16.11.2015

790 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

19.11.2015

350 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

20.11.2015

100 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

21.12.2015

90 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

31.12.2015

1 400 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

03.03.2016

1 890 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

04.03.2016

2 000 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

09.03.2016

50 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

31.03.2016

3 000 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

01.04.2016

1 250 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

01.04.2016

1 000 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

08.04.2016

200 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

12.04.2016

500 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

18.04.2016

45 000 000,00

оплата по договору займа от 14.04.2016

28.04.2016

500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

29.04.2016

483 000,00

оплата по договору займа 14.04.2016

29.04.2016

50 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

04.05.2016

305 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

05.05.2016

100 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

05.05.2016

200 000,00

оплата по договору займа 14.04.2016

16.05.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

19.05.2016

1 000 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

20.05.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

20.05.2016

500 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

24.05.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

26.05.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

31.05.2016

200 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

01.06.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

02.06.2016

100 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

06.06.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

07.06.2016

100 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

09.06.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

09.06.2016

500 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

10.06.2016

700 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

14.06.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

14.06.2016

500 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

15.06.2016

1 500 000,00

оплата по договору займа 16.02.2016

17.06.2016

400 000,00

оплата по договору займа от 21.10.2015

ИТОГО

91 032 000,00 руб.

Заявитель указывает, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне либо выписка по расчетному счёту.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счёту и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 года № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

Заявитель указывает, что факт предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Мега-строй» №<***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 91 032000 руб.

Также заявитель ссылается на наличие неисполненных должником обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что от ООО «Мега-строй» в пользу ИП ФИО2 былиперечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за материалы», «предоплата за материалы»:

№

Дата операции

Сумма, руб.

Назначение

01.12.2015

2 360 000,00

предоплата за материалы по договору

01.12.2015

500 000,00

предоплата за материалы по договору

01.12.2015

550 000,00

предоплата за материалы по договору

09.12.2015

1 000 000,00

оплата за материалы

10.12.2015

470 000,00

оплата за материалы

14.01.2016

490 000,00

оплата за материалы

22.01.2016

1 500 000,00

оплата за материалы

25.01.2016

525 000,00

оплата за материалы

28.01.2016

3 000 000,00

оплата за материалы

29.01.2016

500 000,00

оплата за материалы

01.02.2016

200 000,00

предоплата за материалы

10.03.2016

500 000,00

оплата за поставку материала

12.04.2016

1 500 000,00

оплата за поставку материала

18.04.2016

1 500 000,00

оплата за поставку материала

19.04.2016

1 000 000,00

оплата за поставку материала

27.04.2016

1 000 000,00

оплата за поставку материала

27.04.2016

15 000,00

оплата за поставку материала

ИТОГО

16 610 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако документы, подтверждающие факт заключения договора поставки и реальную поставку материалов отсутствуют.

Всего с назначением платежа за поставку материалов в пользу ФИО2 было перечислено 16 610 000 руб.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что от ООО «Мега-строй» в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат займа»:

№

Дата операции

Сумма, руб.

Назначение

28.12.2015

1 500 000,00

возврат части займа по договору от 22.12.2015

29.12.2015

1 500 000,00

возврат части займа по договору от 22.12.2015

30.12.2015

1 500 000,00

возврат части займа по договору от 22.12.2015

30.12.2015

500 000,00

возврат части займа по договору от 22.12.2015

29.02.2016

2 640 000,00

частичный возврат займа по договору

ИТОГО

7 640 000,00 руб.

Как указывает заявитель, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления платежей) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для того, чтобы возвращать денежные средства по договору займа необходимо, чтобы до этого денежные средства были получены по договору займа.

Из анализа выписок по счетам ООО «Мега-строй» следует, что ФИО2 предоставил ООО «Мега-строй» денежные средства по договора займа 20.08.2015 в размере 1 000 000 рублей. Иных документов, подтверждающих перечисления денежных средств по договорам займа от ФИО2 в пользу ООО «Мега-строй» у конкурсного управляющего нет.

По расчету заявителя 6 640 000 руб. - сумма денежных средств, которая излишне перечислена в пользу ФИО2 с назначением платежа «Возврат по договору займа». Факт перечисления в пользу ФИО2 денежных средств с назначением платежа «За поставку материалов», «Возврат займа» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Мега-строй» №<***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Конкурсным управляющим ООО «Мега-строй» не были получены документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных выше денежных средств с назначением платежа: «За поставку материалов», «Возврат займа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 года по делу №А82-15093/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мега-строй» ФИО1 обязать бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Мега-Строй» ФИО2 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО4 предоставить конкурсному управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО1 бухгалтерскую и иною документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако документы ФИО2 и ФИО4 до сих пор не переданы.

Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке Определение Верховного

Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Таким образом, всего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО2 получил от ООО «Мега-строй»: 23 250 000 руб.

От должника в материалы дела поступил письменный отзыв, по требованиям возражает, указывает, что выписка по расчетному счету не является первичным документом и не подтверждает заемные обязательства должника.

По заявленной ко взысканию в реестр задолженности по договорам займа поясняет, что должник по письмам ООО «Мега-Строй» в счет погашения задолженности по договорам займа производил оплату по обязательствам ООО «Мега-Строй» перед третьими лицами: за ООО «Северная звезда» по договору поставки материалов №7/12-15 от 07.12.2015, за ООО «Стимул» по договору поставки материалов №24/12-15 от 24.12.2015, за ООО «Севертехстрой» по договору подряда №1/05-15 от 01.07.2015. У Должника имеются сами договоры займа только от 21.10.2015 и от 16.10.2015, остальных договоров в наличии не имеется, копи документов представлены в материалы дела.

Также должником предоставлены накладные на поставку материалов ООО «Мега-Строй», в связи с чем, требования о включении в реестр по оплате и предоплате материалов являются необоснованными.

Также должник полагает необоснованным требование ООО «Мега-Строй» о включении в реестр кредиторов должника 6 640 000 руб. - в связи с возвратом ООО «Мега-Строй» части займа по договору займа от 22.12.2015, с учетом того, что ООО «Мега-Строй» возвратило ФИО2 7 640 000 руб., а по данным конкурсного управляющего, должник перечислил ООО «Мега-Строй» только 1 000 000 руб.

Должник указывает, что денежные средства по договору займа от 22.12.2015 могли быть внесены ФИО2 не только путем перечисления на расчетный счет, но и в кассу ООО «Мега-Строй», назначение платежа: «Возврат по договору займа от 22.12.2015» не свидетельствует о том, что ФИО2 имеет обязательства перед ООО «Мега-Строй». Кроме того, ФИО2 25.12.2015 перечисляет на счет ООО «Мега-Строй» по договору займа от 25.12.2015 - 4 300 000 руб. в Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк» р/с <***>, БИК 047888760, кор. счет 30101810300000000760. Эти данные и карточка по счету были получены у бывшего бухгалтера ИП ФИО2, который в свое время разбирался с какого счета ФИО2 отправлялись эти денежные средства или из Банка «Легион» или с Банка «Образование», самого платежного поручения у бухгалтера не имеется.

На основании изложенного, должник просит отказать ООО «Мега-Строй» во включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом должника по заявленным требованиям возражает, что указывает, что требование заявителя основано только на назначении платежа, указанного в банковской выписке. Полагает, что выписка по банковскому счету не является надлежащим доказательством о выдаче займа, поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, коме того, указывает, на положения п.1 ст.808 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заявила о пропуске исковой давности по установлению требования для номера операций 1-12 в таблице на стр. 2, срок истек для установления требования. По остальным операциям поясняет, что в назначении платежа указана «оплата по договору займа», однако из данного назначения не ясно, был ли займ предоставлен ФИО2, либо ФИО2 предоставил займ ООО «Мега-Строй». Также у конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» нет самих договоров зама. Соответственно утверждать, что денежные средства перечислялись от ООО «Мега-Строй» как от заимодавца, а не как от «заемщика», невозможно. В части неосновательного обогащения конкурсным управляющим заявителя не доказан данный факт, не предоставлены договоры поставки, из которых было бы понятно за что перечислялись денежные средства. По возвратам займа конкурсный управляющий ООО «Мега-Строй» утверждает, что предоставлялся займ ФИО2 только 1 раз в размере 1 000 000 руб., однако не предоставляет доказательств своих выводов, а именно справку из налогового органа о наличии открытых счетов в ООО «Мега-Строй» за 2015-2016 г., выписки по движению денежных средств по данным счетам, кассовые книги за данный период.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, накоторые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности, в части указанных сумм срок пропущен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Как определено в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По установлению требования для номера операций 1-12 по заявленным договорам займа, срок для установления требования истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГКРФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно информации, имеющейся на общедоступном сайте Коммерсант, Картотека (https://www.kartoteka.ru), судом установлено, что платежи совершены между фактически аффилированными лицами.

Так судом установлено, что должник – ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению ООО «Мега-Строй», так как являлся генеральным директором ООО «Мега-Строй». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.04.2014 единственным участником общества и директором общества являлся ФИО2.

По смыслу п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)).

Экономическая целесообразность заключения заявленных сделок должником не обоснована.

Кроме того, суд отмечает, что в документах, представленных должником, в том числе в договорах займов от 21.12.2015, от 16.10.2015, товарных накладных по поставке материалов от имени обеих сторон подписывался ФИО2, представленные выписки не подтверждают факт перечисления денег, так как в основном не читаемы по тексту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств между заявителем и должником, аффилированность указанных лиц, суд оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.