Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Алек5сей Музаппаровича, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО5,

с участием:

представителя ответчика - ФИО6 по доверенности от 27.02.2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация»(далее – ООО «Лизинговая корпорация», ООО «ЛК», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу № А82-16926/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация».

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На основании решения суда от 22.07.2019 ООО «Лизинговая корпорация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании с учетом уточнения требований у бывшего руководителя ООО «Лизинговая корпорация» ФИО2(далее – ФИО2, ответчик)следующих транспортных средств с СТС и ПТС, зарегистрированных за должником согласно данных, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области:

- RENAULTTRAFIC, VIN<***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль РЕНО);

- У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76;

- У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76;

- NISSANALMERACLAS, VIN<***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з.<***>);

- ПАЗ/320412-03 VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- NISSANNOTE, VIN<***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак B183TM76 (далее – автомобиль Ниссан Ноут).

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей.

Данная обязанность ФИО2 исполнена в полном объеме не была, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019 в 09 часов 30 минут.

26.11.2019 от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указывается, что 5 транспортных средств, в том числе, ПАЗ/320412-03, VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,, был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 01.08.2019, однако данный акт со стороны ФИО1 подписан и передан ответчику не был.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий факт передачи транспортного средства ПАЗ/320412-03, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отрицал.

От ответчика ФИО2 с учетом позиции конкурсного управляющего были представлены документы и пояснения, согласно которым:

- автомобиль РЕНО в2014 году был продан и передан ФИО5, что подтверждается материалами дела № А82-19321/2014;

- автомобили У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76 проданы на основании договора лизинга ООО «Рубин» (г. Севастополь), о чем конкурсному управляющему сообщалось письмом от 07.03.2019;

- автомобиль У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76, за должником не числится, поскольку был утилизирован и снят с регистрационного учета;

- автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, продан на основании договора купли-продажи от 13.11.2012;

- автомобиль Ниссан Ноут продан на основании договора купли-продажи от 13.12.2012;

- автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, передан в аренду по договору №66/10 от 28.10.2010, в процессе эксплуатации был уничтожен, снятие с учета для утилизации автомобиля невозможно в связи с наличием обременений.

Из отзыва ответчика от 03.06.2020 следует, что автомобиль РЕНО в ночь с 05.05.2012 на 06.05.2012 был угнан и разукомплектован.

14.12.2012 Отделом дознания Тутаевского МО МВД России вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено продолжить розыск виновных лиц.

Поскольку транспортное средство было не в пригодном для эксплуатации состоянии, оно было реализовано по договору купли-продажи № 1/14 от 30.05.2014 ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-19321/2014 указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении иска ООО «Лизинговая корпорация» к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Оригиналы документы о продаже и передаче находятся в материалах указанного дела.

Автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, продан по договору купли-продажи от 13.11.2012 № 10/12 ИП ФИО7

Автомобиль ПАЗ/320412-03 VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан на хранение ООО «Комплексный сервис» по договору № 08 от 03.06.2019.

Автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, передан в аренду ИП ФИО7 по договору от 28.09.2010 № 66/10.

Автомобиль Ниссан Ноут продан по договору купли-продажи от 13.11.2012 №11/12 ИП ФИО7

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть удовлетворены, т.к. истребуемые транспортные средства не находятся ни в распоряжении должника, ни ответчика, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От заявителя поступила правовая позиция по заявленным требованиям с учетом отзывов ответчика, согласно которой конкурсный управляющий настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Так, согласно отзыву ответчика автомобиль Рено был разукомплектован и угнан, однако, как полагает конкурсный управляющий, данное транспортное средство не было полностью утрачено, а было лишь разукомплектовано и после выплаты страхового возмещения осталось во владении должника. В дальнейшем транспортное средство было реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 30.05.2014, однако в материалы дела представлено лишь никем не подписанная и не заверенная копия договора купли-продажи, которая не может свидетельствовать доказательством в обоснование позиции ответчика в данной части, а ссылку на наличие документов в материалах дела № А82-19321/2014 следует расценивать как уклонения от исполнения обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ.

В отношении транспортных средств У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76, конкурсный управляющий указывает следующее.

Согласно договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, выкупные платежи должны были быть уплачены в июне 2016 года, в настоящее время конкурсным управляющим проверяется их выплата.

Снятие автомобиля У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76, с регистрационного учета в связи с его утилизацией, по мнению заявителя, не подтверждает данное обстоятельство. К тому же, после снятия с учета автомобиль не перестает быть имуществом должника и может быть сдан в металлолом или распродан по запчастям, однако в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим не выявлено операций (поступлений денежных средств), подтверждающих дальнейшую утилизацию транспортного средства или его продажу.

Автомобили Ниссан Альмера, г.р.з.<***>, и Ниссан Ноут до настоящего времени не сняты с регистрационного учета за должником, обществу начисляется и ООО «ЛК» уплачивается транспортный налог, в связи с чем, у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно подлинности указанных договоров купли-продажи автомобилей ИП ФИО7

В отношении автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. А775М76, срок аренды составлял 36 месяцев, в связи с чем, по истечении указанного срока подлежал возврату должнику. Ранее ответчик указывал, что данное транспортное средство было утрачено в процессе эксплуатации, однако доказательств этому не представил.

В правовой позиции от 18.08.2020 конкурсный управляющий указал, что из материалов дела № 2-263/2015, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ярославля, следует, что в 2015 году автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з <***>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ООО «Лизинговая корпорация» было присуждено страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако доказательств полной утраты автомобиля в материалах денного дела нет.

К тому же из заключения об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля № 9488 от 24.07.2014, составленного экспертом ФИО8 следует, что стоимость годных остатков составляет 81 819,13 руб., следовательно, имущество не было полностью утрачено, что было установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.04.2015 по вышеуказанному делу.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего от 27.01.2021 следует, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 им не оспаривается, договоры лизинг, заключенный с ООО «Рубин» отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, допонительные соглашения к ним не оспариваются заявителем, поскольку не может быть проверено на предмет оспоримости отдельно от первоначального договора лизинга, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ИП ФИО4 конкурсным управляющим не оспаривается, так как он заключен не в период подозрительности.

Кроме того, по указанию суда конкурсным управляющим и ответчиком был проведен совместный осмотр автомобиля ПАЗ/320412-03 VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого место нахождения данного автомобиля было установлено конкурсным управляющим и принято, произвентаризировано, однако каких-либо уточнений, не смотря на неоднократное предложение суда обосновать требования в данной части.

Из представленного 05.03.2021 в материалы дела отзыва ответчика следует, что автобус ПАЗ 320412-03, VIN <***>, г.р.з. <***>, был передан на хранение ООО «Комплексный сервис» по договору № 08 от 03.06.2019.

25.09.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5522104 о результатах проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, по которой спорный автобус был включен в перечень основных средств.

01.03.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6262927 о заключении договора купли-продажи с ООО «Комфортный дом» в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, ответчик полагает, что требование заявителя об истребование указанного транспортного средства у ответчика не обоснованно, поскольку сведения о нахождении данного автобуса имелись у конкурсного управляющего до подачи настоящего заявления, автобус был проинвентаризирован 25.09.2020, реализован на торгах, 01.03.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи данного имущества, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о его нахождение в распоряжении ответчика несостоятельны.

В отношении автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, как указывалось ранее был передан в аренду ИП ФИО7 по договору от 28.09.2010 № 66/10.

03.06.2020 в материалы дела был представлен договор аренды от 28.09.2010 №66/10 с актом приема-передачи.

В пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, для квалификации договоров аренды как договоров лизинга необходимо исходить из условий самих договоров.

В приложения № 2 к договору аренды указана стоимость транспортного средства, комиссионное вознаграждение, амортизация и прочие расходы арендодателя, в том числе, страхование, расходы на оформление, плата за кредит, размере авансового платежа.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В частью 1 статьи 24 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Таким образом, договоры аренды содержат все существенные условия, характерные для договора лизинга, в связи с чем, при полном внесении лизинговых платежей арендатор имеет право выкупа объекта лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Однако в период нахождения предмета лизинга в аренде оно получило повреждения в результате ДТП, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна, и транспортное средство из аренды не возвращалось.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть удовлетворены, т.к. истребуемые транспортные средства не находятся ни в распоряжении должника, ни ответчика, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание конкурсный управляющий, третьи и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании в связи с поступлением дополнительных пояснений ответчика объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150000, <...> зарегистрировано 18.03.2004, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи заявления руководителем должника являлся ФИО2.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об их истребовании.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом, конкурсный управляющий должен доказать, что запрошенные документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Конкурсным управляющим истребуются у бывшего руководителя ФИО2 транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «Лизинговая корпорация» по данным госавтоинспекции.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на недвижимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положений пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сам по себе факт регистрации за ООО «Лизинговая корпорация» истребуемых транспортных средств не подтверждает то обстоятельство, что данные транспортные средства на момент введения конкурсного производств принадлежали на праве собственности или ином вещном праве должнику.

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО на основании договора купли-продажи № 1/14 от 30.05.2014 был продан ФИО5 за 100 000 руб., в тот же день был передан покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

Факт продажи автомобиля также подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного ответчиком.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-19321/2014 судом была установлена стоимость годных остатков автомобиля (в ночь с 05 на 06 мая 2012 года автомобиль был угнан и разукомплектован) не может свидетельствовать о том, что данные годные остатки в настоящее время находятся у ответчика, поскольку договор купли-продажи был заключен 30.05.2014, то есть после проведения оценки.

Автомобили У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76, были проданы должников обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», что подтверждено договором лизинга № 04/14 от 12.12.2014, перечнем имущества ООО «ЛК» для передачи лизингополучателю ООО «Рубин» и актом сдачи-приемки от 12.12.2014, являющихся приложениями № 1 и № 2 соответственно к указанному договору.

Указанный договор лизинга содержит условия, предоставляющие лизингополучателю право по выкупу предмета лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору сторонами была установлена выкупная цена для указанных транспортных средств в размере 30 000 руб. за каждое, после чего право собственности должника на указанные автомобили прекратилось.

Автомобили Ниссан Альмера, г.р.з. <***>, Ниссан Альмера, г.р.з. <***> и Ниссан Ноут были проданы по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 10/12, от 28.09.2010 № 66/10 и от 13.11.2012 № 11/12 ИП ФИО7 Данные договоры, а также акты сдачи-приемки были представлены в материалы дела.

Указанные договоры и акты конкурсным управляющим в установленном законом порядке оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось, в связи с чем, возражения заявителя относительно действительно договоров, на основании которых транспортные средства должника были отчуждены, судом не принимаются.

Что касается автомобиля У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76, то данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 28.03.2017 в связи с дальнейшей утилизацией, в подтверждение чего была представлена справка.

Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивал на передаче именно транспортного средства, при этом указывая, что после утилизации у должника могли находится лишь его годные к сдаче в металлолом или к реализации по запасным частям остатки.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему в данной части уточнить требования либо провести совместный с ответчиком осмотр с целью выявления остатков автомобиля, однако каких-либо мероприятий в данной части конкурсным управляющим предпринято не было.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации и включении в перечень имущества должника автомобиля ПАЗ/320412-03, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а 01.03.2021 – о продаже данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом».

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено об истребовании имущества у ответчика, которое находилось у конкурсного управляющего и в настоящее время им же реализовано, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.Д. Белякова