Гражданский кодекс часть 1

06.11.2014 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», должник).

На основании указанного заявления 08.12.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-16927/2014 Б/223 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Радострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

13.01.2016 судом вынесена резолютивная часть определения (о полном объеме судебный акт изготовлен 18.01.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославле в сумме 238 467 120 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг - 185 191 311 руб. 55 коп., проценты - 21 296 948 руб. 60 коп., пени - 31 978 860 руб.

24.10.2016 Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославле (далее – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: 1) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия: - по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ООО «Радострой» в форме выделения; - о создании путем реорганизации в форме выделения ООО «СтройСервис»; 2) в виде запрета ООО «Радострой» дальнейших действий по реорганизации в форме выделения ООО «СтройСервис».

Заявитель указывает, что согласно сведениям «Вестника государственной регистрации» 16.05.2015 единственным участником ООО «Радострой» (решение № 1 от 16.05.2016) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (место нахождения: 150040. <...>, генеральный директор ФИО2).

Заявителем также представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016, в соответствии с которой ООО «Радострой» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Заявитель полагает, что реорганизация ООО «Радострой» затрагивает имущественные и обязательственные права кредиторов, в частности, передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

При оценке обоснованности вышеуказанного ходатайства суд исходит из следующего:

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) указал, что ООО «Радострой» проводит мероприятия по реорганизации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016 ООО «Радострой» находится в процессе реорганизации в форме выделения (соответствующая запись внесена в реестр 22.05.2015).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица (изменении организационно - правовой формы). Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реорганизация ООО «Радострой» путем выделения приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд считает заявленные обеспечительные меры обоснованными, а заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подлежащим удовлетворению в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения и, соответственно, запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица в результате выделения из ООО «Радострой».

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Принимая во внимание удовлетворение заявления в части запрета налоговой службе производить действия по государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, совершение ООО «Радострой» каких-либо действий по реорганизации в форме выделения не будет иметь никакого правового значения для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии данной обеспечительной меры судом отказано.

Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель просит истребовать от ООО «Радострой» следующие документы о реорганизации в форме выделения: решение ООО «Радострой» о реорганизации юридического лица № 1 от 16.05.2015; передаточный акт, отвечающий требованиям ст. 59 ГК РФ, разделительный баланс; решение ООО «Радострой» о порядке и об условиях выделения ООО «СтройСервис»; решение ООО «Радострой» о создании ООО «СтройСервис»; решение ООО «Радострой» об утверждении разделительного баланса; лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение записи о реорганизации ООО «Радострой» в форме выделения.

Учитывая, что ходатайство заявителя об истребовании указанных документов заявлено с целью подтверждения факта реорганизации ООО «Радострой» в форме выделения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение заявления о принятии обеспечительных мер произведено судом по имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 46, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91, 93, 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославле о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения и, соответственно, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании юридического лица в результате выделения из ООО «Радострой».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е. А. Савченко