Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/1/6 от 08.08.2016 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, ООО «ПФ «СТИС») о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/1/6 от 08.08.2016 в части начисленных: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 512 947,03руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 565,16руб., налога на прибыль в сумме 3 756 703,97руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 688 719,30руб., уменьшения убытка, по налогу на прибыль за 2013 год в размере 7 108 606руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченных налогов (НДС, налога на прибыль) в сумме 352 648руб.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер виде:

- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/1/6 от 08.08.2016 в сумме 10605277,46руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 4 512 947,03руб., налог на прибыль в сумме 3 756 703,97руб., пени в сумме 857 284,46руб., штраф в сумме 1 478 342руб.;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля совершать любые действия, направленные на исполнение требования № 2121 от 16.11.2016 в том числе: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств ООО «ПФ «СТИС» со всех открытых расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а так же вновь открываемых счетов и приостанавливать операции по счетам ООО «ПФ «СТИС».

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба организации, поскольку бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов

полностью заблокирует деятельность Общества, приведет к неуплате текущих налогов в бюджет, невыплате заработной платы работникам, невозможности расчета с поставщиками за сырье и материалы, неуплате текущих платежей и процентов за пользование денежными средствами, изъятию залогового имущества и банкротству.

Заявитель также пояснил, что основным видом деятельности ООО Производственная фирма СТИС является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая в себя вспомогательные работы. В марте 2017 года Общество планирует закончить строительство завода, которое осуществляется за счет собственных и заемных средств. В настоящее время кредитный портфель составляет 132 млн. руб. и Общество планирует дополнительно привлечь кредитные средства на 200 млн. руб. Выданные кредиты обеспечены залоговым имуществом.

Кроме того, налогоплательщик указал, что выручка от основного вида деятельности за 9 месяцев 2016 года по сравнению с 3 кварталом 2015 года снизилась на 30%. В настоящее время нераспределенный убыток составляет 5 671 тыс. руб. нераспределенный убыток является следствием инвестиций в строительство завода, поэтому источника покрытия необоснованно начисленных налогов у предприятия нет.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложены: копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года, копия отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 206 года, копия сведений об открытых счетах, справки банка о состоянии счетов, копия деклараций по НДС за 3 квартал и 2 квартал 2016 года; копия договора с поставщиками, копия договора займа, копия договора залога, анализ финансово – хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2016 года, договоров займа и иные доказательства.

Изучив представленные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положений п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных документов усматривается, что взыскиваемые по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля № № 10-17/1/6 от 08.08.2016 суммы, являются значительными и могут повлечь причинение заявителю значительных убытков в виде невозможности выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба организации, требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля № 1017/1/6 от 08.08.2016 о привлечении к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в части взыскания в бесспорном порядке оспариваемой суммы платежей. В остальной части истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля совершать любые действия, направленные на исполнение требования № 2121 от 16.11.2016 в том числе: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств ООО «ПФ «СТИС» со всех открытых расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а так же вновь открываемых счетов и приостанавливать операции по счетам ООО «ПФ «СТИС» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, поскольку указанный ненормативный акт налогового органа по настоящему делу не оспаривается, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Ландарь Е.В.