Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 относительно включения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения на этом участке с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26.3 кв.м., расположенными по адресу: <...>,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 следующих документов и сведений:

- соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:0005 площадью 2 375 кв.м.,

- правоустанавливающих документов от 25.03.2015 на участок с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1 194 кв.м., являющийся совместной собственностью супругов,

- правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:103,

и включении в конкурсную массу одного из двух жилых помещений, являющихся совместной собственностью супругов О-вых: квартиры, расположенной по адресу: <...>, либо жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 06.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020 на 14 час. 05 мин., к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что земельный участок площадью 1194кв.м. и индивидуальный гараж площадью 26,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>, получены ФИО3 по наследству; гараж жилым помещением не является. Считает, что правовых оснований для включения спорных земельного участка и гаража в конкурсную массу ФИО2 не имеется. В материалы дела представлены в копиях истребуемые кредитором документы: решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005, решение Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу № 2-330/2006, разрешение от 25.02.1997 № 25 на строительство гаража, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права, серия 76АА 368159 от 24.05.2006, свидетельство о государственной регистрации права, серия 76АА 509591 от 01.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015, решение от 06.11.2019 № 76/01/2019-42788 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об исправлении технических ошибок, в кадастровых сведениях, план земельного участка от 11.02.2004.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020 в 13.15час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 произведена замена судьи Фроловичевой М.Б. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-1706/2018. После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

В материалы дела от филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТР» по Ярославской области поступили Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.08.2020 № 76/108/001/2020-23923 на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010609:5 площадью 2375 кв.м., от 31.08.2020 № 76/108/001/2020-23927 на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010609:63 площадью 1194 кв.м., от 31.08.2020 № 76/108/001/2020-23942 на нежилое здание - индивидуальный гараж с кадастровым номером 76:22:010101:103 площадью 26,03 кв.м.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим, поскольку управляющий не может принять однозначного решения о правомерности включения в конкурсную массу должника спорных земельного участка и гаража, также просит рассмотреть заявлением в ее отсутствие. К отзыву приложены копии свидетельства от 01.02.2007 о праве собственности на гараж, свидетельства от 15.05.2015 о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006, распечатку с сайта Росреестра в отношении объекта с кадастровым номером 76:22:010101:103.

В судебном заседании кредитор представила уточненную позицию по делу, согласно которой просила изменить статус третьего лица ФИО3 на ответчика, поскольку определением суда от 17.09.2020 требование ФИО1, установленное определением от 25.10.2018, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, в отношении требования об истребовании документов указывает на представление ответчиком почти всех документов кроме соглашения о реальном разделе земельного участка, настаивает на удовлетворении требования о включении в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения с кадастровым номером 76:22:010101:103, расположенные по адресу: <...>. Считает, что гараж получен не по наследству, а был задекларирован в январе 2007 года; земельный участок получен не по наследству, а путем соглашения или решения суда. Гараж построен в браке, 06.11.2019 ФИО3, в процедуре реализации, с целью избежания включения строения в конкурсную массу, был изменен статус строения с жилого дома на индивидуальный гараж. К материалам дела приобщила: фотографию спорного имущества от 25.04.2020, резолютивную часть определения от 17.09.2020 по делу 3А82-1706/2018 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требование ФИО1, установленное определением от 25.10.2018, копию Выписки из ЕГРН от 07.02.2019, согласно которой на спорном земельном участке был зарегистрирован жилой дом, основанием регистрации являлась декларация от 15.01.2007; копию свидетельства о заключении брака от 23.06.1984.

Определением от 23.09.2020 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; отложил судебное разбирательство на 18.11.2020 в 13.15час.

В материалы дела от Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области поступили копии реестровых дел (правоустанавливающих документов) по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 76:22:010609:0005, 76:22:010609:63, 76:22:010101:103, в том числе соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 25.03.2015.

Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в ответе от 12.10.2020 сообщило, что Управление не осуществляет учет землеустроительных дел отношении земельных участков, находящихся в частной собственности; Управление не располагает информацией о земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство от 16.11.2020 о рассмотрении заявления кредитора в ее отсутствие

В судебном заседании кредитор настаивает на удовлетворении только одного требования о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка и строения, расположенных по адресу: <...> поскольку определением Арбитражного Суда Ярославской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, ее требование, установленное определением от 25.10.2018, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 По общим обязательствам ответственность несут оба супруга. Эта ответственность является солидарной в силу статьи 323 ГК РФ, статьи 45 СК РФ. Считает гараж общим имуществом супругов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает заявление ФИО1 в части включения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО3 представил в суд отзыв с приложением заверенных им копий следующих документов: решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005, решение Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу № 2-330/2006, разрешение от 25.02.1997 № 25 на строительство гаража, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006, справка № 118 от 13.02.2006 об объекте недвижимости на гараж, свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА №368159 от 24.05.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА №509591 от 01.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015, соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 25.03.2015 между ФИО5 и ФИО3, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 06.11.2019 № 76/01/2019-42788 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, план земельного участка от 11.02.2004 с вариантом возможного раздела земельного участка за подписью гл.архитектора ФИО6 от 16.12.2004, разрешение на строительство от 25.02.1997 № 35, завещание от 15.12.2002, реестровый № 8406, объяснение от 24.08.2020.

В судебном заседании ФИО1 получен отзыв ФИО3, ознакомлена с представленными ответчиком документами, с большей частью которых кредитор знакома, суд обозревал подлинные документы, представленные ответчиком в копиях.

В судебном заявлении ответчик возражал против заявления по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности, получены по наследству от матери с последующим разделом общей долевой собственности. Кроме того, гараж жилым помещением не является. В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации названные объекты недвижимости не являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 Следовательно, правовых оснований для включения спорных земельного участка и расположенного на нём гаража в конкурсную массу должника ФИО2 не имеется. ФИО3 подтвердил, что соглашение о разделе земельного участка было подписано во вне судебном порядке, гараж был построен еще до смерти матери, она не успела его оформить в установленном порядке, так как был построен на красной линии.

В судебном заседании ФИО1 представлена письменная позиция для выступления в арбитражном суде 18.11.2020 с подробным изложением доводов, считает, что супруги являются солидарными соответчиками и имеют общие обязательства по требованию ФИО1, спорные земельный участок и строение на нем являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.12.2015 в 15.00 час.

ФИО1 ходатайством от 14.12.2020 просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, так как считает ее личное присутствие необходимым при рассмотрении данного спора, имеет место наличие неисследованных судом обстоятельств при рассмотрении данного дела. ФИО3 незаконно изменил статус строения на участке: <...> жилого на нежилое, тем самым исключив возможность включения в конкурсную массу одного из двух жилых строений, данный вопрос не был исследован в ходе судебного заседания 18.11.2020 о включении в конкурсную массу одного из двух жилых помещений, являющихся совместной собственностью супругов О-вых: квартиры, расположенной по адресу: <...>, либо жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Считает, что в ходе рассмотрения обособленного спора должна быть дана оценка противоправному поведению ФИО3, который не поставив в известность финансового управляющего и суд при наличии обособленного спора об этом объекте недвижимости пошел и сменил статус строения с жилого на не жилое, данными действиями пытаясь исключить включение имущества в конкурсную массу. После смены статуса строения по адресу: <...> жилого на нежилое, второе жилое строение стало единственным жилым помещением супругов, и не может быть включено в конкурсную массу. Данные действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО3 и требуется рассмотрение законности действий ФИО3

Кроме того, после детального изучения представленных ФИО3 документов возникло много вопросов к ФИО3; заявителем выяснено, что не совпадают кадастровые номера строений, строения которое было задекларировано ФИО7 как гараж и кадастровый номер строения, у которого поменен статус с жилого на не жилое, что говорит, что это разные строения. На участке находится пять строений, одно из них выглядит как одноэтажный гараж, но Отопков пытается убедить суд в том, что гаражом является каменное строение, двухэтажное, с подведенным электричеством и водой и с почтовым ящиком и номером дома на нем. Обращает внимание суда, что ФИО2 и находившийся рядом муж отказали финансовому управляющему и сотрудникам полиции в доступе и осмотру имущества семьи О-вых, несмотря на определение суда об обеспечении доступа к имуществу, осмотра не было. Из представленных документов ФИО7 видно, что на этом участке был дом, гараж и сарай в 2005 году. Решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005, решение Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу № 2-330/2006, пояснения ФИО7 18.11.2020 не разъяснили, почему в двух правоустанавливающих документах в завещании и свидетельстве на право собственности указан только один объект - долевая собственность на землю. Его утверждения, что он задекларировал уже имевшийся гараж после принятия наследства, ничем не подтверждены, ни в завещании ни в свидетельстве этого нет. Количество строений на участке: одноэтажный гараж, сарай, хозпостройки и строение, числящиеся жилым, совпадают с описаниями установленными судом в 2005 году, и имеющими силу преюдиции. Считает, что для разрешения данного спора необходим выход финансового управляющего для обследования имущества на данном земельном участке. Финансовый управляющий должен установить является ли помещение: <...> жилым или нет, и если оно является жилым то, оспорить действия ФИО3 по перерегистрации данного помещения из жилого в нежилое. Также финансовый управляющий должен обследовать второе строение на участке - одноэтажный гараж и другие постройки. Поэтому просит суд обязать финансового управляющего осмотреть спорное имущество для разрешения всех разногласий.

Кроме того ФИО3 в зале судебного заседания 18.11.2020 путался и говорил, что раздел земельного участка по ул.Луначарского д.57 общедолевой собственности был по суду, суд делая вывод, что соглашение было подписано во внесудебном порядке, базируется на невнятных ответах ФИО7, поэтому просит суд запросить в Угличском районном суде, был ли раздел данного участка по суду, выяснение данного вопроса очень важно для отнесения участка к личному или общему имуществу, сама заявитель не может получить данную информацию.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении, суд установил, что указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя изложена в заявлении, уточненной позиции, в позиции для выступления, в ходатайстве к судебному заседания 14.12.2020, суду понятна и пояснений не требует; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует о намерении представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые заявитель не смогла представить ранее с заявлением, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить процессуальные действия при личном участии, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление ФИО1 в данном судебном заседании, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у Угличского районного суда Ярославской области сведений, был ли раздел данного участка по суду или нет, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обязании финансового управляющего обследовать второе строение на участке - одноэтажный гараж и другие постройки, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, представленных незаинтересованным лицом - Управлением Росреестра по Ярославской области, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, также правоустанавливающих документов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 972 111,74 руб., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 737 578,74 руб. - проценты, 22 575 руб. - пени, 11 958 руб. - расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, полагая, что поскольку ее требование Н.Ю., установленное определением от 25.10.2018, признано определением суда от 23.09.2020 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, то в конкурсную массу должника подлежат включению зарегистрированные за ФИО8 и являющиеся общим имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строение с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадь. 26.3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование кредитор указывает на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006 ФИО3 получил в наследство 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 2375 кв.м., находящийся по адресу: <...>; 24.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации серии 76АА №368459 о регистрации за ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

23.05.2015 по соглашению о реальном разделе земельного участка общая долевая собственность была прекращена и ФИО3 стал собственником земельного участка с другим кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., по ул.Луначарского, д.57.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006 от ФИО9 ее сыну ФИО3 не содержит информации о наследовании строения, наследство состоит только из 1/2 доли в праве на земельный участок по ул.Луначарского д.57.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.02.2019 за ФИО3 на основании декларации от 15.01.2007 был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:103; данный дом не был получен ФИО3 в наследство, так как он был построен им и задекларирован позднее, через 8 месяцев после принятия наследства и государственной регистрации земельного участка.

Согласно решению Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005 на вышеуказанном участке есть дом, гараж и сарайка. При этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006 ни дом, ни гараж, ни сарайка не включены.

Если бы гараж существовал на момент принятия наследства, то он бы был в свидетельстве на наследство и был бы зарегистрирован вместе с землёй 24.05.2006.

При этом Выписка из ЕГРН от 07.02.2019 подтверждала наличие на участке жилого строения. Изменения сделаны ФИО3 как исправление технической ошибки решением Росреестра от 06.11.2019. Проверить здание жилое или нет, финансовый управляющий не смог, так как О-вы финансовому управляющему и участковому не предоставили доступ к имуществу.

Считает, что данное строение не было получено ФИО3 по наследству, а задекларировано им в браке через 8 месяцев после получения наследства, поэтому является общим имуществом супругов О-вых и подлежит включению в конкурсную массу как общее имущество. ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 23.06.1984.

В тоже время, если полученный ФИО3 земельный участок по соглашению о разделении как по безвозмездной сделке, то имущество будет личным имуществом ФИО3 При признании данного земельного участка в личной собственности ФИО3 данный участок как его личная собственность, также как и строение на нем, должен быть внесён в конкурсную массу должника ФИО2, так как ФИО3 является солидарным соответчиком ФИО2 В силу того, что супруги ФИО2 и ФИО3 являются солидарными соответчиками и имеют общие обязательства по требованию ФИО1, то земельный участок с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строение на этом участке с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, письменные уточнения, позиции для выступления, отзыва на заявления, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО4 просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим, так как управляющий не может принять однозначного решения о правомерности включения в конкурсную массу должника спорных земельного участка и строения по ул.Луначарского, д57.

Ответчик ФИО3 также возражал против заявления кредитора, указывая с своих возражениях на то, что спорный земельный участок и гараж были получены им по наследству, соглашение о разделе земельного участка было подписано во вне судебном порядке, гараж был построен матерью на красной линии еще до ее смерти, указан матерью в завещании, поскольку она не успела его оформить в установленном порядке, поэтому нотариус не указал гараж в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Обязанности по формированию конкурсной массы, включения имущества в конкурсную массу должника возложены на финансового управляющего, в связи с чем у суда отсутствуют основания по включению имущества в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание уточненную позицию заявителя по делу от 23.09.2020, позицию для выступления к судебному заседанию 18.11.2020 и учитывая, что в судебном заседании 23.09.2020, 18.11.2020 ФИО1 подтвердила заинтересованность в рассмотрении только одного вопроса из ранее заявленных при обращении в суд, то суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, в связи с чем не рассматривается вопрос о включении в конкурсную массу одного из двух жилых помещений, являющихся совместной собственностью супругов О-вых: квартиры, расположенной по адресу: <...>, либо жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в качестве разногласий между конкурсным кредитором, финансовым управляющим и ФИО3 относительно вопроса о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения на этом участке с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26.3 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 48 указано, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее - СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из представленных ФИО3 документов, по завещанию от 15.12.2002, удостоверенного нотариусом г.Углич ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № 8406, ФИО9 завещала сыну ФИО3 принадлежащую ей 1/2 доли земельного участка и гараж, находящиеся по адресу <...>.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005 прекращено право общего пользования (землевладения) земельным участком для ведения приусадебного хозяйства из земель поселений, общей площадью 2 375 кв.м. (кадастровый номер 76:22:01 06 09:0005) между ФИО9 и ее сестрой ФИО11; закреплено за ФИО9 право пользования (владения) 1/2 долей указанного участка площадью 1 187,5 кв.м. с расположенными на этой территории гаражом и сараем в границах, указанных в варианте раздела гл.архитектора г.Углич ФИО6, согласно которому общий участок разделяется по прямой линии, делящей границу участка по ул.Луначарского пополам таким образом, что расстояние от нее вправо и влево составляет 17,72 метра, по противоположной стороне участка также пополам таким образом, что расстояние вправо и влево от нее составляет 17,27 метра.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу № 2-330/2006 за умершей 04.08.2005 ФИО9 признано право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 2375 кв.м., с кадастровым номером 76:22:01 06 09:0005, для ведения приусадебного хозяйства, в размере 1/2 доли от общей площади земельного участка.

24.04.2006 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО10 и зарегистрированное в реестре за № 1944, по которому наследство состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 2375 кв.м., для ведения приусадебного хозяйства, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2006 по делу № 2-330/2006.

24.05.2006 за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 2375 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись 76-22-10/014/2006-185, выдано свидетельство серии 76АА №368459.

Соглашением от 25.03.2015 ФИО3 и ФИО5, каждый владеющий по 1/2 доли спорного земельного участка, в целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности с образованием следующих земельных участков: за ФИО5 с кадастровым номером 76:22:010609:64, за ФИО3 - 76:22:010609:63.

15.05.2015 за ФИО3 на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 25.03.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010609:63, для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись 76-76/010-76/010/001/2015-23971, выдано свидетельство.

Вопреки доводам кредитора о невнятности и путаности пояснений ФИО3 относительно обстоятельств заключения вышеуказанного соглашения, суд считает, что в судебном заседании 18.11.2020 ФИО3 достаточно ясно пояснил, что соглашение о реальном разделе земельного участка было подписано между ним и ФИО5 во внесудебном порядке. Кроме того, само соглашение не содержит указание на его заключение или утверждение в судебном порядке. Согласно пункту 9 соглашения оно составлено в четырех экземплярах, два из которых хранятся в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ярославской области, другие - у сторон соглашения. С правоустанавливающими документами по спорному земельному участку Межмуниципальным отделом по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области представлено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 25.03.2015.

Также из общедоступных сведений с сайта Угличского районного суда Ярославской области следует, что при поиске информации по делам не найдено дел с участием ФИО5, с участием ФИО3 найдено 2 дела: № 2-71/2018 (2-1161/2017), по которому ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Керосинка МФО», к ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста, № 9.а-96/2017, по которому ФИО3 отказано в принятии заявления к Угличскому РОСП УФММП России.

Доказательств иного не представлено в материалы дела.

Также в материалы дела ФИО3 представлено разрешение от 25.02.1997 № 35 за подписью главного архитектора г.Углич ФИО12 на строительство кирпичного гаража размером 4,0х6,0 на земельном участке домовладения № 57 по ул.Луначарского, принадлежащего ФИО9 на праве личной собственности, в соответствии со схемой привязки, согласованной в установленном порядке; вариант возможного раздела земельного участка по ул.Луначарского д.57, выполненный 16.12.2004 гл.архитектором г.Углич ФИО6, на котором указаны координаты расположения гаража и сарая.

В резолютивной части решения Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005 указано на расположение на территории 1/2 доли спорного земельного участка, принадлежащей ФИО9, гаража и сарая.

Вопреки доводам кредитора решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005 не содержит выводы о каких-либо иных строениях и их количестве на спорном земельном участке, кроме указания в резолютивной части и в мотивировочной частях на расположение на спорном земельном участке гаража и сарая, при этом ссылка на дом № 57 указывает лишь месторасположение спорного земельного участка по ул.Луначарского.

Для оформления наследства ФИО3 Угличским отделением Ярославского филиала ФГКП «Ростехинвентаризация» была выдана справка № 118 от 13.02.2006 об объекте недвижимости - гараж, инвентарный номер 1545, кирпичный, площадью 26,3кв.м., указывающая на действительную стоимость объекта по состоянию на 01.01.2005 в сумме 75 480 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020 № 76/108/001/2020-23942 на объект недвижимости - нежилое здание, индивидуальный гараж, 1-этаж, кирпичный, площадью 26,3 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 22.0.01545, кадастровый номер 76:22:010609:0005:001545/01:2001, 01.07.2012 присвоен кадастровый номер 76:22:010101:103; год завершения строительства указан 2002; правообладателем является ФИО3, находится в его собственности, дата и номер государственной регистрации права № 76-22-10/006/2007-004 от 01.02.2007.

Каких-либо объективных доказательств разночтений в кадастровых номерах и наличия на спорном земельном участке иного зарегистрированного объекта недвижимости, кроме гаража площадью 26,3 кв.м., в материалы дела не представлено, в публичном реестре прав нет сведений о таком объекте, его правообладателе и характеристиках объекта, иных зданий на кадастровом учете не имеется.

Доводы кредитора о регистрации права собственности на гараж спустя 8 месяцев после получения свидетельства о праве на наследство, на основании декларации от 15.01.2007, не опровергают факта наличия расположенного на спорном земельном участке гаража как на дату смерти матери ФИО3 (04.08.2005), так и на дату завещания 15.12.2002, что подтверждается вариантом возможного раздела земельного участка от 16.12.2004 за подписью главного архитектора, вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 04.03.2005, справкой № 118 от 13.02.2006 о гараже, указывающей на действительную стоимость объекта на 01.01.2005.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что гараж был построен матерью еще до ее смерти, она не успела его оформить в установленном порядке, так как гараж построен на красной линии, уже после смерти матери он занимался регистрацией гаража.

Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства специального случая перехода имущества из личной собственности супруга в совместную, а именно: приобретение, строительство или производство вложений, значительно увеличивающих стоимость гаража, из общих средств супругов или из личного имущества супруги.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные земельный участок и строение в виде индивидуального гаража достались ФИО3 от его матери по наследству, в связи с чем на основании статьи 36 СК РФ являются личным имуществом ФИО3 и на них режим общей совместной собственности супругов не распространяется, в связи чем не подлежат включению в конкурсную массу ФИО2

Вопреки доводам кредитора, приобретение имущества ФИО13 в период брака, построенного при жизни и за счет средств его матери, полученного после смерти матери супруга, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника.

Доводы кредитора об исправлении ФИО3 ошибки в кадастровых сведениях не изменяют режима личной собственности ФИО3

Доводы о злоупотреблении правом ФИО3 при устранении технической ошибки в кадастровых сведениях не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела фактическими обстоятельствами. Так в материалы дела представлено копия реестрового дела по кадастровому номеру 76:22:010101:103, содержащее заявление ФИО3 от 01.02.2007 о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж по спорному адресу, с указанием кад.№ 76:22:010609:0005:101545/01 и на основании декларации от 15.01.2007. Также в представленной кредитором Выписке из ЕГРН от 07.02.2019 в отношении здания указан кадастровый номер 76:22:010101:103, площадь 26,3кв.м., номер государственной регистрации 76-22-10/006/2007-004. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2007 за записью регистрации 76-22-10/006/2007-004 зарегистрировано право собственности ФИО3 на индивидуальный гараж, нежилое, 1- этажное, площадью 26,3кв.м., инв.№ 1545, кадастровый № 76:22:010609:0005:101545/01. Более того, согласно Выписке из ЕГРН от 27.08.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 76:22:010101:103 указано, что данный номер присвоен 01.07.20212; инвентарный номер 1545, кадастровый № 76:22:010609:0005:001545/01:2001, площадь 26.,3 кв.м., нежилое здание, индивидуальный гараж, 1 этаж, кирпичные, год завершения строительства 2002. Оснований не доверять сведениям Росреестра у суда не имеется.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке иных зарегистрированных за ФИО3 в установленном порядке объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Необходимости давать оценку противоправному поведению ФИО3, который не поставив в известность финансового управляющего и суд при наличии обособленного спора об этом объекте недвижимости пошел и сменил статус строения с жилого на не жилое, у суда также не имеется, поскольку противоправность в его поведении отсутствует, тем более, что материалами дела подтверждается, что в действительности с 2007 года был зарегистрирован индивидуальный гараж, а не жилое здание. Кроме того, ФИО3 является участником обособленного спора, а не должником в рамках дела о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что ее требование признано общим обязательством супругов, в связи с чем ФИО3 несет солидарную ответственность, поэтому его личное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В данном случае спорное имущество является личной собственностью ФИО3

При этом определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего на праве общей собственности, в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным разрешить разногласия между конкурсным кредитором, финансовым управляющим и ФИО3: в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения на этом участке с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26.3 кв.м., расположенными по адресу: <...>, отказать.

Руководствуясь статьей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1, финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3: в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:22:010609:63, площадью 1194 кв.м., и строения на этом участке с кадастровым номером 76:22:010101:103, площадью 26.3 кв.м., расположенными по адресу: <...>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.