Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел дело по жалобе ОАО «Ярославский компрессор» на неисполнение внешним управляющим ОАО «Холодмаш» ФИО1 возложенных на него обязанностей по составлению плана внешнего управления и представлению его на рассмотрение собранию кредиторов должника

Судья Каныгина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Каныгиной И.Н.

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2007 г.

В заседании приняли участие:

от заявителя ФИО2 – адвокат по дов-ти, ФИО3 – пред-ль по дов-ти

от внешнего управляющего ФИО4 – пред-ль по дов-ти

от кредиторов: УФНС России по Ярославской области – ФИО5 – зам. начальника отдела по дов-ти, от других кредиторов – не явились.

Существо дела:

ОАО «Ярославский компрессор» - конкурсный кредитор ОАО «Холодмаш» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» ФИО6, в которой указал, что в соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего он обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Внешний управляющий ОАО «Холодмаш» ФИО1 утвержден определением арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2006 г., однако, до настоящего времени не подготовил план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов, чем нарушил возложенные на него ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» обязанности.

Бездействие внешнего управляющего ФИО1 нарушает права и законные интересы кредиторов. Кроме того, такое бездействие ФИО1 повлекло убытки для должника, которые заключаются в выплате внешнему управляющему вознаграждения и в выплате вознаграждения специалистам, привлеченным для обеспечения деятельности внешнего управляющего. Кроме того, незаконные действия внешнего управляющего могут повлечь убытки для должника и кредиторов, так как в период внешнего управления значительно возросли внеочередные обязательства должника.

В связи с изложенным кредитор просит удовлетворить его жалобу на невыполнение внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, обязать ФИО1 разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов. Считает, что в план внешнего управления он может включить мероприятия по реализации имущества ОАО «Холодмаш», находящегося в залоге, остатков имущества на складах, и, возможно, каких-либо других активов.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просит суд признать бездействие внешнего управляющего ФИО1 по несоставлению плана внешнего управления и не представлению его на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Холодмаш» незаконным и обязать ФИО1 составить план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов. Уточненные требования поддержал. Пояснил, что внешний управляющий обязан исполнять требования ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», а если он их не исполняет, его к этому вправе понудить арбитражный суд.

Представитель внешнего управляющего пояснил, что внешний управляющий жалобу считает необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ст. 2 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» предусматривает, что внешнее управление – это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер.

При вынесении определения о введении на ОАО «Холодмаш» внешнего управления арбитражный суд Ярославской области в определении от 16.10.06 г. указал, что ОАО «Холодмаш» утратило платежеспособность, находится в кризисном состоянии, с июля месяца 2006 г. прекратило хозяйственную деятельности, все работники, в том числе генеральный директор уволены. Кроме того, временным управляющим ОАО «Холодмаш» ФИО7 в анализе финансового состояния должника было указано, что у ОАО «Холодмаш» отсутствует имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, на невозможность восстановления его платежеспособности и был сделан вывод о необходимости признания Общества банкротом.

Данные обстоятельства были установлены и внешним управляющим ФИО1, в связи с чем он не смог составить план внешнего управления. Невозможность составления такого плана подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу № А40-20980/07-122-98. В этом решении указано, что внешний управляющий объективно не имел возможности подготовить план внешнего управления. Таким образом, неизготовление и непредставление ФИО1 плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов не является нарушением требований ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/».

В связи с невозможностью составления плана внешнего управления ФИО1 неоднократно выносил на рассмотрение собраний кредиторов вопрос о досрочном прекращении внешнего управления на ОАО «Холодмаш» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом.

Кроме того, ОАО «Ярославский компрессор» не представил доказательства причинения внешним управляющим убытков должнику и кредиторам.

Представитель кредитора – УФНС России по Ярославской области просит в удовлетворении жалобы отказать, так как отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения. Пояснил, что счета ОАО «Холодмаш» в банках или закрыты, или операции по ним приостановлены, никакие платежи внешним управляющим не производятся.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 г. в соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов кредитором – ФНС России, имевшим количество голосов более 99% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника, на ОАО «Холодмаш» было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2006 г. внешним управляющим ОАО «Холодмаш» был утвержден ФИО1

До настоящего времени внешним управляющим ФИО1 план внешнего управления не составлен и не представлен собранию кредиторов для утверждения и в арбитражный суд.

В связи с этим кредитор – ОАО «Ярославский компрессор» просит суд обязать внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 106 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» предусматривает, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно п. 5 ст. 107 указанного Федерального закона в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей /п. 3 ст. 107/, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из положений ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» не следует, что арбитражный суд вправе обязать внешнего управляющего составить план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов. Тем более в том случае, когда внешний управляющий утверждает, что не может его составить.

В связи с тем, что план внешнего управления не составлен, ОАО «Холодмаш» длительное время не осуществляет уставную деятельность, все его работники, в том числе генеральный директор, уволились, восстановление платежеспособности должника не возможно внешний управляющий ФИО1 18 июля 2007 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении на ОАО «Холодмаш» внешнего управления и о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. по делу № А40-10980/07-122-98, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Прокурора Дзержинского района г. Ярославля о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что он не составил и не представил собранию кредиторов план внешнего управления ОАО «Холодмаш».

В решении, в частности указано, что с июля 2006 г. ОАО «Холодмаш» прекратило хозяйственную деятельность, все работники, в том числе генеральный директор уволены, восстановление его платежеспособности не возможно. Доказательств обращения к внешнему управляющему ФИО1 акционеров должника либо третьих лиц с предложением об увеличении уставного капитала должника за счет взносов участников или третьих лиц, размещении дополнительных акцией, не представлено.

Таким образом, составление и представление собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО «Холодмаш» не представлялось возможным, поскольку в данном случае в отношении должника не могут быть применены предусмотренные законом меры по восстановлению его платежеспособности.

Кредитор – ОАО «Ярославский компрессор» не представил доказательства, опровергающие факты, изложенные в решении арбитражного суда г. Москвы, и сделанные им выводы.

Исходя из изложенного, суд находит жалобу ОАО «Ярославский компрессор» не обоснованной.

Заявитель также не представил доказательства, что действиями /бездействием/ внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» ФИО1 ему, должнику и другим кредиторам причинены убытки.

Руководствуясь ст. ст. 60, 106, 107 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Ярославский компрессор» о признании бездействия внешнего управляющего ОАО «Холодмаш» ФИО1 по не составлению плана внешнего управления и не представлению его на рассмотрение собранию кредиторов ОАО «Холодмаш» незаконным и об обязании внешнего управляющего ФИО1 разработать план внешнего управления и представить его на рассмотрение собранию кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Каныгина