Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» от 17.11.2017 по третьему вопросу: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО1»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» от 17.11.2017 по третьему вопросу: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО1», поскольку указанное решение нарушает его права и законные интересы как победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 05.02.2018 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.02.2018 заявитель поддержал предъявленное требование, пояснив, что им, как победителем торгов, произведена полная оплата стоимости по договору купли-продажи за приобретенный фронтальный погрузчик ТО-18Б.3 (лот №9). Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов покупателя имущества, заключившего конклюдентными действиями договор с должником по результатам торгов, по предложению конкурсного управляющего должника комитетом кредиторов ОАО «ГДУ» принято решение от 17.11.2017 по третьему вопросу повестки дня: «Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18Б.3 (лот №9), согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО1

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2018 до 11 час. 30 мин, после окончания которого судебное заседание отложено до 10.04.2018 до 11 час. 00 мин.

Заявитель, конкурсный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он полностью поддержал предъявленные требования.

Конкурсный управляющий ОАО «ГДУ» просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, представив пояснения от 06.04.2018, из которых следует, что, действия ФИО1, выразившиеся в неподписании в установленный законом пятидневный срок предложенного проекта договора купли-продажи было расценено конкурсным управляющим как уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет полной оплаты по договору, были ему возвращены, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.02.2018 №1 на сумму 254 250 руб. с указанием в назначении платежа: возврат оплаты за Лот №9: Фронтальный погрузчик ТО-18Б.3, не содержащего отметок о списании суммы со счета ОАО «ГДУ».

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2018 в 15 час. 30 мин. без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) ОАО «ГДУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) конкурсным управляющим ОАО «ГДУ» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ОАО «ГДУ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

17.11.2017 проведено заседание комитета кредиторов ОАО «ГДУ», на котором принято решение по третьему вопросу повестки дня: продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО1

Посчитав, что решение по третьему вопросу повестки, принятое комитетом кредиторов, нарушает права и законные интересы ФИО1 как победителя торгов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол №19634-ОТПП/9 от 15.09.2017 г.) ФИО1 признан победителем торгов по лоту №9 - фронтальный погрузчик ТО-18Б.3, стоимостью 355 950 руб. (имущество, принадлежащее ОАО «ГДУ»).

22.09.2017 конкурсным управляющим должника направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты проект договора купли-продажи, а также указано о необходимости личной явки для его подписания в течение пяти дней в г. Ярославль к конкурсному управляющему ФИО2 При этом, направленный проект договора конкурсным управляющим подписан не был, сообщение о необходимости явки адреса конкурсного управляющего не содержало.

27.09.2017 заявителем была оплачена в полном объеме стоимость имущества, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств от 14.09.2017 и от 27.09.2017 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно п. 3.3. проекта договора купли-продажи от 22.09.2017, направленного ФИО1 посредством электронной почты, право собственности на имущество, указанное в договоре (фронтальный погрузчик ТО-18Б.3) переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем стоимости имущества.

По мнению заявителя, поскольку им произведена полная оплата стоимости имущества, ФИО1 является собственником данного имущества с даты полной его оплаты.

Вместе с тем, 17.11.2017 проведено заседание комитета кредиторов ОАО «ГДУ», на котором приняты следующие решения:

1. Слушали конкурсного управляющего, который доложил отчет о своей деятельности (голосование не проводилось)

2. Продлить срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

3. Продолжить реализацию фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества, вернув задаток ФИО1

ФИО1, признанный победителем торгов по результатам реализации имущества должника (Лота №9) в соответствии с протоколом №19634-ОТПП/9 от 15.09.2017 и оплативший в пятидневный срок полную стоимость имущества, установленную договором, полагает, что оспариваемым решением комитета кредиторов от 17.11.2017 по третьему вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве он вправе обратиться в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы права комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства; соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение вопроса о продолжении реализации имущества в случае неподписания победителем торгов договора купли-продажи, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения названного Закона не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции конкурсного управляющего.

Однако спорный фронтальный погрузчик ТО-18.Б3 является имуществом должника, включенным в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, статьей 139 Закона о банкротстве принятие решения о Порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции комитета кредиторов.

Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалуемое решение комитета кредиторов от 17.11.2017 по третьему вопросу повестки дня принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола комитета кредиторов следует, что на нем рассматривались два предложения конкурсного управляющего по третьему вопросу повестки дня:

- о реализации фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) победителю торгов ФИО1 при неподписании и ненаправлении им в адрес арбитражного управляющего договора купли-продажи в установленный законом срок

- о продолжении реализации фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества и возвращении задатка ФИО1

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов (комитетом кредиторов) об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений для конкурсного управляющего. Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вышеуказанной нормой, а также иными нормами Закона о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлено право вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, принятое комитетом решение суд расценивает исключительно как одобрение решения арбитражного управляющего о продолжении реализации фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) согласно утвержденного ранее Положения о порядке реализации имущества и возвращении задатка ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются и дальнейшими действиями конкурсного управляющего, не возвратившего задаток ФИО1 вопреки решению комитета кредиторов, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 06.04.2018.

Принятие комитетом кредиторов решения по вопросу о продолжении реализации фронтального погрузчика ТО-18.Б3 (Лот №9) не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок заключения договора купли-продажи, в том числе по результатам торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, лицо, заявляя о желании участвовать в торгах, тем самым подтверждает заинтересованность, выражает свою волю на заключение договора по результатам торгов и, действуя разумно и добросовестно, должно принять все меры для заключения договора купли-продажи, что заявителем было сделано. Так, ФИО1 в отведенный Законом о банкротстве пятидневный срок после получения проекта договора были перечислены денежные средства в сумме 254 250 руб. в подтверждение полной оплаты по договору купли-продажи. Таким образом, им предприняты необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи предложенного к продаже имущества, в том числе, осуществлялась переписка с конкурсным управляющим посредством электронной почты по вопросам места подписания договора, его условий.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации по наиболее высокой цене для проведения расчетов с кредиторами. При этом запрет на заключение договора купли-продажи по результатам торгов конклюдентными действиями победителя торгов (полной оплатой по договору купли-продажи) Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правомерными доводы заявителя о том, являясь победителем торгов и оплатив полную стоимость приобретаемого имущества должника в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок с даты получения проекта договора купли-продажи, ФИО1 приобрел статус его собственника, заключив договор купли-продажи конклюдентными действиями.

Вместе с тем, фактические действия конкурсного управляющего по принятию решения по дальнейшей продаже имущества должника, одобренные впоследствии комитетом кредиторов, предметом рассматриваемого заявления о недействительности решения комитета кредиторов не являются.

Доказательств того, что принятым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено. Само по себе оспариваемое решение комитета кредиторов от 17.11.2017 не лишает ФИО1 права на предъявление требований к продавцу о передаче спорного погрузчика.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если целью предъявленного заявления является восстановление этих интересов.

Заявителем не представлено доказательств, что решение оспариваемого комитета кредиторов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ФИО3, поскольку оно не препятствует обращению с требованием собственника о понуждении к передаче имущества, а также не обязывает конкурсного управляющего к совершению определенных действий. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств возможного восстановления прав заявителя при признании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 недействительным. Таким образом, по мнению суда, заявителем избран неверный способ защиты его нарушенных прав, который не приведет к их восстановлению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.