Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест №7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Страховое акционерное общество «ВСК»; ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Росреестра по Ярославской области,

при участии:

ответчика Кузнецова В.Е.,

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»: Соловьева М.М. – представитель по доверенности № 758-Д от 11.06.2021,

конкурсного кредитора Никоновой Т.В., являющейся также представителем собрания кредиторов и конкурсных кредиторов Коченковой Е.С и Куриной Л.Н. по доверенностям серии 76 АБ № 1656133 от 18.05.2019 и серии 76 АБ № 179 0901 от 14.10.2020, соответственно,

установил:

Конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий, Федотов И.Д., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»(далее – ЗАО«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) обратился в суд с заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее – Кузнецов В.Е., ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 2 379 048 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Страховое акционерное общество «ВСК»; ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица поддержали доводы отзывов, направленных ранее в суд в письменном виде.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего. Просит исключить из числа доказательств по делу представленные Кузнецовым В.Е. копии актов возврата транспортного средства и нежилых помещений, указывая, что данные документы не были своевременно переданы ответчиком конкурсному управляющему Федотову И.Д., подлинники данных документов отсутствуют. Считает, что данные документы можно считать сфальсифицированными Кузнецовым В.Е. для данного судебного разбирательства.

На вопрос суда заявляет ли представитель конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств, Никонова Т.В. ответила отрицательно, акцентировала внимание, что заявляет об исключении документов из числа доказательств по делу. По мнению кредитора подпись, проставленная в актах от имени Громова В.А. не очень похожа на его подпись. Сообщила об отказе от назначения экспертизы с целью проверки данных документов по причине отсутствия денежных средств для её оплаты.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исключения актов возврата транспортного средства и нежилых помещений из числа доказательств по делу, сообщил, что копии данных документов получил по электронной почте от бывшего руководителя ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» Юсупова Р.Б.

В удовлетворении рассматриваемого ходатайства представителя конкурсных кредиторов судом отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

14.09.2018 по настоящему делу принято определение об отстранении Кузнецова Владимира Емельяновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Федотов Игорь Дмитриевич.

Как следует из текста заявления:

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинтекс» в сумме 3 470 000 руб. основного долга.

При вынесении судебного акта судом установлено, что 02.02.2009 между ООО «Стройинтекс» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» заключен договор подряда № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, согласно которому заявитель обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а должник обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену. В пункте 2.1 договора оговорена стоимость работ – 3 800 000 руб.

Согласно материалам дела заявитель исполнил свою обязанность, выполнил работы по договору подряда № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2009, подписанным сторонами. В акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, с хорошим качеством и в срок.

Временный управляющий представил отзыв на требование кредитора, не заявив возражений относительно включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. Должник представил отзыв, в котором сообщил, что требования ООО «Стройинтекс» «подлежат удовлетворению в полном объеме». Таким образом, основанием возникновения долга стало выполнение работ ООО «Стройинтекс» по договору подряда № б/н от 02.02.2009 по ремонту электрооборудования поворотной платформы крана Либхер LG-1320, подписанному директором ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Юсуповым Р.Б.

В пункте 1.1 договора подряда № б/н от 02.02.2009 по ремонту электрооборудования поворотной платформы указано, что кран принадлежит заказчику на праве собственности.

Конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. в пользу ООО «Стройинтекс» произведены выплаты на общую сумму 1 462 023 руб. 98 коп.

Заявитель сообщил, что Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580, заключенный между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7». В отзыве на заявление об оспаривании сделки АО «Трест № 7», являвшееся учредителем и контролирующим должника лицом, указало: «Приказом по АООТ «Трест № 7» от 20.10.2000 года № 33а краны на спецшасси фирмы «Либхерр» ЛГ-1400 и ЛГ-1320 были переданы на баланс АООТ «Трест № 7». При этом заявитель отмечает, что никаких документов, подтверждающих поступление в собственность ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» автокрана «Либхер» LG-1320 после регистрации данного предприятия, как юридического лица, в деле не имеется. На протяжении ряда лет автокран «Либхер» LG-1320 просто находился с согласия АО «Трест № 7» в безвозмездном пользовании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», но при этом продолжал числиться на балансе АО «Трест № 7».

Как указывает конкурсный управляющий, если допустить, что документы о праве собственности действительно отсутствовали, а кран действительно принадлежал АО «Трест № 7», то ООО «Стройинтекс» осуществило ремонт автокрана, не принадлежавшего должнику, и, следовательно, включено в реестр требований кредиторов необоснованно, получив от должника выплаты на общую сумму 1 462 023 руб. 98 коп., а АО «Трест № 7», зная о финансовом состоянии должника, осуществило ремонт принадлежавшего ему крана на сумму 3 800 000 руб. При этом арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. в отсутствие правоустанавливающих документов на кран у должника в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройинтекс» представил отзыв, в котором в полном объеме признал требование кредитора обоснованным. Если у конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. отсутствовали документы на кран, то договор подряда № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана подлежал оспариванию в рамках дела о банкротстве должника как притворная сделка, где заказчиком выступал АО «Трест № 7».

Если исходить из того, что кран является собственностью ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», то необходимо учесть следующие обстоятельства: ООО «Стройинтекс» никогда не являлось организацией, осуществлявшей работы, которые поименованы в договоре № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, «произведенные ремонтные работы» не отражены в документах на кран. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ ООО «Стройинтекс» отсутствуют.

Из вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что в результате не оспаривания Кузнецовым В.Е. договора подряда № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана конкурсная масса должника уменьшилась на общую сумму 1 462 023 руб. 98 коп.

В подтверждение наличия оснований для оспаривания сделки заявитель указывает, что:

- договор подряда № б/н заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

- о совершении спорной сделки Кузнецов В.Е. узнал в период наблюдения, не позднее даты получения заявления ООО «Стройинтекс» о включении в реестр требований кредиторов должника, на которое 12.08.2010 подготовил отзыв, то есть на дату назначения конкурсным управляющим Кузнецов В.Е. знал о совершенной сделке и ее условиях;

- на момент совершения сделки ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» обладало признаками несостоятельности, имело непогашенную задолженность перед ООО «Трест № 7-Инвест», подверженную вступившими в законную силу судебными актами, что в дальнейшем послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения;

- согласно инвентаризационным описям спорный кран у должника отсутствовал, на торгах не реализовывался. Информация о сделках по отчуждению кранах отсутствует;

- отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО «Стройинтекс» по договору;

- в паспорте крана в разделе «Сведения о замене и ремонте» отсутствует запись о выполнении ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, что нарушает требования части 1, 2 статьи 9, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ред. от 28.10.2008) «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (вместе с «ПБ 10-382- 00...»);

- согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройинтекс» являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности относятся к строительству и торговле.

Заявитель считает, что степень вероятности признания недействительным договора подряда № б/н от 02.02.2009 являлась высокой. Сообщил, что в настоящее время возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки отсутствует в связи с пропуском исковой давности и исключением ООО «Стройинтекс» 01.10.2018 из ЕГРЮЛ.

2. 16.03.2011 между должником (арендодатель) и ОАО «Трест № 7» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение транспортное средство – автобус ПАЗ-3205, VIN X1M32050RX0001042, гос. номер Р 646 ВВ 76 на срок с 16 марта 2011 года по 15 мая 2011 года, а арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, ОАО «Трест № 7» (арендатор) приняло предмет аренды 16 марта 2011 года. Акт возврата предмета аренды отсутствует. По информации ГИБДД 10.02.2014 автобус ПАЗ-3205, VIN X1M32050RX0001042 снят с учета в связи с утилизацией.

По мнению конкурсного управляющего в отсутствие акта возврата предмета аренды есть основания полагать, что автобус находился в аренде у ОАО «Трест № 7» до даты снятия с учета (10.02.2014).

Заявитель указывает, что оплата по договору данным обществом не производилась, обязательство ОАО «Трест № 7» по уплате арендной платы иным образом не прекращалось, задолженность с ОАО «Трест № 7» Кузнецовым В.Е. не взыскивалась. Размер невзысканной арендной платы за период с 16.03.2011 по 10.02.2014 (2 года, 10 месяцев и 24 дня) составляет 522 000 руб. При этом срок исковой давности по взысканию арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 полностью истек 10.02.2017. Возможность взыскания арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 в настоящее время утрачена.

Дополнительно в отношении убытков, связанных с вышеназванным транспортным средством, заявитель указал на отсутствие сведений о принятии Кузнецовым В.Е. решения о реализации автобуса в качестве металлолома после снятия с учета в связи с утилизацией. Таким образом, Кузнецовым В.Е. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы в размере стоимости металлолома, оставшегося от автобуса ПАЗ-3205, в размере приблизительно 13 000 руб.

3. 01.04.2011 между должником (арендодатель) и ОАО «Трест № 7» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение нежилые помещения – офис площадью 20,7 кв. м. (250 руб. за 1 кв. м. в месяц), подсобные помещения площадью 13 кв. м. (100 руб. за 1 кв. м. в месяц), расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64. Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Как пояснил заявитель, согласно имеющимся в его распоряжении документам ОАО «Трест № 7» (арендатор) приняло предмет аренды 01.04.2011. Акт возврата предмета аренды отсутствует. Помещения в составе здания по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64 реализованы на торгах по продаже имущества должника 31.03.2016. Заявитель полагает, что в отсутствие акта возврата предмета аренды есть основания полагать, что помещения находились в аренде у ОАО «Трест № 7» до даты их реализации на торгах (31.03.2016). При этом указывает, что оплату по договору аренды названное общество не производило, обязательство ОАО «Трест № 7» по уплате арендной платы иным образом не прекращалось, задолженность с ОАО «Трест № 7» Кузнецовым В.Е. не взыскивалась.

Заявитель указал, что срок исковой давности по взысканию арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 полностью истек 31.03.2019. Возможности взыскания арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 в настоящее время не имеется.

Из вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что Кузнецовым В.Е. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы в размере стоимости арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2016 (59 месяцев), что составляет 382 025 руб.

Дополнительно в обоснование доводов о причинении убытков, описанных в пункте 2 и 3, заявитель указал, что в спорный период ОАО «Трест № 7» обладало ликвидным имуществом и отвечало всем признакам стабильного финансового положения, являлось платежеспособным, у него имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований должника в случае своевременного обращения управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании.

Представитель конкурсных кредиторов, поддерживая позицию конкурсного управляющего, обращает внимание, что Кузнецов В.Е. должен был проверить контрагента ООО «Стройинтекс», который заявил свои требования к должнику о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов. Указал, что бывший директор ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройинтекс», так как в период конкурсного производства Юсупов Р.Б. представлял интересы данного общества на всех собраниях кредиторов, что, по мнению Никоновой Т.В., вы данном случае является недопустимым.

Кроме того, как было указано выше, представитель конкурсных кредиторов считает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком акты о возврате транспортных средств и нежилых помещений в связи с расторжением договоров аренды, т.к. документы не были своевременно переданы Кузнецовым В.Е. конкурсному управляющему Федотову И.Д., судом установлено отсутствие иных документов у Кузнецова В.Е. в связи с их уничтожением или отсутствием в его распоряжении, подлинники документов ответчиком не представлены.

Кузнецов В.Е. в своих возражениях сообщил, что правомерность требований АО «Трест № 7» установлена судом при вынесении определения от 18.08.2010. Кран Либхер LG-1320 на дату заключения договора подряда находился на балансе АООТ «Трест № 7» на основании Приказа № 33 (а) от 20.10.2000. Обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту были закреплены за 1 Ярославским предприятием (в настоящее врем – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»).

В отношении договора аренды автобуса ответчик пояснил, что из-за отсутствия объемов работ у ОАО «Трест № 7» договор был расторгнут датой его подписания; имущество возвращено по акту. Кроме того, у автобуса не был пройден технический осмотр, а 26.02.2013 он был продан Ходоркину А.Р.

Аналогичные пояснения Кузнецовым В.Е. даны и в отношении договора аренды нежилых помещений (офис и подсобные помещения) № 1 от 01.4.2011. Указал, что из-за отсутствия объемов работ у ОАО «Трест № 7» и отсутствия электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения в данном здании договор был расторгнут датой его подписания; имущество возвращено по акту.

В подтверждение изложенных возражений Кузнецовым В.Е. представлены копии: акта от 16.03.2011 возврата транспортного средства по договору № 2 от 16.03.2011, приказа АООТ «Трест № 7» от 20.10.2000, соглашения от 16.03.2011 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.03.2011, соглашения от 01.04.2011 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.04.2011, акта 01.04.2011 возврата нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.04.2011, договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 26.02.2013 и акта приема-передачи транспортного средства (не подписанных контрагентами), описи № 2, в которой отражено направление в адрес конкурсного управляющего Федотова И.Д. данного договора и акта.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»полагает, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. убытков в размере 2 379 048 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к конкурсному управляющему.

Указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие стоимость утилизации автобуса ПАЗ-3205 в размере 13 000 руб., доказательства фактического действия договора аренды транспортного средства и договора аренды нежилого помещения. Отмечает, что размер убытков по договору аренды транспортного средства и договору аренды нежилого помещения является предположительным и документально не подтверждён. По мнению третьего лица заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом по основаниям, аналогичным тем, что изложены ответчиком.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи http://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=788939224&nh=1&c=+%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5+20.3+ - C4#C420.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего Федотова И.Д., ответчиком были причинены должнику убытки в результате отсутствия с его стороны, как временного управляющего имуществом должника, возражений относительно заявления ООО «Стройинтекс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 470 000 руб. основного долга и выплатой данному кредитору денежных средств в размере 1 462 023 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы своим правом на заявление возражений против требований указанного юридического лица не воспользовались (на момент рассмотрения требований указанного общества были включены в реестр требования ООО «Трест № 7-Инвест», ООО «Центр антикризисного управления», Кукушкина А.С., приняты к производству требования ООО «Глобал 1», Брязгиной Н.С., ООО «Трест № 7-Такелаж», ООО «Ярсервисстрой», уполномоченного органа, ООО «ГидроТех-Центр», ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа»).

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений временным управляющим заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В частности, вопреки позиции конкурсного управляющего, работы по ремонту были выполнены ООО «Стройинтекс» в отношении крана, принадлежащего должнику.

Факт принадлежности спорного имущества ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» был установлен при вынесении определения суда по настоящему делу от 13.06.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федотова И.Д. об оспаривании сделки должника (абз. 7 стр. 10 данного определения). На данный факт ссылался и сам конкурсный управляющий, заявляя об оспаривании безвозмездной сделки по передаче должником в собственность ОАО «Трест № 7» грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в. (абз. 7 стр. 3, аб. 4, 6, 7 стр. 4, абз. 7 стр. 6 и т.д. указанного определения), что свидетельствует о противоречивости позиций конкурсного управляющего и формирования своих доводов в зависимости от предмета рассматриваемого заявления.

Более того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

То есть вне зависимости от возражений временного управляющего, арбитражный суд при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве осуществляет проверку его обоснованности и правомерности, в том числе устанавливает обстоятельства недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием для заявления требований кредитора.

При этом наличие возражений временного управляющего по рассматриваемому требованию кредитора не может служить достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Дополнительно к указанному необходимо учитывать, что временный управляющий в процедуре наблюдения может и не располагать всей необходимой документацией должника, так как органы управления должника не отстраняются в силу закона.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о неправомерном включении требований ООО «Стройинтекс» в реестр требований кредиторов должника, а также о включении данных требований в реестр именно по причине отсутствия каких-либо возражений со стороны временного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего Кузнецовым В.Е. не выполнена обязанность по оспариванию договора на ремонт электрооборудования поворотной платформы крана по признакам его притворности (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на отсутствие возможности данного оспаривания в настоящее время по причине истечения срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В то же время, суд учитывает, что в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность заявителем своих требований является основанием к отказу в иске.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, опровергающий доводы заявителя относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо сказанного, учитывая, что в настоящем споре ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию договора подряда, установлению подлежат следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения договора подряда,

- период исполнения Кузнецовым В.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- дата, когда ответчик, будучи первым конкурсным управляющим, узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этой сделке узнали или должен был узнать последующий конкурсный управляющий (в настоящем случае – Федотов И.Д.);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) договора подряда и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных должнику или конкурсным кредиторам.

Для отказа в удовлетворении заявления надлежит установить отсутствие одного из вышеуказанных признаков, а также отсутствие противоправности в бездействии Кузнецова В.Е.

Не смотря на информированность ответчика о наличии договора подряда еще в процедуре наблюдения и обоснованность довода конкурсного управляющего Федотова И.Д. об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия достаточных оснований для вывода о ничтожном характере вышеуказанной сделки.

Оснований полагать, что фактически работы по ремонту электрооборудования поворотной платформы крана ООО «Стройинтекс» не производились, и договор от 02.02.2009 являлся притворным, не имеется. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие факт выполнения ремонтных работ и, соответственно, необоснованность спорной выплаты, в дело не представлены. Отсутствие записи о ремонте в паспорте крана, а также отсутствие у должника крана в период наблюдения (с 11.03.2010) не опровергают факт выполнения работ по ремонту крана в феврале 2009 года. Ссылка конкурсного кредитора на аффилированность должника и ООО «Стройинтекс» надлежащими документами не подтверждена, представление интересов данного общества бывшим руководителем ЗАО «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» на собраниях кредиторов осуществлялось уже в процедуре конкурсного производства, после включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника и не подтверждает факт заинтересованности или аффилированности должника и кредитора на момент выполнения спорных работ. Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что о какой-либо связи должника и кредитора могло быть известно Кузнецову В.Е. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7». Более того, сам факт аффилированности не означает наличие у должника права не оплачивать принятый результат работ.

По мнению суда вероятность признания сделки недействительной в случае обращения Кузнецова В.Е. в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим не доказана.

Напротив, необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки могло повлечь за собой затягивание процедуры банкротства в отношении должника, увеличение расходов в деле о банкротстве и, как следствие, причинение вреда кредиторам и должнику.

В отсутствие доказательств наличия у Кузнецова В.Е. оснований для оспаривания сделки должника, а также для заявления возражений против требования ООО «Стройинтекс», недоказанности необоснованного включения требований данного кредитора и включения требований в реестр исключительно по причине отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика во включении требований ООО «Стройинтекс» в реестр требований кредиторов, отсутствии убытков на стороне должника и, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой кредитору денежных средств в процедуре конкурсного производства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и действиями (бездействием) Кузнецова В.Е.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

Как было указано выше, по мнению заявителя Кузнецовым В.Е. были причинены должнику убытки в общей сумме 904 025 руб. в результате несовершения им действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Трест № 7» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.03.2011, а также по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.4.2011.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Вместе с тем, доказательств наличия дебиторской задолженности, не взысканной ответчиком, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, договоры аренды были расторгнуты контрагентами в день их подписания. В подтверждение возврата арендованного имущества и, соответственно, отсутствия оснований для оплаты ОАО «Трест № 7» арендных платежей, в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров и акты возврата имущества арендодателю.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ранее данные документы конкурсному управляющему не передавались, не опровергают факт их наличия. Оснований считать представленные соглашения о расторжении договоров и акты о возврате имущества ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о фактическом использовании ОАО «Трест № 7» помещений и транспортных средств должника, в деле отсутствуют.

Заявитель ссылается на утрату Кузнецовым В.Е. возможности увеличения конкурсной массы в размере стоимости металлолома (13 000 руб.) после снятия автобуса ПАЗ-3205 с учета в связи с его утилизацией.

Однако, как установлено судом, ПАЗ 32050R был реализован в процедуре конкурсного производства по результатам открытого аукциона.

Исходя из положений пункта 2.1.1 договора купли-продажи, действия по снятию автобуса с регистрационного учета должен был совершить покупатель.

Как пояснил ответчик, по какой причине при снятии транспортного средства с учета покупатель указал причину «утилизация», ему не известно.

Резюмируя изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия невзысканной дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств утраты Кузнецовым В.Е. имущества и наличия в связи с этим у должника и его кредиторов убытков, правовых оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части у суда не имеется.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении заявления судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко