Определение № А82-17211/09 от 29.07.2020 АС Ярославской области

++

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена  29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Ю.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Терехиной Т.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 9 894 696 руб. 50 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

при участии

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018,

ответчика ФИО2,

от ПАО «Росгосстрах»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1139-Д от 21.08.2019,

от кредитора ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1656133 от 18.05.2019,

от кредитора ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1467404 от 19.09.2018, 

от кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж»: ФИО6 – директор,

представителя собрания кредиторов ФИО6 согласно протоколу от 06.12.2019,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 17 406 848 руб. 00 коп.

Определениями суда 06.08.2019 и от 23.09.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

14.11.2019 от заявителя поступил отказ от требования в части выплаты лицам, документы о наличии трудовых отношений с которыми отсутствуют, в сумме 5 762 767 руб. 68 коп., уплаты НДФЛ в сумме 6 933 руб. 93 коп., отчислений в фонд на заработную плату в размере 1 742 449 руб. 89 коп.

Уменьшение размера убытков принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения заявления возражают.

Представитель кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого рассмотрение заявления продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» , должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО2.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

25.10.2018 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области в период по 12.08.2016 находилось дело № А82-3288/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7».

Как следует из текста настоящего заявления, 30.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО2 получены документы ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В ходе анализа полученной документации выяснилось, что в период конкурсного производства ФИО2 за счет должника ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» необоснованно произведены выплаты денежных средств:

1. Документы о наличии трудовых отношений с указанными лицами и на указанные суммы отсутствуют

2. Документы о наличии трудовых отношений имеются, но необходимость в указанных работниках отсутствовала

3. Документы о наличии трудовых отношений не охватывают весь период выплат

Всего 9 894 696 руб. 50 коп., из которых 6 611 663 руб. 56 коп. – выплаты физическим лицам, 987 949 руб. 73 коп. – НДФЛ, 2 295 083 руб. 21 коп. – отчисления в фонды на заработную плату.

Как указывает заявитель, выплаты указанным лицам подтверждаются только первичными документами кассы должника: расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» за период с 2011-2018 годы. Документы, обосновывающие проведение выплат лицам, указанным в пункте 1 таблицы, в размере указанных сумм в материалах, переданных ФИО2, либо имеющимся в архиве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что лица, указанные в пункте 2 указанной таблицы, привлечены необоснованно, так как необходимость в указанных работниках отсутствовала и противоречила целям конкурсного производства (производственная деятельность не велась, имущество предприятия сдавалось в аренду).

По мнению заявителя выплаты, произведенные ФИО2 в процедуре банкротства должника лицам, документы о наличии трудовых отношений с которыми отсутствуют, работникам, необходимость привлечения которых отсутствовала, а также работникам в периоды, в которые отсутствуют документы о наличии трудовых отношений, привели к причинению ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» убытков в обей сумме 9 894 696 руб. 50 коп.

ФИО2 с доводами заявления не согласен. В отношении работников, перечисленных в пункте 1 таблицы, пояснил, что они были приняты на работу до введения процедуры наблюдения бывшими руководителями должника для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. В период 2009-2010г.г. должник заключал договоры на выполнение строительно-монтажных работ, что отражено в анализе финансового состояния должника и подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2010 год в размере 3 474 049 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по настоящему делу факт сдачи декларации по НДС и оплата налога признаны законными. На данных работников сдана отчетность в Управление Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, ИФНС России за 2010 и 2011г.г. и уплачены соответствующие налоги. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 31.03.2011 работники должника уволены в связи с ликвидацией. В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должника начислены  выплачены выходные пособия. Лица, уволенные конкурсным управляющим, указаны в отчетах к каждому собранию кредиторов должника.

В отношении работников, перечисленных в пункте 2 указанной таблицы, ФИО2 пояснил, что у должника имелись земельные участки общей площадью 53344кв.м., на которых находились объекты недвижимости: 12 зданий (в том числе трансформаторные подстанции), 8 сооружений, 10 транспортных средств, 24 единицы машин и оборудования и иные материальны ценности. В 2012 году в конкурсную массу должника дополнительно были включены 6 объектов недвижимости. На предприятии отсутствовала система технической охраны (системы видеонаблюдения, тревожная кнопка, местная сигнализация), имелось 4 въездных ворот. Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были привлечены сторожа, которые работали сменами; охрана осуществлялась в круглосуточном режиме по графику сутки через трое. При таком режиме обязанности четвертого сторожа выполнял заместитель директора по производству ФИО84 дополнительно к основным обязанностям. Имущество сдавалось в аренду частично. Указал, что подача электроэнергии осуществлялась через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории должника в соответствии с договором с ТНС Энерго. Необходимость в привлечении электрика и инженера-энергетика обусловлена обслуживанием трансформаторной подстанции и внутренних электросетей, наружного освещения и обслуживанием приборов учета (на высокой и низкой стороне подстанции). Для данных работ требовался дипломированный и аттестованный специалист в соответствии с необходимыми требованиями, имеющий допуск для входа на подстанцию. В 2013 году со стороны энергоподающей организации ООО «Никма» возникли вопросы по приборам учета, потерь в сетях, границ балансовой принадлежности сетей должника, разрешительной документации на установку силовых трансформаторов и т.п. Для текущего содержания электросети и для решения возникших вопросов был привлечен инженер-энергетик. Должность заместителя директора по производству с апреля 2012 года по январь 2014 года обусловлена круглосуточным графиком работы сторожей. Кроме того, часть территории и имущества должника сдавалась в аренду, где также требовался ежедневный контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества. В обязанности заместителя директора по производству входило: контроль выполнения работы сторожей, соблюдение производственного режима, составление табелей рабочего времени сторожей; контроль соблюдения правил пожарной безопасности арендаторами; контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества; снятие показаний с приборов учета потребления электроэнергии у арендаторов и контроль своевременной оплаты арендаторами арендной платы и достоверность расходов потребления электроэнергии; выполнение иных обязанностей по указанию конкурсного управляющего.

В отношении ФИО87 и ФИО88 за весь период работы сдавалась отчетность в Управление Пенсионного фонда, Фонда Социального страхования, ФНС России. Привлечение данных лиц отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на каждое собрание кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на заявление, поступившем в материалы дела 13.11.2019, сообщил о передаче конкурсному управляющему ФИО1:

- личных карточек ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО89, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО90, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО76,

- реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на ФИО13, ФИО26, ФИО59

- штатного расписания, справки о смерти, заявления супруги, реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС в отношении денежных средств, выплаченных ФИО91 за супруга ФИО92,

- судебных приказов в пользу ФИО20, ФИО46,

- приказов о прекращении действия трудовых договоров с ФИО21, ФИО48, ФИО67 (данное лицо указано в штатном расписании рабочих от 11.01.2010, также переданном конкурсному управляющему),

- судебного приказа от 25.11.2010 в пользу ФИО23 и реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на данного работника,

- судебного приказа от 19.08.2010, решения Красноперекопского районного суда Ярославля от 15.07.2013 по делу № 2-1087/2013 в пользу ФИО27, заявления (претензии) от августа 2011 года и реестр сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на данного работника,

- трудовых договоров, подписанных с ФИО29, ФИО31, ФИО61,

- судебного приказа от 01.12.2010, решения Красноперекопского районного суда Ярославля от 10.05.2012 по делу № 2-595/12, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 в пользу ФИО30, реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на данного работника,

- личных карточек ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО57, ФИО62, ФИО69, ФИО72, ФИО75 и приказов о прекращении действий трудовых договоров с данными работниками,

- личной карточки ФИО39, приказа о прекращении действия трудового договора и  реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на данного работника,

- приказа о прекращении трудового договора с ФИО44, записки-расчета при прекращении действия трудового договора, приказа о приеме работников на работу,

- штатного расписания рабочих от 11.01.2009 в отношении ФИО53,

- штатного расписания рабочих от 11.01.2010, реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на ФИО45,

- трудового договора, подписанного с ФИО47, конкурсный управляющий пояснил, что данный работник работал в конкурсном производстве в феврале-марте 2012 года, документы сданы в архив,

- приказа о приеме работников на работу № 21 от 01.09.20011 в отношении ФИО56,

- приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО67 (данное лицо указано в штатном расписании рабочих от 11.01.2010, также переданном конкурсному управляющему), реестра сведений о доходах физ.лиц за 2010 год, направленный в МРИ ФНС, на данного работника,

- трудовых договоров с ФИО87 и ФИО88, а также дополнительных соглашений к данным договорам.

В отношении ФИО41 ответчик дал пояснения, что данный работник работал сторожем в конкурсном производстве в июле-августе 2011 года, а также членом инвентаризационной комиссии в феврале 2012 года. Документы в отношении ФИО41 сданы в архив. Заработная плата ФИО93 не выдавалась.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные документы не подтверждают наличие обязанности по выплате заработной платы и обоснованность её начисления.

В то же время, как было указано выше, конкурсный управляющий, отказался от требований в части взыскания убытков в сумме 7 512 151 руб. 50 коп., из которых 5 762 767 руб. 68 коп. – выплаты лицам, документы о наличии трудовых оснований с которыми отсутствуют, 6 933 руб. 93 коп. – НДФЛ, 1 472 449 руб. 89 коп. – отчисления в фонды на заработную плату.

САУ «СРО «ДЕЛО» считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Считает, что заявителем не представлено доказательств превышения ФИО2 в процедуре конкурсного производства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Поддержал позицию ответчика в части обоснования причин произведенных выплат лицам, перечисленным конкурсным управляющим в своем заявлении. Полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1 не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением убытков и привлечением ФИО2 вышеуказанных лиц; также не установлен сам факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, повлекших причинение убытков.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления также просит отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» с доводами заявления не согласно. Считает, что ФИО2 в суд были предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, указанными в пункте 1 таблицы, а также документы, из которых следует, что отчеты, подтверждающие период работы и начисления на заработную плату за 2010 год были сданы в МРИ ФНС № 5 по Ярославской области, а реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год был направлен конкурсному управляющему должника 10.11.2019. Поддержал позицию ответчика в части обоснования причин произведенных выплат лицам, перечисленным конкурсным управляющим в своем заявлении.

До вынесения окончательного судебного акта ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Указывает, что все действия и расходы, которые были произведены, ограничиваются периодом 2011-2015г.г. Вся информация о лицах, работающих у должника до введения процедуры конкурсного производства, привлеченных специалистах и расходах на оплату их работы доводилась до сведения кредиторов на очередных собраниях кредиторов. Большинством кредиторов из числа присутствующих на собрании кредиторов голосовали «за» утверждение отчета конкурсного управляющего. Никто из кредиторов не обращался с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов. Указывает, что заявитель по настоящему обособленному спору не представляет доказательств и не обосновывает каким образом действия (бездействие) ФИО2 нарушают его права. Указывает, что если предположить совершение ФИО1 действий в интересах кредиторов, то в таком случае полагает, что обращение в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку данные действия фактически направлены на восстановление срока исковой давности. Отмечает, что конкурсные кредиторы знали или должны были знать о тех действиях ФИО2, которые на данный момент вменяются ему в вину конкурсным управляющим ФИО1, и никто из конкурсных кредиторов в период срока исковой давности не обратился в суд с аналогичными требованиями. Считает, что ФИО1 искусственно восстанавливает срок исковой давности, пропущенный конкурсными кредиторами.

Аналогичное заявление поступило от САУ «СРО «ДЕЛО».

ПАО СК «Росгосстрах» поддержало доводы ответчика и указанного третьего лица.

Оценивая доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, ранее утверждения конкурсного управляющего в своей должности, он не имеет возможности обратиться в суд с вышеуказанными заявлениями.

Вопреки позиции ответчика, конкурсный управляющий выступает в деле о банкротстве в защиту интересов не только конкурсных кредиторов, но и должника, в связи с чем его доводы об информированности кредиторов о заключении трудовых договоров с момента их подписания и искусственном восстановлении срока на подачу заявления в суд судом не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Кроме того, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий ФИО1 получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 25.10.2018.

Срок исковой давности для взыскания убытков в судебном порядке составляет 3 года.

Настоящее заявление поступило в суд 26.07.2019, т.е. в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО2 о необходимости исчисления срока с предполагаемой даты причинения убытков является несостоятельной с учетом изложенных пояснений.

Резюмируя изложенное, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, судом отклонены; заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае в качестве убытков заявлена сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве заработной платы, НДФЛ и перечислении страховых взносов по трем категориям лиц:

1) в отношении которых отсутствуют документы о наличии с ними трудовых отношений,

2) необходимость в привлечении которых отсутствовала,

3) в отношении которых отсутствуют документы, охватывающие весь период выплат.

В подтверждение наличия трудовых отношений в материалы дела представлены: личные карточки работников, штатные расписания, подписанные бывшим руководителем ФИО74, справки 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, приказы о приеме на работу, приказы (распоряжения) о прекращении трудовых договоров (контрактов) с работниками, копии трудовых книжек, справки по расчету приказу о предоставлении отпуска, данные Пенсионного фонда, полученные по запросу суда, реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, судебные приказы и решениях суда, заявлениям работников, справки по расчету среднего, записки-расчеты при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником за подписью работника кадровой службы.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В отношении каждого из работников представлен один или несколько документов, оценка которых (с учетом изложенных норм права) позволяет суду прийти к выводу о наличии у лиц, перечисленных в таблицах 1 и 3, трудовых отношений с должником.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, данных о том, что трудовые отношения сторон прекратились в иную дату, чем указано ответчиком, или стали носить гражданско-правовой характер, суду не представлено. Сведения о невозможности выполнения перечисленными лицами трудовых функций в спорный период, в том числе, в связи с работой на ином предприятии, в деле отсутствуют.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не доказано основание для начисления заработной платы в указанном размере, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правильность произведенного расчета заработной платы с учетом фактически отработанного времени, отпуска, больничного, сокращенного рабочего времени и т.д.

Вместе с тем, как было указано выше, бремя доказывания противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, а также наличия и размера понесенных убытков возложена на заявителя по требованию, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обоснованность и правильность начисления заработной платы, а также отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и начисления налога в спорной сумме, конкурсным управляющим не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплаченные должником денежные средства лицам, перечисленным в таблицах 1 и 3, не являются выплатой задолженности по заработной плате, являются платежами, перечисленными сверх установленного размера заработной платы.  

В то же время суд отмечает, что отметки о предоставленных отпусках содержатся в представленных ответчиком документах (в том числе, личных карточках работников); что часть выплат была осуществлена на основании судебных приказов, которые в силу норм действующего законодательства обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что включение требований перечисленных работников во вторую очередь реестра требований кредиторов произведено арбитражным управляющим ФИО2, в том числе, на основании сведений должника; доказательств недостоверности документации должника суду не представлены; действия ответчика по включению требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не оспорены и неправомерными не признавались.    

Заявителем не доказано, что денежные средства фактически не были получены работниками должника и что указанные денежные средства выплачивались работникам должника неправомерно, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, оценив имеющиеся документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих трудовые взаимоотношения между должником и лицами, перечисленными в таблицах 1 и 3, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих неправильный размер исчисленной заработной платы, начисленного НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку выплата заработной платы и перечислений НДФЛ, страховых взносов является обязанностью каждого руководителя юридического лица, суд установил отсутствие убытков на стороне должника в результате выплаты спорной суммы и отсутствие виновных действий со стороны ответчика по её перечислению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

По мнению заявителя ответчиком причинены должнику убытки в виде выплаты заработной платы физическим лицам, перечислении НДФЛ и страховых взносов в общей сумме 3 263 168 руб. 59 коп. (таблица 2).

Не оспаривания факт наличия с лицами, перечисленными в таблице 2, трудовых отношений, конкурсный управляющий полагает, что отсутствовала необходимость в их привлечении.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается правомерность привлечения (и, соответственно, выплата заработной платы) инженера-энергетика, 7 сторожей, электрика и заместителя директора по производству.

Как пояснил ответчик, у должника имелись земельные участки общей площадью 53344кв.м., на которых находились объекты недвижимости: 12 зданий (в том числе трансформаторные подстанции), 8 сооружений, 10 транспортных средств, 24 единицы машин и оборудования и иные материальны ценности. В 2012 году в конкурсную массу должника дополнительно были включены 6 объектов недвижимости. На предприятии отсутствовала система технической охраны (системы видеонаблюдения, тревожная кнопка, местная сигнализация), имелось 4 въездных ворот. Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были привлечены сторожа, которые работали сменами; охрана осуществлялась в круглосуточном режиме по графику сутки через трое. При таком режиме обязанности четвертого сторожа выполнял заместитель директора по производству ФИО84 дополнительно к основным обязанностям. Имущество сдавалось в аренду частично. Указал, что подача электроэнергии осуществлялась через трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории должника в соответствии с договором с ТНС Энерго. Необходимость в привлечении электрика и инженера-энергетика обусловлена обслуживанием трансформаторной подстанции и внутренних электросетей, наружного освещения и обслуживанием приборов учета (на высокой и низкой стороне подстанции). Для данных работ требовался дипломированный и аттестованный специалист в соответствии с необходимыми требованиями, имеющий допуск для входа на подстанцию. В 2013 году со стороны энергоподающей организации ООО «Никма» возникли вопросы по приборам учета, потерь в сетях, границ балансовой принадлежности сетей должника, разрешительной документации на установку силовых трансформаторов и т.п. Для текущего содержания электросети и для решения возникших вопросов был привлечен инженер-энергетик. Должность заместителя директора по производству с апреля 2012 года по январь 2014 года обусловлена круглосуточным графиком работы сторожей. Кроме того, часть территории и имущества должника сдавалась в аренду, где также требовался ежедневный контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества. В обязанности заместителя директора по производству входило: контроль выполнения работы сторожей, соблюдение производственного режима, составление табелей рабочего времени сторожей; контроль соблюдения правил пожарной безопасности арендаторами; контроль выполнения арендаторами условий договора аренды имущества; снятие показаний с приборов учета потребления электроэнергии у арендаторов и контроль своевременной оплаты арендаторами арендной платы и достоверность расходов потребления электроэнергии; выполнение иных обязанностей по указанию конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные ФИО2, конкурсным управляющим не опровергнуты.

По мнению суда привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено целями конкурсного производства (обеспечение содержания и сохранности имущества должника).

Суд учитывает, что лица, перечисленные в таблице 2, осуществляли свои трудовые функции не одновременно.

Возможность исполнения обязанностей инженера-энергетика, сторожей, электрика и заместителя директора по производству иными лицами, с которыми в спорном периоде уже имелись трудовые отношениями либо самостоятельно ФИО2 заявитель не представил.

Поскольку факт необоснованного привлечения указанных лиц конкурсным управляющим не доказана, основания для взыскания с ФИО2 выплаченной им суммы заработной платы, а также НДФЛ и страховых в взносов в качестве убытков у суда отсутствуют.

Резюмируя изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взавимосвязи, оценив доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                          Е.А. Савченко