Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненного обязательства перед заявителем, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А82-6371/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.01.2022 на 15.40 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области письмом от 22.12.2021 направила сведения об открытых банковских счетах должника и бухгалтерский баланс за 2020 год.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель должника возражал, указывая на необоснованность заявления в связи с отсутствием денежного обязательства.

Определением суда от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022 в 14.00 час.

Общество в отзыве от 15.02.2022 не согласно с заявлением Комитета. В обоснование возражений указывает на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заявитель вправе требовать от должника передачи ему 12 (двенадцать) помещений-апартаментов общей площадью не менее 800 кв.м., из которых три апартамента состоят из одной комнаты, кухни, санузла, балкона и девять апартаментов состоят из двух комнат, кухни, санузла, балкона по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, ул.Менделеева, д.21. В рамках данного дела должник 11.07.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил суд утвердить следующий способ исполнения: в счет возмещения убытков ответчик производит единовременную денежную выплату в сумме 17 403 000,0 руб. Между сторонами длительное время велись переговоры, по итогам которых заявитель не согласился на замену способа исполнения судебного акта. В связи с чем, Общество вынуждено было отказаться от своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Производство по заявлению судом было прекращено. Кроме того, Комитет подавал в Арбитражный суд Ярославской области иск об обращении взыскания на имущество - объекты долевого строительства (апартаменты) №№ 72, 71, 70, 69, 67, 66, 63, 60, 59, 58, 50, 42, расположенные по адресу: <...>, путем их изъятия у ответчиков и передачи истцу. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18602/2018 в удовлетворении требований отказано. При этом судом было указано, что « в рамках дела № А82-6371/2014 по иску Комитета к Обществу о расторжении договора аренды и взыскании 17 403 000 руб. убытков, причиненных сносом муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, стороны урегулировали спор и определением от 09.09.2014 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между сторонами. Таким образом, нарушенное право муниципального образования восстановлено. Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке». Таким образом, поскольку должник не обязан по условиям мирового соглашения производить расчет с кредитором денежными средствами, то в отсутствие денежного обязательства не имеется оснований для принятия заявления Комитета о признании ООО «Красноперекопский рынок» банкротом. Доводы заявителя о том, что мировым соглашением утверждено соглашение об отступном, а при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым и денежное обязательство должника не является прекращенным, что является основанием для возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, полагаем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102). В данном случае в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014, стороны договорились заменить первоначальный предмет исполнения другим, а именно денежную форму исполнения обязательства по оплате товара по договорам поставки, на натуральную. Вместе с тем для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Таким образом, при отсутствии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, Комитет дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не подтвердило статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Аналогичны правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ в определении от 22.10.2019 по делу № 303-ЭС19-17974. Просит отложить судебное разбирательство, возражает против рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.

От Саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения его временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок».

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.03.2022 в 15.45 час.

В судебном заседании представитель Комитета представил письменные пояснения от 22.03.2022 и настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанных в заявлении и представленных в материалы дела письменных дополнениях к нему, суду пояснил, что обязательство Общества перед кредитором является исключительно денежным; кредитор не вправе требовать предоставления отступного (это право, а не обязанность должника), кроме того, Общество рынок» прямо указывает на невозможность предоставления отступного в настоящее время; между сторонами имело место отступное, а не новация (т.е. денежное обязательство не прекращено). Поскольку срок на исполнение денежного обязательства путем предоставления отступного истек, прохождение процедуры изменения способа исполнения мирового соглашения не требуется. Общество является неплатежеспособной организацией, на счетах организации отсутствуют денежные средства, все имущество отчуждено. Восстановление нарушенных прав города возможно исключительно в рамках дела о банкротстве указанного лица путем применения механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве для восстановления конкурсной массы (оспаривание сделок по выводу имущества, привлечение недобросовестных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Представитель должника по существу заявленных требований возражал по доводам ранее представленного в суд письменного отзыва на заявление, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.03.2022 до 16.20 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А82-6371/2014. По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о том, что;

1. С.тороны подтверждают наличие у истца убытков в сумме 17 403 000 руб., возникших в результате сноса муниципального имущества – нежилых помещений первого этажа №№ 10-30, второго этажа №31-36 общей площадью 669,1 кв.м в здании (лит.А) по адресу: <...>.

2 Ответчик в счет возмещения убытков обязуется в течение 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, ул.Менделеева, д.21 (далее – объект капитального строительства) безвозмездно передать в муниципальную собственность города Ярославля 12 (двенадцать) помещений-апартаментов общей площадью не менее 800 кв.м., из которых три апартамента состоят из одной комнаты, кухни, санузла, балкона и девять апартаментов состоят из двух комнат, кухни, санузла, балкона.

3 Истец в счет возмещения убытков согласен после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства принять от Ответчика в муниципальную собственность города Ярославля 12 (двенадцать) помещений-апартаментов, указанных в п.2 настоящего соглашения.

4. Стороны договорились, что конкретная площадь, нумерация, этажность помещений-апартаментов, передаваемых в муниципальную собственность города Ярославля, будут установлены на основании данных технической инвентаризации. Расходы по технической инвентаризации и кадастровому учету, а также связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности города Ярославля несет Ответчик. Распределение и оформление помещений мест общего пользования осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

30.07.2018 Обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 76-301000-147-2018; объект поставлен на кадастровый учет (из решения по делу А82-1865/2021 от 03.02.2022).

Во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.09.2014 по делу №А82-6371/2014 Арбитражным судом Ярославской области 30.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027061961, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Помещения Обществом в целях исполнения обязательства перед Комитетом не переданы.

Поскольку задолженность Обществом перед Комитетом не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, проверив обоснованность доводов заявления, дополнительных пояснений, отзыва на него, заслушав представителей Комитета и Общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу № А82-2723/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет вправе требовать от Общества передачи ему 12 помещений-апартаментов общей площадью не менее 800 кв.м. по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, ул.Менделеева, д.21.

Таким образом, указанным определением арбитражного суда установлена обязанность должника неденежного характера по передаче заявителю – Комитету объектов недвижимости в согласованном сторонами объеме, который соответствует размеру задолженности Общества перед Комитетом – 17 403 000,0 руб.

Указанная сумма задолженности Общества включена Комитетом в состав требований, предъявленных в рамках настоящего дела, в целях определения признаков несостоятельности (банкротства) должника и включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании определения от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ФС 027061961 в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Комитета сумма задолженности - 17 403 000,0 руб. соответствует фактической обязанности должника, установленной мировым соглашением, утвержденным судом, которое по своей природе относится к отступному.

Доводы Комитета о том, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым и денежное обязательство должника не является прекращенным, что является основанием для возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, не приняты судом.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действительно, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10, как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию предыдущего спора в полном объеме.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. После утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным. Это означает, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), то такое соглашение влечет полное прекращение спора, который возник из этого правоотношения. Поэтому после утверждения судом мирового соглашения стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком отступное в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, судом установлено, что истец (в нашем случае Комитет) имеет право требовать исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке, на условиях, указанных в мировом соглашении.

В данном случае, исходя из буквального прочтения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 мирового соглашения, следует, что стороны договорились заменить первоначальный предмет исполнения другим, а именно денежную форму исполнения обязательства по возмещению убытков, на натуральную, и не предусмотрели правовые последствия, которые наступают для ответчика (Общества) в случае невыполнения им условий мирового соглашения в срок, установленный в таком соглашении, в том числе возникновение у Ответчика обязанности по уплате суммы убытков, поименованной в пункте 1 мирового соглашения.

Требование Комитета на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате в случае не исполнения в срок, фактически является односторонним изменением предмета мирового соглашения, и как следствие изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не допустимо, поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесен исключительно к компетенции суда.

Между тем, доказательства изменения судом способа исполнения обязательства Общества путем взыскания с него денежных средств, на момент проверки судом обоснованности заявления Комитета, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу №А82-6371/2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 прекращено в связи с принятием отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» от заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-18602/2018 установлено, что требования Комитета об обращении взыскания на имущество – объекты долевого строительства (апартаменты) №№ 72, 71, 70, 69, 67, 66, 63, 60, 59, 58, 50, 42, расположенные по адресу: <...>, путем их изъятия у ответчиков и передачи истцу, заявленные в настоящем деле, связаны с исполнением мирового соглашения и подлежат рассмотрению в рамках дела № А82-6371/2014, в порядке рассмотрения требований по исполнению судебного акта.

Вместе с тем для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Поскольку должник не обязан по условиям мирового соглашения производить расчет с кредитором денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии денежного обязательства.

Таким образом, при отсутствии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, Комитет на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не подтвердил статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, то есть требование Комитета в размере 17 403 000,0 руб., составляющее сумму убытков, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд отказывает во введении наблюдения и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу №А82-17215/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок»

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова