Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Коммунальные системы» администрации Рыбинского муниципального района и ФИО2 в сумме 199 409 935,18 руб. солидарно

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

при участии:

ответчика – ФИО2 лично по паспорту

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 29.11.2018

от ФНС России – ФИО4 представителя по доверенности от 29.11.2018, ФИО5 представителя по доверенности от 29.11.2018

от Администрации Рыбинского МР – ФИО6 представителя по доверенности от 04.12.2018

установил

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» утверждена ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющиймуниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Коммунальные системы» администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в сумме 199 409 935,18 руб. солидарно.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что МУП «Коммунальные системы» создано на основании постановления Главы Рыбинского муниципального района № 507 от 04.06.2007. Согласно Уставу МУП «Коммунальные системы» его учредителем является Рыбинский муниципальный район в лице Администрации Рыбинского муниципального района. Учредителем (участником) предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц указывается Администрация Рыбинского муниципального района.Руководителем должника с момента образования МУП «Коммунальные системы» по 24.04.2017 являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью за 2009 год по результатам финансового года образовался убыток в размере 6925 тыс.руб. При этом задолженность перед налоговым органом превышала сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Данная задолженность не погашена и в настоящий момент и включена в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальные системы».

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам производственной деятельности за 2010 год у МУП «Коммунальные системы» образовался убыток до налогообложения в сумме 7 809 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2010 год подлежал представлению в налоговый орган не позднее 30.03.2011. Лицами, контролирующими МУП «Коммунальные системы» являлись: с 12.07.2010 по 15.07.2015 исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2; Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области.

К функциям учредителя (структурных подразделений администрации) кроме всего прочего относится утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия в сроки и порядке, определенными правовыми актами органов местного самоуправления, принятие решений о реорганизации или ликвидации предприятия, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) в порядке, установленном законодательством. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у органов контролирующих МУП «Коммунальные системы» с 30.03.2011 по 30.04.2011.

Заявитель указывает, что довод конкурсного управляющего состоит в том, что руководителем должника, собственником имущества должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в котором ФИО2 и Администрация указывают, что не согласны с заявлением конкурсного управляющего, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 ссылается на то, что руководителем МУП «Коммунальные системы» в 2009 году он не являлся, был назначен с 01.07.2010. Ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.35 ГК РФ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Пунктом 4.1.4. Устава МУП «Коммунальные системы» предусмотрено, что решение о ликвидации Предприятия принимает Глава Рыбинского Муниципального района. Также, пунктами 4.6, 4.6.2 Устава МУП «Коммунальные системы» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом (руководителем) предприятия является его директор. Руководитель Предприятия организует выполнение решений органов местного самоуправления Рыбинского муниципального района.

Ответчик указывает, что ФИО2 как руководитель предприятия постоянно доводил до собственника МУП «Коммунальные системы» - Администрации Рыбинского муниципального района сведения о финансовом состоянии предприятия, в том числе, о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности. Результаты производственно-финансовой деятельности предприятия за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы рассматривались на балансовой комиссии Рыбинского муниципального района, а также на межведомственной комиссии по укреплению налоговой дисциплины и легализации налоговой базы, на которых собственником принимались решения по продолжению деятельности предприятия с одновременным выполнением мероприятий по уменьшению недоимки по налогам и задолженности перед кредиторами. В соответствии с уставом предприятия ФИО2, являясь его директором, организовывал выполнение решений собственника предприятия.

Кроме того, ответчик ссылается, что постановлением Правительства Ярославской области от 02.11.2010 №820-п был предусмотрен перечень мероприятий ОЦП в части модернизации коммунальной инфраструктуры. Указанный план предусматривал строительство и модернизацию ряда котельных в Рыбинском муниципальном районе за счет выделяемых на эти цели бюджетных средств. Ввод в эксплуатацию новых объектов коммунальной инфраструктуры давал возможность МУП «Коммунальные системы» выйти на уровень безубыточности и погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и по налогам. С учетом этого у ФИО2, как руководителя унитарного предприятия, имелись обоснованные основания считать, что временные финансовые затруднения предприятия будут преодолены.

Администрация в отзыве ссылается на то, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения у администрации Рыбинского муниципального района обязанности принять соответствующее решение, а также не представлен расчет обязательств, возникших после этой даты, с целью определения размера ответственности названного лица. Ответчик считает, что обязанность учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, была установлена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на момент принятия закона дело о банкротстве должника уже было возбуждено.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации представила в материалы дела дополнительные документы, на вопрос суда пояснила, что собственником имущества не принимались решения об обязании руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признания должника банкротом.

Представителем ФНС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения пояснений от конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности с учетом разногласий, имеющихся в материалах дела.

Представитель ФИО7 возражал против отложения судебного заседания.

Представитель Администрации оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки позиции и представления возражений на отзывы ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вменяемое ответчикам бездействие по не исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период: с 30.03.2011 по 30.04.2011, имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, в том числе из трудовой книжки, ФИО2 принят на должность директора МУП «Коммунальные системы» 01.07.2010.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника ФИО2 по подаче заявления о признании предприятия банкротом с моментом предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2010 год, ссылается на то, что по результатам производственной деятельности за 2010 год у МУП «Коммунальные системы» образовался убыток до налогообложения в сумме 7 809 тыс.руб.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (ответчика), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Надлежащие доказательства наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника в указанный конкурсным управляющим период: с 30.03.2011 по 30.04.2011, не представлены.

Оценив структуру бухгалтерского баланса за 2010 год, суд пришел к выводу, что она является положительной.

По итогам финансового 2010 года размер нераспределенной прибыли составлял 15344тыс.руб.

Сам по себе факт убыточности основного вида деятельности не является обстоятельством, указывающим на наличие признаков недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности у должника.

Как поясняли ответчики наличие нераспределенной прибыли объясняется безвозмездной передачей должнику собственником имущества.

Наличие в бухгалтерском балансе нераспределенной прибыли свидетельствует достаточности имущества должника для покрытия обязательств.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие признаков неплатежеспособности, которые можно увидеть из бухгалтерского баланса за 2010 год, суд считает необоснованными.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности и основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из бухгалтерского баланса не представляется возможным установить момент прекращения должником исполнения обязательств, иного обоснования наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий не приводит.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен в размере 199 409 935,18 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Так как заявителем не доказан момент прекращения исполнения обязательств должником, то дата возникновения признаков неплатежеспособности, установить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

Указание конкурсным управляющим в качестве размера ответственности величины всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не основано на нормах права.

В ситуации невозможности определения точной календарной даты возникновения признаков неплатежеспособности не представляется возможным определить обязательства, входящие в состав размера субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязанность руководителя должника –муниципального унитарного предприятия по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникает в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель МУП «Коммунальные системы» ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности, регулярно доводил до собственника МУП «Коммунальные системы» - Администрации Рыбинского муниципального района сведения о финансовом состоянии должника, что подтверждается решениями балансовой комиссии, протоколами межведомственной комиссии по укреплению налоговой дисциплины и легализации налоговой базы.

Доказательства, подтверждающие принятие собственником имущества МУП «Коммунальные системы» - Администрацией Рыбинского муниципального района решения о подаче заявления в арбитражный суд и неисполнение его ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель Администрации на вопрос суда пояснила, что такое решение Администрацией не принималось.

В связи с отсутствием решения Администрации Рыбинского муниципального района об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязанность ФИО2 на обращение в суд в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве не наступила.

Также, конкурсный управляющий указывает, что, основываясь на статье 9 Закона о банкротстве, в частности положений, касающихся собственника имущества должника предусмотрены в абзаце втором пункта 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Конкурсный управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное в 2011 году бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2 и Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности суд не усматривает. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева