Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» ФИО1

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 представителя по доверенности от 25.04.2018

от ФНС России – ФИО3 представителя по доверенности от 20.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» утверждена ФИО1, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» ФИО1(далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника составляет 315 418 тыс. руб., из них основные средства - 179 800 тыс.руб., запасы - 6 376 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 047 тыс.руб.

В хозяйственном ведении должника находятся более 36 объектов недвижимого имущества (котельные различного типа, насосные станции и т.п.), белее 145 различных сооружений (теплотрассы, водопроводы, канализационные сети, котлы, водонапорные башни, артезианские скважины, мазутохранилища и т.д.), имеется также в аренде движимое и недвижимое имущество, машины и специальная техника.

Процедура банкротства в отношении МУП «Коммунальные системы» регулируется специальными нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что должник является крупным предприятием - субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность, владеющим большим объемом имущества, конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы, провести инвентаризацию имущества должника, которое находится в различных населенных пунктах Рыбинского муниципального района осуществить постановку на кадастровый учет всех объектов и сооружений, подлежащих обязательной регистрации, осуществить регистрацию хозяйственного ведения имущественного комплекса, участвующего в производственном процессе, осуществить его оценку и реализацию.

Конкурсный управляющий обязан выявлять и анализировать сделки должника на предмет их возможного оспаривания, расторжения заключенных договоров, принять неотложные меры к взысканию дебиторской задолженности, обеспечить сохранность имущества должника, решить вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника и связанные с этим прекращением кадровые вопросы с трудовым коллективом МУП «Коммунальные системы» в количестве 285 человек (увольнение, перевод и т.п.).

Конкурсным управляющим проводится работа по оспариванию ряда сделок с целью возращения в конкурсную массу его активов.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит направление отзывов и возражений на требования кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, направление отзывов и возражений на исковые заявления текущих кредиторов по гражданским делам. Эти обязанности конкурсный управляющий выполняет надлежащим образом, предоставляя в дело мотивированные отзывы по каждому требованию.

Деятельность должника специализируется на производстве и передаче своим потребителям тепловой энергии, эксплуатации технического оборудования в сфере отопления, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, у должника имеется сложный состав имущества. Работа конкурсного управляющего осуществляется в условиях постоянного взаимодействия с контролирующими, надзорными органами, органами исполнительной власти региона.

Наличие в штате предприятия работников не обуславливает их привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2017 - 2018 годов.

Заявитель ссылается, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего поступления денежных средств за период конкурсного производства с 14.09.2017 по 16.02.2018 составили 64 154 тыс. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что собрание кредиторов МУП «Коммунальные системы» по данному вопросу не проводилось, пояснил, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего связано с большим объемом работы конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновала, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлено. Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, ФИО1 знала о предстоящем объеме работ и имела возможность отказаться от назначения конкурсным управляющим должника.

По мнению ФНС России, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего мероприятия конкурсного производства не выходят за пределы обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 133, иными нормами Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.02.2018 на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило 64 154,2 тыс. рублей.

Расходы в процедуре конкурсного производства составили 64 154,2 тыс. руб., в том числе выплата заработной платы, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, расходы на осуществление хозяйственной деятельности, вознаграждение арбитражному управляющему, аренду.

По состоянию на 16.02.2018 остаются не погашенными текущие обязательства в размере 67 800,5 тыс. руб., в том числе второй очереди - 17 750,6 тыс. руб., четвертой очереди - 45 410,7 тыс. руб., пятой очереди - 4 639,2 тыс. рублей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 197 959,5 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению ФНС России, в настоящее время денежных средств, для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему в конкурсной массе не имеется.

Относительно имущества должника, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и сформирована конкурсная масса по балансовой стоимости в том числе: основные средства - 179 800,3 тыс. руб., запасы - 6 376,5 тыс. руб., незавершенное строительство - 14 128,6 тыс. руб., денежные средства - 65,1 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 047,6 тыс. рублей. Оценка имущества не проводилась. На праве хозяйственного ведения должнику принадлежит 6 участков газовых сетей. На остальное выявленное имущество право хозяйственного ведения не зарегистрировано. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по проведению кадастровых работ для государственной регистрации права хозяйственного ведения имущества должника.

На основании изложенного, по мнению ФНС России, в настоящее время нельзя сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, погашения текущих требований кредиторов, требований кредиторов включенных в реестр требований должника, а также выплату повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

От МУП РМР «Коммунальные системы» поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий документально надлежащим образом не подтвердил наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Напротив, судом установлено, что в настоящее время должник не располагает средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, у должника имеется задолженность по текущим платежам, к расчетному счету МУП «Коммунальные системы» выставлена картотека.

В связи с недостаточность денежных средств на погашение текущих платежей конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении для очередности оплаты расходов должника, в котором указывает что в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и очередность уплаты текущих платежей определяется статьей 134 Закона о банкротстве, платежи, необходимые для бесперебойного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населенных пунктов, а также для предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с прекращением оказания должником названных услуг - закупка материалов, реагентов, в том числе для проведения аварийно-восстановительных работ, должны быть отнесены к внеочередным расходам должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанный в заявлении перечень выполняемых конкурсным управляющим мероприятий является стандартным. Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, ФИО1 знала о предстоящем объеме работ и имела возможность отказаться от назначения конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность. В ходе конкурсного производства продолжают деятельность 285 работников МУП «Коммунальные системы», в том числе: начальник юридического отдела, юрисконсульт, главный бухгалтер, 7 бухгалтеров, инспектор по кадрам, инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, начальник ПТО, специалист по закупкам, главный энергетик, кладовщик, 2 экономиста, эксперт.

Таким образом, при наличии значительного штата работников должника ссылки конкурсного управляющего на значительный объем работы конкурсного управляющего суд находит не обоснованными.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что отопительный сезон закончен, конкурсный управляющий планирует прекратить деятельность должника и передать имущество должника в аренду.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И. Еремычева