Определение № А82-1734/12 от 24.02.2012 АС Ярославской области

92/2012-17310(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Ферштут Екатерины Михайловны

о приостановлении действия решения №644 от 29.11.2011,

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Ферштут Екатерины Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании незаконным решения №644 от 29.11.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ферштут Екатерина Михайловна (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) №644 от 29.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ с заявлением о приостановлении действия решения №644 от 29.11.2011.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на опасность причинения значительного ущерба заявителю в случае немедленного исполнения решения Инспекции.

В силу специфики деятельности заявителя (реализация ГСМ через АЗС) все денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя в банке, идут на погашение кредита расчетного счета (овердрафта), выданного ОАО «Севергазбанк». Согласно п. 9.2.3 договора, кредит не предоставляется в случае наличия исполнительных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств со счета. В соответствии с п. 9.2.12 договора, банк имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении кредитования расчетного счета заявителя и досрочно взыскать всю задолженность по кредиту в случае, если к счету заявителя будут выставлены расчетные/исполнительные документы, Таким образом, бесспорное списание денежных средств со счета заявителя приведет к непредоставлению банком денежных средств в рамках договора овердрафта, вследствие чего заявитель не сможет выполнять обязательства по оплате труда перед 27 работниками, текущие налоговые и кредитные обязательства, обязательства перед контрагентами по заключенным договорам.

Также заявитель ссылается на то, что по итогам 2011 года им получен убыток в сумме 2 861 070 руб.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие его о финансовом положении: дополнительное соглашение к договору банковского счета №2352 от 26.05.2010, выписка по расчетному счету, предварительная налоговая декларация

3НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, приложение к договору с поставщиком ГСМ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 ст. 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных суду документов следует, что на основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование №179 от 02.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 346 492,2 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №7/009о-12 к договору банковского счета №2352 от 26.05.2010, ИП Ферштут Е.М. предоставлен овердрафтный кредит на сумму 7 210 000 руб. В соответствии с п. 9.2.3 указанного соглашения, очередное предоставление банком денежных средств клиенту в счет овердрафта осуществляется при условии отсутствия обременения расчетного счета, в том числе отсутствия исполнительных документов, предусматривающих бесспорное списание денежных средств. Согласно п. 9.2.12 соглашения банк имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении кредитования расчетного счета заявителя и досрочно взыскать всю задолженность по кредиту в случае, если к счету заявителя будут выставлены расчетные/исполнительные документы, предусматривающие бесспорное списание денежных средств.

Из представленных заявителем документов усматривается, что по итогам 2011 года заявителем понесен убыток в сумме 2 861 070 руб.

Таким образом, бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заявителя по оспариваемому решению может причинить заявителю значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении и взаимоотношениях с банком, работниками и контрагентами.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Ферштут Екатерины Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля №644 от 29.11.2011

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный