Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ФИО1 (дата рождения: 23 апреля 1967 года, место рождения: г. Ярославль, зарегистрированный по адресу: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 048-571-314-71) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.09.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 4-комнатной квартиры, кадастровый номер объекта 76:23:030806:213, назначение: жилое; расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

01.06.2016 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, которое зарегистрировано на имя - ФИО1, в том числе два жилых помещения:

- 4-комнатная квартира, назначение жилое, по адресу: <...>. корп.2. кв. 11;

- 2-х комнатная квартира, назначение жилое, по адресу: <...>.

В силу п.1 ст. 213.25. ФЗ № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с п.3 ст. 213.25. ФЗ № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

01.10.2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Верхняя Волга» заключен кредитный договор №12-YAR-119-00052, согласно которому ООО «Верхняя Волга» был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом - 15,7% с целью пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 01 октября 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №12-YAR-119-00052-И: квартиры, расположенной по адресу: <...>. корп.2. кв.11, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2016 (изг. 11.03.2016) по делу 2-174/2016, вступившим в законную силу 11.04.2016 по иску ФИО6 указанная квартира <...>. кв.11 признана общей совместной собственностью супругов.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля по делу 2-613/16 от 20.04.2016 в признании права собственности на приобретенную в браке квартиру по адресу <...> отказано.

Кроме того, супруги не имели и не имеют возможности вселиться, зарегистрироваться и иным образом распорядиться данным жилым помещением, поскольку квартира является арестованной в интересах взыскателей по исполнительным производствам. На данное обстоятельство указывает наличие в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 29.12.2015 в соответствующей графе, отметки об ограничении прав (обременении) - ареста.

В настоящее время Должник с супругой - ФИО6 и двумя малолетними детьми: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <...>. корп.2, кв.11.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет. или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является жилое помещение по адресу: <...>. корп.2, кв.11.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 12-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Заявитель указывает, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда установлено, что ФИО1 являлся солидарным должником (поручителем и залогодателем) по кредитным обязательствам ООО «Верхняя Волга» и ООО «ВолгоТранс». Спорная квартира является обеспечением кредитных обязательств ООО «Верхняя Волга» по кредитному договору №12-YAR-119-00052. Таким образом, договор ипотеки №12-YAR-119-00052-И заключен ФИО1 не в обеспечение своих личных обязательств или в интересах семьи, а пользу третьего лица и не связан с приобретением спорной квартиры по адресу: <...>. корп.2. кв.11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, а также в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Ссылаясь на то, что в настоящее время квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, расположенная по адресу <...>. корп.2. кв.11 является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, включающей в себя двоих малолетних детей, а также и то, что кредит, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры был выдан для пополнения оборотных средств организации, на данную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке и статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы ФИО1

Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) представлены возражения на заявление ФИО1 Заявленные требования, по мнению Банка, не законны и не обоснованы, ПАО «БИНБАНК» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в связи со следующим.

01 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор поручительства <***>-YAR-119-00052-П2, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <***>- YAR-119-00052 заключенному 01.10.2012 между ООО «Верхняя Волга» и ПАО «БИНБАНК» (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство выдать ООО «Верхняя Волга» в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 10 000 000 российских рублей для пополнения оборотных средств на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,7% годовых.

В силу договора поручительства ФИО1 несет полную солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение ООО «Верхняя Волга» обязательств по Кредитному договору, включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, неустойки (пени, штрафа), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Верхняя Волга», возмещение других расходов Кредитора, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили 01.10.2012 Договор об ипотеке <***>-YAR-119-00052-И, по условиям которого ФИО1 передал в залог ПАО «БИНБАНК» квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 40, коп. 2, кв. 11, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 159,7 кв.м., жилой площадью 126,0 кв.м., инвентарный номер 29228, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, являющегося неотъемлемой частью Договора об ипотеке, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Указанный Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 03.10.2012 года за № 76-76-20/020/2012-313.

03 октября 2012 года супругой заявителя ФИО6 дано нотариально удостоверенное Согласие на совершение указанной сделки. Из текста Согласия следует, что ФИО6 хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обеспечиваемых залогом обязательств.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, квартира приобретена ФИО1 в единоличную собственность, до вступления в брак. На момент заключения Договора ипотеки, на момент обращения судом взыскания на предмет ипотеки, а также на момент ареста на квартиру в рамках исполнительного производства, в указанной квартире никто не был зарегистрирован и никто не проживал.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года (изготовлено 23.09.2014) по делу № 2-4079/14, с ООО «Верхняя Волга», ООО «ВолгоТранс», ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» было взыскано солидарно 7 940 156,09 руб. (из них 7 425 618,14 руб. - основной долг, 397 111,66 руб. - проценты по кредиту, 117 426,29 руб. - неустойка), 47 900,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение - 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>).

Данное решение участниками процесса в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 24.10.2014, выданы исполнительные листы.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО10 наложен арест (опись имущества) на 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, о чем составлен Акт.

ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, обратились в Кировский районный суд г. Ярославля к ООО «Верхняя Волга», ООО «ВолгоТранс», ПАО «БИНБАНК» с требованиями об исключении имущества (жилое помещение - 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>) из описи. В обоснование заявленных требований М-вы указали, что не имеют иного жилого помещения, данное жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.07.2015 (изготовлено 29.07.2015) по делу № 2-2091/15 ФИО1, ФИО6 было отказано в удовлетворении требований, поскольку суду не было представлено доказательств
подтверждающих, что спорная квартира, как на момент заключения кредитного договора и договора залога, так и на момент совершения исполнительских действий, является единственным пригодным для постоянного проживания М-вых помещением. Судом установлено, что действия М-вых свидетельствуют об их осведомленности о притязаниях Банка на спорное жилое помещение. Судом установлено, что на момент наложения ареста на заложенную квартиру ФИО6 являлась единственным собственников иного жилого помещения. Судом установлено, что М-вы зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении после наложения ареста на данную квартиру. Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о проживании М-вых в спорной квартире, с момента ее приобретения и до обращения в суд с иском, суду не представлено.

Данное решение было обжаловано М-выми в установленном законом порядке, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда оставлено в силе, вступило в законную силу 20.10.2015.

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1, ПАО «БИНБАНК» о признании права общей собственности на имущество супругов, признании сделки по залогу квартиры недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2016 (изготовлено 11.03.2016) по делу № 2-174/2016 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично - в удовлетворении иска о признании сделки по залогу квартиры недействительной отказано. Судом установлено, что согласие ФИО6 на залог имущества, оформленное 03.10.2012, получено до заключения оспариваемого договора ипотеки. Судом установлено, что представленное в материалы дела нотариальное согласие ФИО6 сроком не ограничено, не было отменено ФИО6 на момент заключения Договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий, ограничений в части заключения договора залога квартиры, данное согласие также не содержит. Согласие ФИО6 было предъявлено при регистрации Договора ипотеки в госоргане. Судом установлено, что указываемых ФИО6 нарушений при заключении оспариваемого договора, влекущих его недействительность не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об ипотеке.

Данное решение участниками процесса в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 12.04.2016.

ПАО «БИНБАНК» полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО6 сообщил, что ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Кировский районный суд с требованием о разделе имущества супругов, ходатайствовал в случае отказа в удовлетворении требований должника ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы включить в реестр имущества должника, подлежащего реализации, обременения в отношении данной 4-комнатной квартиры в виде перечня лиц с указанием их прав на бессрочное пользование продаваемым жилым помещением на праве жилищного найма, включив в него несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО1, а также их законного представителя ФИО6

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа от органов опеки и попечительства.

Представители ФИО1 и ФИО4 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ПАО «БИНБАНК» возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 07.09.2016 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2016 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО6 и ПАО «БИНБАНК».

Представителем должника в материалы дела представлены дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Верхняя Волга» (Заемщиком) заключен кредитный договор №12-YAR-119-00052, согласно которому ООО «Верхняя Волга» был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом – 15,7%.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 01.10.2012 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (Поручителем) заключен договор поручительства №12-YAR-119-00052-П2, согласно которому Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно с Заемщиком.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 01.10.2012 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (Залогодателем) заключен договор об ипотеке №12-YAR-119-00052-И, предметом которого является передача в залог принадлежащей Залогодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.09.2014 по делу №2-4079/2014 с ООО «Верхняя Волга», ООО «ВолгоТранс», ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» было взыскано солидарно 7 940 156,09 руб. (из них 7 425 618,14 руб. - основной долг, 397 111,66 руб. - проценты по кредиту, 117 426,29 руб. - неустойка), 47 900,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение - 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>).

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХIII названного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Следовательно, на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

В главе XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78).

Кроме того, спорная квартира не единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в собственности должника имеется благоустроенная двухкомнатная квартира площадью 74,5кв.м., расположенная в г.Ярославле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом срок и порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья И.И.Еремычева