Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промфининвест» Мягков Андрей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 796 451 руб.

От ФНС России в суд поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган просит суд приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения до подтверждения арбитражным управляющим реальной стоимости активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим неверно, по расчету ФНС России размер процентов составляет 20 290,20руб., расчет суммы процентов, указанный заявителем, и рассчитанный уполномоченным органом различается на 776 160,80 руб.

Кроме того, ФНС ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 в качестве актива должника числится дебиторская задолженность в размере 445 760 рублей, удельный вес в структуре баланса - 58,3%, необоротные активы, в том числе основные средства 111 982 рублей, удельный вес в структуре баланса на отчетную дату составил - 14,8 %, запасы в активе баланса отражены в размере 160 637 рублей и имеют удельный вес в активе баланса на отчетную дату 31.12.2012 - 21,29%, финансовые вложения и НДС по приобретенным ценностям, удельный вес которых на отчетную дату 19 617 рублей и 12 776 рублей соответственно, в совокупности удельный вес которых - 5,7 %.

По мнению уполномоченного органа, согласно данных бухгалтерского баланса можно сделать вывод о том, что значительный удельный вес в структуре актива баланса ЗАО «Промфининвест» имеет дебиторская задолженность и запасы, которые в совокупности составляют 73,1%.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Промфининвест» согласно определению Арбитражного суда Ярославской области открыта 21.07.2015.

Исходя из анализа финансового состояния должника, временный управляющий не отражает сведения о структуре дебиторской задолженности в размере 111 982 рублей, отсутствуют сведения о сроках образования дебиторской задолженности, не отражены выводы о возможности ее взыскания и возврата в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган отмечает, что при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

На основании вышеизложенного ФНС России полагает, что при условии неподтвержденных фактических данных актива бухгалтерского баланса должника в части дебиторской задолженности и запасов, удельный вес которых в совокупности составляют 73,1% от баланса предприятия, данные такого бухгалтерского баланса вызывают сомнения в достоверности. Также уполномоченный орган полагает, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на дату судебного заседания требует представления дополнительных сведений для доказательств реальной стоимости активов баланса.

По мнению уполномоченного органа, в основу расчета процентов должны быть положены только ликвидные активы бухгалтерского баланса должника, определенные и фактически подтвержденные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Выплата не правомерно насчитанных процентов по вознаграждению приведет в дальнейшем к уменьшению конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на возражения уполномоченного органа, полает возможным приостановить рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промфининвест» до реализации активов должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 принято заявление ОАО «Сбербанк России», ООО «НРК АКТИВ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промфининвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» о признании закрытого акционерного общества «Промфининвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Промфининвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего закрытого акционерного общества «Промфининвест» утвержден арбитражный управляющий Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015) закрытое акционерное общество «Промфининвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Промфининвест» утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Наличие активов предприятия арбитражный управляющий подтверждает балансом должника по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым стоимость активов должника составляет 764 510 тыс.руб., в том числе: основные средства – 111 982 тыс.руб., финансовые вложения – 70 тыс.руб., запасы – 160 637 тыс.руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 12 776 тыс.руб., дебиторская задолженность – 445 760 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 19 617 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 7 тыс. руб., прочие оборотные активы – 13 661 тыс.руб.

Таким образом, значительный удельный вес в структуре актива баланса ЗАО «Промфининвест» имеет дебиторская задолженность и запасы, которые в совокупности составляют 73,1%.

Как следует из материалов дела, временным управляющим не представлены сведения о структуре дебиторской задолженности в размере 111 982 рублей, отсутствуют сведения о сроках образования дебиторской задолженности, не отражены выводы о возможности ее взыскания и возврата в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, действительная стоимость активов должника существенно меньше стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Расхождение стоимости активов может привести к иному расчету и значительному уменьшению размера процентов.

Следствием формального определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего без учета действительной стоимости активов должника, в данном случае, с высокой степенью уверенности может являться уменьшение конкурсной массы должника, ущемление интересов кредиторов должника, очевидная возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, в конечном счете, затягивание процедуры конкурсного производства.

При этом, определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего после реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает интересы кредиторов должника и не ущемляет право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промфининвест» Мягкова Андрея Вячеславовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева